Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело №2-470/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-470/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - ФИО5, действующую на основании доверенности № 327/18 от 27.08.2018 до 27.08.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» взыскан долг в размере 10 927 769,59 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены конкурсные управляющие третьих лиц ООО «Силанар» и ООО «Силанар Механизация», кроме того, указанные лица не были надлежащим образом извещены, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресам, указанным в публикациях о банкротстве в газете «Коммерасантъ». Так же ответчик выражает несогласие с расчетом долга, представленным в материалы дела, поскольку, по его мнению, не учтены суммы сальдо встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 09.10.2018 по месту жительства (<адрес>), однако письмо возвращено отправителю с указанием причины - срок хранения истек. Каких-либо ходатайств от подателя апелляционной жалобы не поступало.

Третьи лица ФИО6, ООО «Силанар», ООО «Силанар Механизация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела также извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Силанар Механимзация» (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга: № ЛД -78-0050/14 от 28.03.2014, № ЛД -78-0051/14 от 28.03.2014, № ЛД -78-0052/14 от 28.03.2014, № ЛД -78-0084/14 от 23.04.2014, № ЛД -78-0085/ 14 от 23.04.2014, № ЛД-78-0099/14 от 30.05.2014, № ЛД-78-0100/ 14 от 30.06.2014, №ЛД-78-0113/14 от 11.07.2014, № ЛД-78-0116/ 14 от 23.07.2014, №ЛД-78-0117/14 от 23.07.2014, № ЛД-78-0143/14 от 15.09.2014, № ЛД-78-0144/14 от 15.09.2014, № ЛД -78-0145/ 14 от 15.09.2014, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства – у определенного лизингополучателем продавца приобрести в собственность указанное в заявках к договорам лизинга имущество (предметы лизинга), и передать имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, а лизингополучатель - принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга, и в соответствии с заявками лизингополучателя, истцом и продавцом - ООО «Торговый дом «Силанар» были заключены договоры купли-продажи: № КП-78-0050/14 от 28.03.2014 (башенный кран Jaso J52 NS), № КП-78-0051/14 от 28.03.2014 (башенный кран Jaso J115); № КП-78-0052/14 от 28.03.2014 (башенный кран Jaso J52 NS), № КП-78-0084/14 от 23.04.2014 (башенный кран Jaso J110N), № КП-78-0085/14 от 23.04.2014 (башенный кран Jaso J115), № КП-78-0099/14 от 30.05.2014 (башенный кран Jaso J115), № КП-78-0100/14 от 03.06.2014 (башенный кран Jaso J115);№ КП-78-0113/14 от 11.07.2014 (башенный кран Jaso J110N);№ КП 78-0116/14 от 23.07.2014 (башенный кран Jaso J115); № КП 78-0143/14 от 15.09.2014 (башенный кран Jaso J110N),№ КП 78-0144/14 от 15.09.2014 (башенный кран Jaso J115), № КП 78-0145/14 от 15.09.2014 (башенный кран Jaso J52).

Приобретенные по перечисленным договорам предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Силанар»: №ПЮ-78-0113/14 от 11.07.2014, № ПЮ -78-0143/14 от 15.09.2014, № ПЮ -78-0144/14 от 15.09.2014, № ПЮ -78-0051/14 от 28.03.2014, №ПЮ -78-0085/14 от 23.04.2014, № ПЮ - 78-0100/14 от 03.06.2014, №ПЮ - 78-0116/14 от 23.07.2014, №ПЮ-78-0117/ 14 от 23.07.2014, № ПЮ-78-0050/14 от 28.03.2014, №ПЮ-78-0052/14 от 28.03.2014, № ПЮ-78-0084/14 от 23.04.2014, № ПЮ-78-0099/14 от 30.05.2014, №ПЮ-78-0145/14 от 15.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, истцом были также заключены договоры поручительства с ФИО4: №ПФ-78-0113-1/14 от 11.07.2014, №ПФ 78-0143/14 от 15.09.2014, № ПФ78-0144/14 от 15.09.2014, № ПФ 78-0051/14 от 28.03.2014, № ПФ 78-0085/14 от 23.04.2014, № ПФ 78-0100/ 14 от 03.06.2014, №ПФ 78-0116/14 от 23.07.2014, №ПФ 78-0117/14 от 23.07.2014, № ПФ 78-0050/14 от 28.03.2014, №ПФ 78-0052/ 14 от 28.03.2014, № ПФ 78-0084/14 от 23.04.2014, № ПФ78-0099/14 от 30.05.2014, №ПФ 78-0145-1/ 14 от 15.09.2014.

По условиям указанных договоров поручительства
ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать
перед истцом (лизингодателем) за исполнение лизингополучателем обязательств из соответствующих договоров «внутреннего лизинга», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, ответчик (поручитель) принял на себя обязательство погасить полностью сумму задолженности, по первому простому письменному требованию лизингодателя, в течение срока, указанного в таком требовании, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, поручительство прекращается, если лизингодатель в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-25789/2016 от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Силанар Механизация», поручителю ООО «Силанар», солидарно в пользу истца был взыскан долг в размере 9 736 099, 50 рублей, неустойка, в размере 1 527 772, 68 рубля.

Апелляционным постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного арбитражного спора ФИО4 принимал участие в качестве третьего лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на указанные выше обстоятельства, также указал, что исполнительные листы были получены, однако, на момент предъявления настоящего иска вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ни лизингополучателем ООО «Силанар Механизация», ни поручителем ООО «Силанар», в связи с чем просил взыскать с ответчика долг по договорам «внутреннего лизинга», в размере 10 927 769, 59 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 367, 665 ГК РФ, пришел к правильному об установлении факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО4, являющегося поручителем, сумму долга, согласно расчету истца, проверенному судом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом долга, представленным в материалы дела стороной истца, ссылаясь на то, что в нем не учтены суммы сальдо встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако каких-либо подтверждений своих доводов представляет.

Полагая указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия учитывает, что арифметических ошибок в расчете не усматривается, контррасчет ответчиком не представлен как в суд первой инстанции так и при рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции, возражая по иску, каких-либо пояснений по существу спора дать не смог, и в суд апелляционной инстанции, также не представил.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц непосредственно конкурсных управляющих ООО «Силанар» и ООО «Силанар Механизация», не могут служить основанием к отмене решения, так как вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, как того требует ст. 43 ГПК РФ. При этом указанные юридические лица были привлечены к участию в деле, о судебных заседаниях извещались.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: