Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности – оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Земельный центр», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать недействительной запись № 29 от 21.12.2015 в трудовой книжке, признать факт наличия трудовых отношений по должности водителя III класса между ООО «Земельный центр» и ФИО12 в период с 21.12.2015 по настоящее время, взыскать с ответчика 837815,52 руб. в счет задолженности по заработной плате, 392869,27 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 361883,30 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 30000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2016 года по 16.04.2018 ФИО12 по заключенному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земельный центр» в качестве водителя. При приеме на работу договор сторонами оформлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. В указанной должности ФИО12 проработал до 16.04.2018, данная дата является датой прекращения трудовых отношений. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата не выплачена в полном объеме. После прекращения трудового договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с января по 16.04.2018 в размере – 3071,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Земельный центр» - генеральный директор ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не знает, кто сделал запись о приеме ФИО12 на работу. Справки по форме 2-НДФЛ истцу не выдавал. ФИО12 мог сделать запись и справки сам, так как у него был доступ в офис ООО «Земельный центр». С мая 2016 года ФИО12 стал приходить в офис ООО «Земельный центр», ему помогали с оформлением его земли. ФИО12 узнал, что у ФИО14 есть земельный участок в <адрес> и предложил осенью 2016 года построить там дом для последующей продажи. ФИО14 согласился, и они совместно построили на участке дом, который продали. Затем ФИО12 стал обращаться к ФИО14 с просьбами оформить на него от ООО «Земельный центр» справки по форме 2-НДФЛ, для получения кредита, говорил, что так уже делал с ООО «Вертикаль». С ФИО12 начал строить другие дома. ФИО12 несколько раз присутствовал при проведении замеров земельных участков ФИО14, поскольку они вместе ездили по делам, связанным со строительством домов, и по пути ФИО14 заезжал на замеры. ФИО12 сам оформил трудовую книжку от ООО «Земельный центр» и в 2018 г. стал шантажировать ФИО14 записью в трудовой книжке.

Ранее в судебном заседании 29.11.2018 ФИО14 пояснил, что оформлял справку 2-НДФЛ на ФИО12 по просьбе последнего для получения кредита. ФИО12 строил 3 дома и ему нужны были деньги. Запись об ошибочной записи в трудовой книжке сделал по просьбе ФИО12, который сказал, что из-за записи о приеме в ООО «Земельный центр» не может никуда устроиться на работу. В страховку ОСАГО на машину ФИО14 ФИО12 вписан не был.

Представитель ответчика ООО «Земельный центр» ФИО15 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом, считает, что факт трудовых отношений подтвержден записью в трудовой книжке, заявлениями в банк на получение кредита, справками 2-НДФЛ. Также из совокупности показаний допрошенных свидетелей следует вывод, что истец систематически находился в офисе ООО «Земельный центр», за компьютером, а также за рулем автомобиля, выезжал к клиентам ООО «Земельный центр» для проведения работ по межеванию земельных участков.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие справок по форме 2-НДФЛ обусловлено получением истцом кредитов в банках, поскольку сам факт наличия таких справок у истца является подтверждением того, что ответчик факт наличия трудовых отношений не отрицал.

Обстоятельства, изложенные в заключениях экспертов, имеют правовое значение для дела. Учитывая выводы эксперта в части надписи «Копия верна», считает, что необходимо повторно допросить свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ведет кадровую работу в ООО «Земельный центр», чего не было сделано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 и его представитель ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО12 суду апелляционной инстанции пояснил, что не был партнером с ФИО14 в ООО «Земельный центр». При устройстве на работу ФИО14 попросил его помогать ему денежными средствами с приобретением машины и оборудования для межевания, то есть он дал ему взаймы денежные средства с продажи квартиры. Зарплату не получал с 2016 года, так как фирма развивалась. Он подрабатывал строительством домов, был руководителем стройки. Построил два дома с 2016 по 2017 годы. На участке ФИО14 строил дом, отдал последнему деньги, когда продали дом. От продажи домов он не отдавал деньги ФИО14, так как тот не платил ему зарплату. Трудовая книжка была у него, после того как он ее забрал, но когда продавался один из домов, оформленный на ФИО7, который строил он, денежные средства ему не отдали, сказали, чтобы он сначала отдал трудовую книжку, а потом ему перечислят денежные средства. Поэтому он отдал трудовую книжку, а они внесли запись о признании записи о приеме недействительной, перечислили ему денежные средства. При межевании он в межевых документах не расписывался.

Представители ответчика ООО «Земельный центр» - ФИО14 и ФИО15 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Земельный центр» зарегистрировано 30.01.2013, ИНН №, ОГРН №, место нахождения: УР, <адрес>, генеральный директор ФИО14, учредители ФИО14 и ФИО7

Согласно нотариальной копии трудовой книжки ФИО12 №, заверенной нотариусом нотариального округа «город Воткинск» Удмуртской Республики ФИО8 13.04.2018, книжка содержит в сведениях о работе последнюю запись № 28 от 21.12.2015 «Принят в общество с ограниченной ответственностью «Земельный центр» на должность водителя III класса. Приказ от 21.12.2015 № 21/12к» и штамп указанного общества.

Представленная суду трудовая книжка ФИО12 № содержит последнюю запись № 29 от 21.12.2015 «Запись за № 28 считать недействительной. Приказ от 21.12.2015 № 22/12к». Запись подписана от имени генерального директора ФИО14, проставлена печать общества.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Рекомендацией № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принятой в г.Женеве 15.06.2006, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что их совокупность нельзя признать достаточной для подтверждения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учетом того, что ФИО12, как следует из его показаний, вкладывал денежные средства в развитие ООО «Земельный центр», а также факта осуществления ФИО12 и ФИО14 совместной деятельности по строительству домов и их продаже, присутствие ФИО12 в офисе ООО «Земельный центр» и при проведении работ по межеванию в отношении нескольких участков, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а обусловлено совместной деятельностью ФИО14 и ФИО12, не связанной с ООО «Земельный центр», личной заинтересованностью истца в развитии данного общества, оказании услуг по межеванию своим знакомым.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта трудовых отношений подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по иску ФИО12 об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: установление личного выполнения работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод, что между ФИО12 и ООО «Земельный центр» имели место признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации и не был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, из которых не следует, что ФИО12 выполнял для ООО «Земельный центр» как работник какую-либо конкретную, заранее определенную сторонами трудовую функцию.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 подтверждают факт нахождения ФИО12 в офисе ООО «Земельный центр» в рабочее время. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО14, ФИО12, показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 между ФИО14 и ФИО12 существовали отношения по поводу строительства и последующей продажи жилых домов. Часть вопросов, связанных с этим решалась в офисе ООО «Земельный центр», следовательно, нахождение ФИО12 в офисе ООО «Земельный центр» не является достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей однозначно не следует, что ФИО12 выполнял для ООО «Земельный центр» как работник какую-либо конкретную, заранее определенную сторонами работу, не представляется возможным определить его трудовую функцию в данной организации.

По показаниям ФИО9 истец встречал его жену в офисе ООО «Земельный центр» и разъяснял процедуру межевания, присутствовал при межевании.

ФИО2 показала, что узнавала у ФИО12, когда будут проводить межевание ее участка, что он присутствовал при межевании, у него узнавала о готовности документов.

Свидетель ФИО3 знает о том, что ФИО12 работает в ООО «Земельный центр» только с его слов

Свидетель ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что ФИО12 присутствовал при межевании их участков.

Из показаний данных свидетелей не ясно, какую именно работу для ООО «Земельный центр» выполнял ФИО12

При этом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил осуществление ФИО12 трудовой функции по должности водителя в ООО «Земельный центр».

Свидетели ФИО7, ФИО6 отрицали наличие между сторонами трудовых отношений. Их показания в части причин нахождения ФИО12 в офисе ООО «Земельный центр», при проведении замеров земельных участков соотносятся с показаниями других свидетелей.

Наличие справок по форме 2-НДФЛ, выданных от имени ООО «Земельный центр» истцу, само по себе не является при указанных выше обстоятельствах достаточным для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. Данные справки предоставлялись истцом только в банки при обращении за выдачей кредитов. Сведения о предоставлении данных справок ООО «Земельный центр» в другие организации, органы отсутствуют. По информации налогового органа ООО «Земельный центр» НДФЛ, страховые взносы за истца не уплачивало, в соответствующую отчетность данные об истце как работнике ответчика не включало, при этом уплачивало обязательные платежи, предоставляло отчетность в отношении ФИО14, ФИО7, ФИО6

Кроме того, ФИО12, обращаясь в банки, иногда указывал, что работает в ООО «Вертикаль», которое в ответ на запрос суда трудовые отношения с ним отрицало.

Так согласно ответу на судебный запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 24.06.2019 ФИО12 обращался в данный банк 31.05.2016 для оформления кредитного договора, ему было отказано. При оформлении ФИО12 указал место работы ООО «Вертикаль», стаж работы с августа 2013 года.

Согласно анкете, представленной ФИО12 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 31.05.2016, место его работы ООО «Вертикаль», стаж работы там 3 года.

При этом, исходя из записи в трудовой книжке истца, у него на это время, 31.05.2016, имелась запись о принятии на работу в ООО «Земельный центр» с 25.12.2015, где, исходя из содержания иска, ФИО12 проработал до 16.05.2018. Таким образом, обращаясь в ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец подтвердил, что в спорный период не работает в ООО «Земельный центр».

Кроме этого, отсутствуют другие признаки трудовых отношений, указанные в Рекомендациях N 198 о трудовом правоотношении, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 в виде выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Поскольку истцом не доказан факт его допуска до работы с ведома или по поручению работодателя, то ответчик не обязан доказывать, факт отсутствия трудовых отношений, что следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО14, ФИО12 создавали видимость трудовых отношений между сторонами, с целью получения ФИО12 кредитов без фактических трудовых отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО12, как следует из его показаний, вкладывал денежные средства в развитие ООО «Земельный центр», а также факта осуществления ФИО12 и ФИО14 совместной деятельности по строительству домов и их продаже, присутствие ФИО12 в офисе ООО «Земельный центр» и при проведении работ по межеванию в отношении нескольких участков, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а обусловлено совместной деятельностью ФИО14 и ФИО12, не связанной с ООО «Земельный центр», личной заинтересованностью истца в развитии данного общества, оказании услуг по межеванию своим знакомым.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции также свидетельствуют о том, что ФИО12 в спорный период был в близких отношениях с учредителями ООО «Земельный центр» ФИО14 и ФИО7, помогал данному обществу денежными суммами для развития бизнеса, не требовал выплату заработной платы с 2016 года, в связи с развитием бизнеса. В отношении строительства домов имелись взаимоотношения, связанные со строительством и продажей, между указанными учредителями общества и истцом. Истец указывает, что по продаже одного дома он не отдал денежные средства ФИО14, так как тот не рассчитался по заработной плате, а по другому дому ФИО14 и ФИО7 не отдали ему деньги с продажи. Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО12 и ООО «Земельный центр», состоящей из трех сотрудников, включая указанных учредителей, не имелись трудовые правоотношения. Признаки трудовых отношений отсутствовали. Фактически имели место отношения между учредителями ООО «Земельный центр» и истцом, основанные на равенстве при ведении совместной деятельности по строительству домов, развитии организации, получении для этого кредитных средств, для чего были необходимы сведения о работе истца при фактическом отсутствии трудовых отношений.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что в силу указанного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства изготовления справок по форме 2-НДФЛ на ФИО12, внесения записи о его трудоустройстве в ООО «Земельный центр», заверения копий трудовых книжек, представленных в банки (ФИО14 или иными лицами с подражанием его подписи), равно как соответственно и выводы представленных в материалы дела почерковедческих экспертиз по вопросам принадлежности подписей в справках 2-НДФЛ, трудовой книжке ФИО12, ее копиях ФИО14

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «Земельный центр» об установлении факта трудовых отношений.

Так как факт трудовых отношений в спорный период не установлен, оснований для выплаты истцу задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, не имеется.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о допросе свидетеля ФИО7, поскольку не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, данный свидетель был допрошен ранее судом первой инстанции.

Определением Воткинского районного суда от 01.02.2019 по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.123-124 т.1).

Заключение судебной экспертизы № 043-19 от 01.03.2019-14.03.2019, проведенной экспертом ООО «Эксперт-профи», содержит выводы, что запись в трудовой книжке о приеме истца на работу в ООО «Земельный центр» сделана не ФИО14, не ФИО7, а другим лицом, кем выполнены подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу справках формы 2-НДФЛ и копиях справок 2-НДФЛ о доходах за 2016 и 2017 годы эксперт установить не смог в связи с простой, малой информативностью и высокой вариативностью (неустойчивостью признаков) исследуемых подписей и образцов (л.д. 143-166 т.1).

Определением Воткинского районного суда от 19.07.2019 по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в отношении иных записей в трудовой книжке истца (л.д.187-188 т.3).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 29.08.2019-11.09.2019 (л.д.28-49 т.4) проведенной экспертом ООО «Эксперт-профи», содержит вывод, что решить вопрос выполнены ли исследуемые рукописные тексты, исследуемые рукописные буквенно-цифровые тексты: «Копия верна, работает по настоящее время, Генеральный директор», «ФИО14 09.06.2017 г.», расположенные в представленной на исследование трудовой книжки № на имя ФИО12 на страницах 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, или другим лицом (лицами) не представляется возможным в связи с наличием комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков, и высокой вариативностью (неустойчивостью признаков) образцов почерка ФИО14 Указано, что в более определенной форме вопрос может быть решен при предоставлении большего количества свободных (не относящихся к данному делу) образцов почерка ФИО14

Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО14, расположенные в представленной на исследование трудовой книжке на имя ФИО12 на страницах 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17,самим ФИО14 или другим лицом (лицами) не представляется возможным в связи с простой, малой информативностью и высокой вариативностью (неустойчивостью) признаков) исследуемых подписей и образов подписи ФИО14

Определением Воткинского районного суда от 28.10.2019 по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в отношении иных записей в трудовой книжке истца (л.д.66-67 т.4).

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 21.11.2019-21.12.2019 (л.д.98-127 т.4), проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», сделан вывод, что рукописные записи: «Копия верна, работает по настоящее время, Генеральный директор ФИО14
09.06.2017 г.», расположенные под изображением страниц 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17 в копии трудовой книжки № на имя ФИО12, предоставленной ПАО «Сбербанк», выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Решить вопрос о том, ФИО14 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО14, расположенные под изображениями страниц 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17 в копии трудовой книжки № на имя ФИО12, предоставленной ПАО «Сбербанк», не представляется возможным.

Таким образом, заключениями экспертиз не подтверждается, что записи в трудовой книжке на имя истца сделаны Генеральным директором ООО «Земельный центр» ФИО14

Заключения экспертиз не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на подробном исследовании представленных сторонами доказательств, о том, что ФИО14, ФИО12 создавали видимость трудовых отношений между сторонами, с целью получения ФИО12 кредитов. Фактически трудовые отношения между ФИО12 и ООО «Земельный центр» не существовало.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении суда подробно проанализированы доказательства, и на основе их оценки сделан верный вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев