Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Деминой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 276 073 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Деминой Н.В., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 263 556 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) и Деминой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 282 101 рубль 45 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых сроком до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 19-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> между сторонами заключен договор о залоге №..., согласно условия которого Демина Н.В. (залогодатель) передала Банку ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска (л.д. 26-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к Деминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276 073 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 329 445 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, копию искового заявления, судебное извещение о дате судебного заседания не получала; указывая на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее ООО «Консалт оценка») от <ДАТА>№..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 329 445 рублей, не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства не осуществлялся; полагает, что установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля занижена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 340, 348, 349, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 7-11).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом ... общих условий кредитования предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом требование о досрочном возврате направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования (л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направил Деминой Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №... (л.д. 12) по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 13-16). Почтой России письму присвоен идентификационный №....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25 января 2017 года в ... часов ... минут, копия искового заявления, направлены Деминой Н.В. 13 января 2017 года по адресу регистрации ответчика. Согласно отметкам на конверте доставка осуществлялась по адресу: <адрес>, дважды: 14 и 17 января 2017 года, однако, письмо вручено адресату не было, конверт возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, копию искового заявления, судебное извещение о дате судебного заседания получены не были, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Демину Н.В. возможности явиться за почтовым отправлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения почтовой корреспонденции, а неблагоприятные последствия в связи с ее неполучением в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Консалт оценка» от <ДАТА>№..., поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что отчет ООО «Консалт оценка» от <ДАТА>№... не является допустимым доказательством по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Между тем, с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 263 556 рублей, равном 80% рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», определяющий на основании пункта 11 статьи 28.2 начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска, подлежит установлению в размере рыночной стоимости транспортного средства, то есть в размере 329 445 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив ее размер с 276 073 рублей 23 копеек до 329 445 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков