Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба взыскано 320 000 рублей. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с тем, что денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек она не присваивала, в связи с чем не может нести ответственность за причинение ущерба истцу. В апелляционной жалобе истца указывается, что после вынесения судом первой инстанции по данному гражданскому делу решения от 07.06.2016, был постановлен приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016, которым ФИО3 (третье лицо по данному гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России», которым с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 320000 рублей 00 копеек, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу истца не имеется, т.к. 16.06.2016 старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ответчика прекращено.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ФИО1, поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель истца ФИО2, полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и указавшая на возможность солидарного взыскания с ответчика (при исполнении решения суда) денежных средств в размере 320000 рублей 00 копеек с суммой, взысканной с ФИО3 в размере 320000 рублей 00 копеек при удовлетворении гражданского иска ПАО «Сбербанк России» по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица по данному делу ФИО3 (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях, ответчик ...№ Нижнетагильского отделения (на правах управления). На основании приказа истца № 15854-к от ( / / ) истец уволена.

В период работы ответчика у истца по трудовому договору, в связи с выполнением ответчиком работы, непосредственно связанной с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации», сторонами 01.04.2013 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции ...№ Нижнетагильского отделения, с которой ответчик ознакомлена под роспись ( / / ), ответчик должна была осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, в том числе по приему денежных знаков, переводу денежных знаков, валютно-обменные операции, проведению операций, связанных с обслуживанием банковских карт, при этом была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, имущества, закрепленного за ней.

Из акта тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного истцом 15.12.2015, усматривается, что ответчик нарушила условия заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и ( / / ) на имя клиента А.Н.С. открыла счет в банке в отсутствие данного лица, выдав ФИО3 (третьему лицу по данному делу) карту на имя А.Н.С. в последующем списав денежные средства в сумме 320000 рублей 00 копеек со счетов клиента А.Н.С. Впоследствии ответчик и ФИО3 (третье лицо по данному делу), сняли деньги с карты через банкомат, затем ФИО3 эти деньги потратил на свои нужды. Указанным актом служебного расследования от ( / / ) установлено, что своими виновными противоправными действиями ответчик (работник) причинила истцу (работодателю) материальный ущерб (ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации), который по основаниям ст. ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном размере, поскольку истцом ( / / ) произведен возврат денежных средств на счет А.Н.С.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ответчиком (работником) истцу (работодателю) и мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что 16.06.2016 старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ответчика прекращено, не свидетельствует о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика (работника) в пользу истца (работодателя) материального ущерба, причиненного работником в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации при доказанности истцом необходимых юридически значимых обстоятельств, которые по материалам данного гражданского дела находят свое подтверждение.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2016, был постановлен приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016, которым ФИО3 (третье лицо по данному гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России», которым с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 320000 рублей 00 копеек (гражданский иск ФИО3 признал, как следует из приговора суда). Приговор вступил в законную силу 06.09.2016, т.е. также после вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору. Приговор принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно принятия данного нового доказательства. Как усматривается из приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016, вступившего в законную силу 06.09.2016, действия ответчика по данному делу не были и не могли по смыслу уголовного и уголовного процессуального законодательства быть предметом оценки суда при вынесении указанного приговора.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная норма, по мнению судебной коллегии, может быть применена к отношениям сторон не в части определения оснований и размера материального ущерба, причиненного ответчиком (работником) истцу (работодателю), поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), но, с учетом постановленного и вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016, норма ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена при исполнении решения суда, для исключения двойного взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканной суммы ущерба в размере 320000 рублей 00 копеек, с учетом мнения представителя истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2016 в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материального ущерба в размере 320 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2016 указанием на исполнение решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 320 000 рублей 00 копеек с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке совместно со взысканием материального ущерба в размере 320000 рублей 00 копеек с ( / / )2 на основании приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.