Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Евпатории Республики ФИО3ФИО1 в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

В защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО3ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 656 569,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по результатам изучения приговора Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, в указанный период из бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3, неправомерно и необоснованно перечислены ДГХ Администрации <адрес> Республики ФИО3 в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости денежные средства в размере 4 656 569,01 рублей, которые, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - <данные изъяты> ввиду чего в результате незаконных действий должностного лица ДГХ Администрации <адрес> Республики ФИО3 – ФИО2 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым взыскан материальный ущерб в размере 4 656 569, 01 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 31482,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор ФИО12, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики Крым, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Муниципальный заказчик») и <данные изъяты>» («Подрядчик»), заключены муниципальные контракты №, 26, 27 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики ФИО3» Этап I, лот 1 (далее по тексту - Муниципальный контракт №), Этап III, лот 3 (далее по тексту - Муниципальный контракт №), Этап IV, лот 4 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГг. между ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 и <данные изъяты>», заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики ФИО3» Этап II, лот 2 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГг. между ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 и <данные изъяты>», заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики ФИО3» Этап V, лот 5 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

Согласно пунктов 1.1 Муниципальных контрактов № №,26, 27, 28 и 29 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию.

Положениями пунктов 14.1 заданий на проектирование, являющихся приложениями № — неотъемлемой частью к Муниципальным контрактам № №, 26, 27, 28 и 29, предусмотрено, что проектная организация должна без дополнительной оплаты осуществлять защиту совместно с Заказчиком проектной документации в органах государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза России» <адрес>, средствами подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.7 Муниципальных контрактов № №, 26, 27, 28 и 29 в цену контракта включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы по выплатам органам Муниципальной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 6.8 Муниципальных контрактов № №, 26, 27, 28 и 29 подрядчик организует и сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях Муниципальный заказчик передает Подрядчику функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту и уполномочивает его совершать необходимые действия в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы для сопровождения проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №, раздел 4 вышеуказанных контрактов дополнен пунктом 4.21 следующего содержания: «Подрядчик обязан получить и направить Заказчику положительное заключение на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае получения отрицательного заключения на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» «Подрядчик» обязан устранить недочеты, которые послужили выдаче отрицательного заключения, и за собственный счет направить и сопровождать проектную и сметную документацию на повторную экспертизу до получения положительного заключения».

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ между ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 и ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3», а также договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Заказчиком в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3», этап 1-5, лот 1-5.

По результатам проведения вышеуказанных экспертиз Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно: отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0025/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап I лот 1»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ- 0039/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап 2 лот 2»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0026/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап 3 лот 3»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ- 0027/01 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап 4 лот 4»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0050/01 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап 5 лот 5».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3, заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап IV, лот 4», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 978 452,58 рубля, а также договор №Д-1/СВЭ-0027/05/СГ возмездного оказания услуг, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап IV лот 4» «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по Республике ФИО3, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 978 452,58 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ0027/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0027/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ

оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап III, лот 3», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 786 847,14 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0026/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап III лот 3», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по Республике ФИО3, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 786 847,14 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0026/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики ФИО3 («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 («Плательщик») заключен договор №Д-17/СВЭ0039/05/ГС возмездного

оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап II, лот 2», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 973 971,73 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0039/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично¬дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап II лот 2», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по Республике ФИО3, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 973 971,73 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ0039/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0039/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап I, лот 1», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 963 613,44 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0025/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап I лот 1», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по Республике ФИО3, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 963 613,44 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0025/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0025/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики ФИО3 («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 («Плательщик») заключен договор №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап V, лот 5», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 835 684.12 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0050/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>, Республика ФИО3» Этап V лот 5», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по Республике ФИО3, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 835 684,12 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГг., а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/СЕ от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что общая сумма денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3, неправомерно и необоснованно перечисленных ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3 в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, которые, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений к вышеуказанным муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - <данные изъяты>», и составила 4 656 569,01 рублей.

Исходя из изложенного, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконные умышленные действия заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики ФИО3ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для проведения проектно-изыскательных работ по реконструкции улично-дорожной сети <адрес> Республики ФИО3, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3 в общей сумме 4 656 569,01 рублей.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вину признал полностью, пояснив, что он действительно подписывал бюджетный запрос, для выделения из бюджета муниципального образования городского округа Евпатория Республики ФИО3 дополнительных денежных средств для оплаты услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также для оплаты услуг по проведению повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес> Республики ФИО3» по всем пяти лотам, в содеянном раскаивается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившее в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики ФИО3, материальный ущерб в размере 4 656 569,01 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел обвинительный приговор, имеющий обязательный характер в части установленных им фактов умышленного совершения ответчиком преступлений, повлекших причинение ущерба бюджету в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего ФИО2 не смог реализовать свои права и обязанности, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2, находящегося в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по РК и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, за 20 дней до судебного заседания.

Кроме того, заявление ФИО2, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики ФИО3, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрицательные заключения Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес> Республики ФИО3» были получены в связи с непредставлением ДГХ Администрации <адрес> Республики ФИО3 подрядчикам, выполнявшим проектно-изыскательные работы <данные изъяты>», дополнительных исходных данных для полной и своевременно разработки проектно-сметой документации, а также отсутствие документации по системе ливневой канализации по вине исполнителя <данные изъяты>», не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 в растрате бюджетных денежных средств.

Кроме того, согласно пунктов 14.1 заданий на проектирование, являющихся приложениями № — неотъемлемой частью к Муниципальным контрактам № №, 26, 27, 28 и 29, предусмотрено, что проектная организация должна без дополнительной оплаты осуществлять защиту совместно с Заказчиком проектной документации в органах государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза России» <адрес>, средствами подрядчика, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №, была предусмотрена обязанность подрядчиков получить и направить заказчику положительное заключение на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения отрицательного заключения на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» «Подрядчик» был обязан устранить недочеты, которые послужили выдаче отрицательного заключения, и за собственный счет направить и сопровождать проектную и сметную документацию на повторную экспертизу до получения положительного заключения.

Таким образом, именно на подрядчиков <данные изъяты>» была возложена обязанность, в случае отрицательного заключения на выполненную ими проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза», провести повторную экспертизу до получения положительного заключения за свой счет, а не за счет бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики ФИО3.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков <данные изъяты>», поскольку в данном случае указанные юридические лица не являлись получателями денежных средств на проведение повторной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ, указанные денежные средства, напрямую были перечислены ДГХ Администрации <адрес> Республики ФИО3 в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: