Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М&К Инвест Групп», ФИО2 о передаче части помещения и доли земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что между собственником земельного участка ФИО2 и ООО «М&К Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось привлечение инвесторов для строительства жилого дома по <адрес>. Между ФИО1 (инвестор) и ООО «М&К Инвест Групп» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор о строительстве места площадью <данные изъяты> кв.м в крытом автопаркинге, расположенном в цокольном этаже строящегося жилого дома по <адрес>, на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, расположение объекта - вторая линия, справа. Земельный участок, на котором строился объект, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты>, стоимость объекта <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, место в автопаркинге в собственность истцу не передал. Уведомлений об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и предложений об изменении условий договора в адрес истца не поступало.

В <данные изъяты> году истец узнал, что застройщик передал ФИО2 не только построенные квартиры, но и подвальные помещения дома, на которые за ней зарегистрировано право собственности. ФИО2 выразила намерение использовать в личных целях, в том числе место в автопаркинге, которое расположено в обособленном нежилом помещении № 12 и числится по техническому паспорту как гараж. Однако ФИО2 оформила это помещение как квартиру № 3.

В <данные изъяты> году ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на часть помещения № 12 в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и долю земельного участка, об исключении ФИО2 из реестра собственников на часть помещения № 12. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 года ему отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в соответствии с правоустанавливающими документами данное помещение принадлежит ФИО2 В мотивировочной части решения суд указал, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 просил:

- обязать ФИО2 передать ему часть помещения № 12, площадью <данные изъяты> кв.м (расположение объекта - вторая линия, справа), и долю земельного участка, расположенные по <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить ФИО2 из реестра собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, расположение объекта - вторая линия, справа, и на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу;

включить ФИО1 в реестр собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> (расположение объекта - вторая линия, справа);

- за незаконное присвоение чужого помещения и земельного участка,
распоряжение чужим имуществом, отказ в передаче этого имущества, нанесенный
моральный и материальный вред, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей;

за незаконную передачу помещения и земельного участка ФИО2, распоряжение чужим имуществом, нанесенный моральный и материальный вред, взыскать с ООО «М&К Инвест Групп» <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «М&К Инвест Групп», и ФИО2 компенсацию расходов, связанных с подачей искового заявления и транспортные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что еще в ноябре <данные изъяты> года ФИО1 было известно, что собственником дома является ФИО2 Считает, что срок исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с иском о признании за ним права собственности на парковочное место в гараже, который в дальнейшем после передачи дела по подсудности рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы 17 июня 2014 года. Еще до окончания рассмотрения судом вышеуказанного дела, он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, он сообщил суду, что узнал о праве собственности ФИО2 на спорное имущество, когда получил решение Свердловского районного суда от 07.02.2012 г., то есть 06.12.2013 г. До этого, считая, что спорное имущество должно передать ему ООО «М&К Инвест Групп», он вел с ним переписку. Также полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которыми на заявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется. Не согласен с выводом суда о том, что у него не возникло право собственности на спорное имущество. Полагает, что право собственности на спорное помещение у него возникло, так как он полностью уплатил денежные средства по договору, заключенному с ООО «М&К Инвест Групп». Отмечает, что суд, оценивая инвестиционный договор, не применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ по отношению к приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по уголовному делу в отношении главного бухгалтера ООО «М&К Инвест Групп» П., которым установлено, что ФИО2 признает законность оформления сделки. В нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ суд проигнорировал ходатайство ФИО1 об истребовании материалов проверки в отношении М., П., ФИО2, а также ходатайство о проведении осмотра недвижимого имущества по <адрес>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М&К Инвест Групп» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома (литер Б), расположенного на принадлежащем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, по <адрес>, путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре /том 1 л.д. 10-12/.

Объектом договора является место площадью <данные изъяты> кв.м в крытом автопаркинге, расположенном в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, во второй линии, справа (пункт 1.3), стоимостью <данные изъяты> рублей (пункт 3.1), которые инвестор должен передать застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 3.2).

Согласно пунктам 1.6, 2.1.2 и 2.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в <данные изъяты> и после этого передать его в собственность инвестору по акту приема-передачи в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями вышеуказанного договора перечислил ООО «М&К Инвест Групп» <данные изъяты> рублей, а ООО «М&К Инвест Групп» свои обязательства по передаче ФИО1 объекта, указанного в пункте 1.3 инвестиционного договора, не выполнило /том 1 л.д. 16/.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «М&К Инвест Групп» и ФИО2, о признании за ФИО1 права собственности на парковочное место в крытом автопаркинге, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в подвале жилого дома по <адрес>, лит. А1, помещение № 12, расположение объекта - вторая линия, справа; признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес>; исключении ФИО2 из реестра собственников на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, лит. А1, автопаркинг - помещение № 12 (расположение объекта - вторая линия, справа); включении ФИО1 в реестр собственников на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, лит. А1, автопаркинг - помещение № 12 (расположение объекта - вторая линия, справа); исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М&К Инвест Групп» неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта строительства удовлетворены частично /том 1 л.д. 61-65/.

19 декабря 2014 года тем же судом принято дополнительное решение по вышеуказанному делу, с ООО «М&К Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы /том 2 л.д. 23-24/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2015 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июня 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда от 19 декабря 2015 года оставлены без изменения /том 2 л.д. 37-40/.

Из указанных судебных актов следует, что отказ в признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты основан на анализе представленных сторонами доказательств (в том числе, инвестиционного договора, заключенного ФИО1 с ООО «М&К Инвест Групп», инвестиционного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «М&К Инвест Групп», и договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости, заключенного между теми же лицами), результатом которого стали выводы суда о том, что ФИО2 не передавала ООО «М&К Инвест Групп» полномочия на подписание инвестиционного договора с ФИО1, стороной данного договора не является, данный договор правовых последствий для неё не повлек, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 в настоящем деле исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.06.2014 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение и долю земельного участка, а также для исключения ФИО2 из реестра собственников и прекращения её права собственности, в связи с чем данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества, поскольку право собственности истца на спорное имущество не возникло, так как заключенный между ним и ООО «М&К Инвест Групп» инвестиционный договор, который суд при вынесении решения от 17.06.2014 г., квалифицировал как договор долевого участия в строительстве, не прошел государственную регистрацию.

Поскольку остальные требования производны от требования о возложении обязанности на ФИО2 передать истцу спорное недвижимое имущество, в удовлетворении которого истцу отказано, суд признал данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, как основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и соответствующих нормам процессуального и материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, была установлена законность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2, доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод суда.

С учетом вышеуказанного факт уплаты ФИО1 в полном объёме денежных средств по договору, заключенному с ООО «М&К Инвест Групп», не подтверждает право собственности истца на спорный объект недвижимости. Суд верно указал в решении, что истец вправе предъявить к ООО «М&К Инвест Групп» требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

С доводом апелляционной жалобы о том, что приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в отношении П., подтверждается законность и обоснованность предъявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу указанной нормы приговор суда подтверждает лишь факт совершения П. преступления, но не доказывает обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела. Сведения, сообщенные свидетелями в ходе допросов при рассмотрении уголовного дела, преюдициального значения не имеют, а лишь могут учитываться при анализе и оценке всей совокупности доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, поэтому ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, не может быть признана состоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Однако поскольку судом установлено, что ФИО1 собственником спорного имущества не является, то соответственно у суда отсутствовали и основания для применения срока исковой давности.

В связи с этим из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, что в тоже время не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: