Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года об исправлении описки в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по материалу № 13-896/2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1688/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1688/2016 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01 декабря 2014 года в размере 381 316 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей 17 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО «Филберт», произведена замена стороны взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на ООО «Филберт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исправлена описка в тексте определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, изложен пятый абзац первой страницы в следующей редакции: «Должник в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела по адресу регистрации ею не получено, в связи с чем, ответственность за получение корреспонденции возлагается на получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, указывая, что в определении от 21 сентября 2022 года указано об ошибке только присутствия должника в судебном заседании, а о ложном утверждении указанном в определении от 06 сентября 2022 года: «...Должник.. ., не возражала против удовлетворения заявления...» не упоминается, что является грубым нарушением Законодательства Российской Федерации, которое ведет к отмене судебного определения, то есть определение необоснованно. Суд не мог установить, что ответчик не возражала против удовлетворения заявления истца. ФИО1 в судебном заседании не была, доверенность от своего имени никому не давала, паспорт не теряла и в городе Санкт-Петербург, по семейным обстоятельствам, не находилась.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Исправляя описку в определении от 06 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном определении суда на странице 1, абзаце 5 допущена описка в части изложения формулировки присутствия лиц, участвующих в судебном заседании, вместо верного «Должник в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела по адресу регистрации ею не получено, в связи с чем, ответственность за получение корреспонденции возлагается на получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ» ошибочно указано «Должник в судебное заседание явилась, не возражала против требований», в связи с чем пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным и необходимости исправления указанной описки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что в определении суда от 06 сентября 2022 года на странице 1, абзаце 5 допущена описка, вместо верного «Должник в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела по адресу регистрации ею не получено, в связи с чем, ответственность за получение корреспонденции возлагается на получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ» ошибочно указано «Должник в судебное заседание явилась, не возражала против требований», которая подлежит исправлению.

Указанная описка носит очевидный характер, поскольку исправленные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от 06 сентября 2022 года и не свидетельствует об изменении определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

Следует отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ФИО1 с определением суда от 06 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были оставлены без удовлетворения при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: