Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вахитова Руслана Нагимовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2976/2022 по иску Неверова Дмитрия Александровича к ИП Вахитову Руслану Нагимовичу о признании авторского права на произведение, прекращении нарушения авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Патрикей Т.Н., представителя истца, третьего лица ИП Пахилко К.Ю. – Голубевой А.В., представителя третьего лица Роспатента – Русакова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Неверов Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ИП Вахитову Р.Н. с иском о признании за ним авторского права на изображение, состоящее из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова «Белорусский дворик», «С нами вкусно») – далее по тексту «спорное изображение», признании ответчика нарушившим авторское право истца на указанное изображение, обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге», а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскать сумму убытков в размере 7 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11 февраля 2019 года на имя ИП Вахитова Р.Н. была произведена регистрация товарного знака №697484. Регистрация указанного товарного знака была произведена в нарушение авторских прав истца, поскольку именно Неверовым Д.А. было разработано спорное комбинированное изображение, что подтверждается датой создания исходных файлов. Проекты и наброски комбинированного изображения были направлены заказчику посредством электронной почты. Кроме того, указанное изображение есть в свободном доступе в сети «Интернет», откуда, как полагает истец, ответчик его скопировал и представил на регистрацию в качестве товарного знака. Своими действиями ответчик поставил под сомнение репутацию автора в глазах заказчика и добросовестное исполнение обязательств по договору авторского заказа №1 от 01 июня 2014 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

Суд признал Неверова Д.А. автором изображения, представляющего из себя оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага республики Беларусь).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Вахитова Р.Н. в пользу Неверова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Вахитов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица ИП Пахилко К.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Патрикей Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, третьего лица ИП Пахилко К.Ю. – Голубевой А.В., представителя третьего лица Роспатента – Русакова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу положений статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункты 1, 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (пункт 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11 февраля 2019 года на имя ИП Вахитова Р.Н. была произведена регистрация товарного знака №697484, согласно которому правообладателем спорного изображения является ИП Вахитов Р.Н.

Вместе с тем, как указывает истец, регистрация товарного знака была произведена в нарушение его авторских прав, поскольку именно Неверовым Д.А. было разработано спорное комбинированное изображение, а использование объекта авторского права осуществлено ответчиком без согласования с истцом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В подтверждении авторства спорного изображения истцом в материалы дела представлен договор авторского заказа №1 от 01 июня 2014 года, заключенный между ним и ИП Пахилко К.Ю., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению фирменного стиля и логотипа заказчика «Белорусский дворик», п. 1.3 раздела 3 договора предусмотрено, что ответственными представителями, уполномоченными на принятие результатов работ от лица автора является сам истец, а от лица заказчика <...> А.В. (e-mail: <...>) и <...> В.В. (e-mail: <...>); акт сдачи-приемки результата работ от 19 декабря 2015 года, согласно которому истец изготовил логотип «Белорусский дворик», а заказчик – ИП Пахилко К.Ю., в лице уполномоченного представителя <...> В.В., принял результат работ, пунктом 3 акта предусмотрено, что истец передал исключительное право на данное изображение ИП Пахилко К.Ю.; расходно-кассовые ордера об оплате работ от 19 декабря 2015 года и 01 июня 2014 года, на общую сумму 6 000 рублей, договор № 043/19 от 06 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Агентство патентных поверенных «АРС-Патент» и ИП Пахилко К.Ю. об оказании услуг по подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Также истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 05 апреля 2019 года, по заявлению <...> А.В., то есть лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, согласно которому нотариусом обозревались интернет ресурсы: «<...>» и «<...>», на котором 17 апреля 2018 года было изображено спорное изображение, то есть в общедоступном источнике информации.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от 05 апреля 2019 года, по заявлению <...> А.В., то есть лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, нотариусом обозревался почтовый ящик <...> А.В., а именно «e-mail: <...>», на котором 18 июня 2014 года, 21 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, 19 декабря 2015 года и 16 ноября 2017 года поступили сообщения от истца с проектами схожего спорного изображения.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от 04 апреля 2019 года, по заявлению <...> В.В., то есть лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, нотариусом обозревался почтовый ящик <...> В.В., а именно «e-mail: <...>», на котором 25 августа 2014 года в 21.21, 21.45, 23.22, 2.38, 23.17 час., 30 июня 2015 года в 23.17 час., 02 июля 2015 в 11.13 час., 06 июля 2015 года в 22.45, 23.17 час., 20 июля 2015 года в 20.34 час., 09 октября 2015 года в 09.24 час., 11 октября 2015 года в 11.12 час., 15 октября 2015 года в 12.09 час., 22 ноября 2015 года в 04.20 час., 02 декабря 2015 года в 23.24 час., 30 октября 2018 года в 0.36 час. от истца поступили сообщения с проектами схожего спорного изображения.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от 21 мая 2021 года, по заявлению истца, нотариусом обозревались исходные файлы создания спорного изображения, в частности имя файла «купава белорусы 222», дата создания 16 ноября 2015 года, изображению «буквы и лого», дата создания 03 февраля 2016 года, изображению «товар для регистрации белые», дата создания 11 мая 2016 года, изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания 25 апреля 2017 года.

Кроме того, оригиналы указанных эскизов обозревались судом в судебном заседании 27 сентября 2022 года с личного компьютера истца, данные файлы соответствует указанным в вышеуказанном нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства от 21 мая 2021 года.

Также истцом представлена копия выпуска газеты «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге от 30 ноября 2016 года, на котором изображено спорное изображение, без указания автора.

Таким образом, истец полагал, что авторство спорного изображения подтверждается вышеуказанными документами, а именно договором, на основании которого им производились работы по созданию эскизов спорного изображения, исходными файлами с датой создания эскизов спорного изображения, перепиской с уполномоченными от заказчика лицами, на которых также фигурирует спорное изображение, а также, учитывая, что им документально подтверждено размещение спорного изображения в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик неправомерно использовал объект авторского права без его согласия.

Ответчик заявленные требования не признал, вышеуказанные документы, представленные истцом, не оспаривал, однако обратил внимание, что из их анализа однозначно не следует, что автором спорного изображения является истец, поскольку автор данных файлов не указан, полагал, что спорный объект мог быть передан истцу ранее иным неустановленным лицом.

Также пояснил суду, что создание данного изображения могло быть осуществлено посредствам комбинирования различных изображений, содержащихся в общедоступном источнике, в частности на интернет ресурсах по адресам: www.alfaday, www.liveinternet.ru, ru.depositphotos.com, указав, что отдельные элементы спорного изображения широко использовались рядом лиц в период с 2011 по 2013 год, представив суду копии интернет страниц.

Также представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, на котором изображены схожие, по мнению ответчика, изображения.

Обратил внимание суда на то, что спорное изображение является произведением дизайна и состоит из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова «Белорусский дворик», «С нами вкусно»), в связи с чем полагал, что предметом договора авторского заказа, представленного истцом, являлось создание исключительно графического обозначения, но никак не словесных элементов («Белорусский дворик», «С нами вкусно»), в виду распространенности данных фраз, которые не могут являться объектами авторского права.

При разрешении спора с учетом доводов ответчика, судом предпринимались меры по истребованию оригинала эскиза, послужившего основанием для регистрации вышеуказанного товарного знака на имя ответчика, содержащего спорное изображение, однако документы, подтверждающие создание спорного изображения, ответчиком суду не представлены.

Согласно ответу от ИП Ильиной Н.Н., товарный знак ею не регистрировался, делопроизводство осуществлялось её сыном ИП Вахитовым Р.Н., взаимодействие с которым осуществлялось на основании договора о сотрудничестве от 18 ноября 2017 года, при этом спорное изображение было изготовлено на основании договора рекламы с ООО «ЮраВит» от 08 октября 2011 года и запроса арендодателю на размещение рекламной конструкции от 05 марта 2012 года, а именно рекламной треноги, на которой и было изображено спорное изображение.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Петроэксперт» и на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно:

1. Тождественно ли изображение, поданное на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в РФ № 2018727681, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером № 697484 (т. 2 л.д. 74, цветная копия которого приобщена к материалам дела на цифровом носителе в конверте № 1, далее по тексту «спорное обозначение») изображению, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 0418625 от 21.05.2021 года, имя файла «купава белорусы 222», дата создания 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 143), изображению «буквы и лого», дата создания 03.02.2016 года (т. 1 л.д. 147), изображению «товар для регистрации белые», дата создания 11.05.2016 года (т. 1 л.д. 148), изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 152).

2. Является ли «спорное обозначение» или его фрагменты, полным или частичным воспроизведением изображения, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 0418625 от 21.05.2021 года, имя файла «купава белорусы 222», дата создания 16.11.2015 года (т. 1 л.д. 143), изображению «буквы и лого», дата создания 03.02.2016 года (т. 1 л.д. 147), изображению «товар для регистрации белые», дата создания 11.05.2016 года (т. 1 л.д. 148), изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 152)?

3. Тождественно ли изображение, поданное на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в РФ № 2018727681, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером № 697484 (т. 2 л.д. 74, цветная копия которого приобщена к материалам дела на цифровом носителе в конверте № 1, далее по тексту «спорное обозначение») изображению которое содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств 77 АГ 7421301 от 08.07.2021 года, 5 картина в верхнем столбце по запросу береста вектор (т. 2 л.д. 109), изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги (т. 3 л.д. 30).

4. Является ли «спорное обозначение» или его фрагменты, полным или частичным воспроизведением изображения, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств 77 АГ 7421301 от 08.07.2021 года, 5 картина в верхнем столбце по запросу береста вектор (т. 2 л.д. 109), изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги (т. 3 л.д. 30).

5. Можно ли признать оригинальным и творческим словесный элемент «белорусский дворик» по состоянию на 01.06.2014 года (дата заключения договора авторского заказа № 1 т. 1 л.д. 34-39).

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2022 года, по 1 вопросу сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ№697484(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств 78АВ0418625 от 21 мая 2021 года позволяет сделать следующие выводы: изображение, представленное в т.1 на л.д.143 представляет собой этикетку, часть которой сходна до степени смешения с ТЗ, отличаясь от него только отсутствием у круга внутренней узкой окружности красного цвета. То есть ТЗ сходен до степени смешения с частью этикетки в Протоколе; ТЗ идентичен изображениям, представленным в т.1 на л.д. 147 и л.д. 152; изображение, представленное в т. 1 на л.д.148 представляет собой фрагмент ТЗ, а именно круг без концов развевающейся ленты с белорусским орнаментом по бокам, образованный двумя цветными окружностями с размещенной внутри композицией, которая идентична во всех деталях изобразительной и словесной частям соответствующего фрагмента ТЗ.

По вопросу 2 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ № 697484(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств 78АВ0418625 от 21 мая 2021 года позволяет сделать следующие выводы: фрагмент этикетки, представленной в т.1 на л.д.143 Протокола практически полностью точно воспроизведен в спорном ТЗ; изображения, представленные в т.1 на л.д.147 и л.д. 152 Протокола полностью воспроизведены в спорном изображении (ТЗ); изображение, представленное в т. 1 на л.д. 148 Протокола полностью воспроизведено во фрагменте (круге) спорного изображения (ТЗ).

По вопросу 3 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ №697484(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств 77АГ7421301 от 08 июля 2021 года и изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги, представленного в т 3 на л.д. 30, позволяет сделать следующие выводы: композиция изобразительной части в центральном круге спорного изображения (ТЗ) идентична одной из композиций, представленных в т. 2 л.д.109; спорное изображение (ТЗ) не обладает сходством с эскизом на рекламной треноге, представленном в т.3 на л.д.30.

По вопросу 4 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ №697484 (ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств 77АГ7421301 от 08 июля 2021 года и с изображением на рекламной треноги, представленного в т.3 на л.д.30, позволяет сделать следующие выводы: одна из композиций, представленная в т.2 л.д. 109, отмеченная судом, воспроизведена в изобразительной части фрагмента спорного изображения (ТЗ); изображение, представленное на рекламной треноге в т.3 л.д. 30, не является воспроизведением изобразительной части спорного изображения (ТЗ).

По вопросу 5 в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что: в открытом реестре Патентного ведомства РФ опубликованы до 01 июня 2014 года сведения о ряде зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания), в которых слово «дворик» использовано для указания на торговую деятельность (в частности «Русский дворик), а также знаков, в которых слово «Белорусский» использовано для указания места происхождения товаров (в частности «Белорусский сувенир» или «Белорусские» на фантиках конфет), из чего следует, что словосочетание «Белорусский дворик», которое предполагалось использовать для фирмы по торговле белорусскими продуктами, является ассоциативно-описательным и не обладает оригинальностью; до 01 июня 2014 года уже существовали предприятия, имеющие в своем фирменном наименовании элемент «Белорусский дворик(двор)», например: ООО «Белорусский дворик» г. Муром Владимирской обл. (т.2л.д.144-154), «Белорусскийдвор» г. Новосибирск (<...>), причем в самом Договоре авторского заказа 01 июня 2014 года (т.1л.д.34), в Техническом задании (т.1л.д.38) и в Акте сдачи-приемки работ (т.1л.д.39), указано, что разработка фирменного стиля и логотипа осуществлялась для Заказчика –компании ТД Белорусский дворик, что свидетельствует о том, что словосочетание «Белорусский дворик» не обладает новизной. На основании вышесказанного эксперт делает вывод, что по состоянию на 01 июня 2014 года (дата заключения договора авторского заказа №1 т. 1 л.д.34-39), словосочетание «Белорусский дворик», не обладающее ни оригинальностью, ни новизной, нельзя признать творческим словесным элементом.

Также экспертом в силу пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан ответ на дополнительный вопрос, а именно является ли «спорное обозначение» объектом охраняемым авторским правом, если да, то на каких условиях?

В результате проведенного исследования в отношении авторских прав на спорное изображение экспертом было установлено следующее: спорное изображение (т.1л.д.3), состоящее из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага республики Беларусь), представляет собой оригинальную композицию и является составным произведением графического дизайна (п. 2ст. 1259 ГК РФ), автором которого является Неверов Д.А. (истец), обладающий как составитель в соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ личными неимущественными и исключительными (имущественными) правами; центральный изобразительный элемент спорного обозначения является скопированным с сайта <...> клипартом «Ветка березы с берестой», автором которого указан <...> от 10 июня 2012 года (Протокол осмотра письменных доказательств 77АГ7421301 от 08 июля 2021 года, т.2 л.д. 122, 123); в материалах судебного дела отсутствуют сведения о том, что бы какое-либо иное лицо, кроме Неверова Д.А., в т.ч. и ответчик, называл себя автором спорного изображения (как составного произведения), то есть нарушения личного неимущественного права Истца (ст. 1265 ГК РФ) – права авторства (права признаваться автором конкретного произведения) экспертом не было выявлено, из материалов судебного дела следует, что личное право (ст. 1268 ГК РФ) на обнародование произведения (делать или разрешать делать произведение доступным для всеобщего сведения) истец уже использовал, передав по договору авторского заказа от 01 июня 2014 года разработанное им спорное изображение, в т.ч. логотип, Заказчику (т.1л.д.34-39) для использования ТД «Белорусский дворик», т.к. согласно ст.1268 ГК РФ автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения; из материалов судебного дела следует также, что на дату подачи иска исключительные имущественные права на спорное изображение у Истца отсутствуют в связи с тем, что он распорядился ими, передав все права по договору авторского заказа от 01 июня 2014 года Заказчику – ИП Пахилко К.Ю. (т.1л.д.34-39). При этом, Истец распорядился своим исключительным правом составителя спорного изображения в нарушение п.3 ст.1260 ГК РФ, передав его по договору авторского заказа от 01 июня 2014 года Заказчику (т.1л.д.34-39) с коммерческой целью – для разработки фирменного стиля и логотипа (товарного знака) для ТД Белорусский домик, без получения разрешения автора составной части «Ветка березы с берестой» - <...>, т.е. без соблюдения его прав.

Принимая во внимание, что нарушения личного неимущественного права истца – права авторства (права признаваться автором конкретного произведения) судом не было выявлено, а именно представленные истцом сведения о публикации спорного изображения за авторством иного лица, нежели Неверова Д.А., материалы дела не содержат, при этом из материалов гражданского дела следует, что личное право на обнародование произведения (делать или разрешать делать произведение доступным для всеобщего сведения) истец уже использовал, передав по договору авторского заказа от 01 июня 2014 года разработанное им спорное изображение, в том числе логотип, Заказчику для использования ТД «Белорусский дворик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика нарушившим авторское право истца на указанное изображение, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге», а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 7 148 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств приобретения билетов за указанную сумму именно для участия в суде, кроме того, суду не представлено доказательств о невозможности истца компенсировать данные расходы, как судебные, в рамках дела, рассматриваемого Судом по интеллектуальной собственности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления авторства истца над спорным логотипом.

Как указал эксперт, центральный изобразительный элемент спорного обозначения является скопированным с сайта AlfaDay.net клипартом «Ветка березы с берестой», автором которого указан <...> от 10 июня 2012 года (Протокол осмотра письменных доказательств 77АГ7421301 от 08 июля 2021 года, т.2 л.д. 122, 123), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бы какое-либо иное лицо, кроме Неверова Д.А., называл себя автором спорного изображения (как составного произведения).

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что он является автором изображения. Судебная коллегия отмечает, что истец представил исходные файлы логотипа, которые были созданы до регистрации ответчиком товарного знака.

При этом, обстоятельства наличия различных дат создания исходных файлов не свидетельствуют о том, что истец не является автором изображения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка совокупности собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец является автором спорного изображения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изображение, представленное на рекламной треноге (т.3 л.д. 30), не является воспроизведением изобразительной части спорного изображения, в связи с чем, с учетом предмета заявленных требований, не подлежит оценке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вахитова Руслана Нагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 02 ноября 2023 года.