Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындина Дмитрия Васильевича к ИП Черевко Ольге Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, по апелляционной жалобе ИП Черевко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Лындин Д.В. является художником - скульптором, и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 г. на улице Б.Садовая у здания, где размещается кафе «Золотой колос», как символа купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста ФИО7

Из заключения следует, что при создании представленной декоративной (сувенирной) продукции была использована фотография изображение скульптуры «Коробейник», как символа купеческих традиций старого Ростова.

Скульптура установлена в 2004 г. на ул. Б. Садовая у здания, где размещается кафе «Золотой колос».

Автором скульптуры является ростовский скульптор Лындин Д.В.

Применительно к спорному случаю двухмерным экземпляром трехмерного произведения является изображение скульптуры «Коробейник», которое ответчиком было воспроизведено и распространено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 4 сувенирные пластины с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается: - видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 4 шт., - кассовым чеком от 24.11.2016, выданным кассиром магазина «Терракот» за покупку 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек, - заключением специалиста ФИО7 от 27.11.2016, согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке под условным №№ 1) 3), 4), изображения, представленные на четырех виниловых пластинах с магнитным слоем: А);Б);В);Г) - являются изображениями произведений искусства (скульптуры).

Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.».

Ответчиком ИП Черевко О.В. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара.

На одной сувенирной пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец, скульптор-художник Лындин Д.В.

Это виниловая пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, на лицевой стороне по всей поверхности нанесено изображение скульптуры «Коробейник».

Данная пластина представлена к продаже по цене 50 рублей 00 копеек за 1 шт., что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение 1-й сувенирной тарелки; 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек.

Оставшиеся 3 приобретенные пластины, 1 сувенирная тарелка содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица.

При этом ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара.

Исходя из норм действующего законодательства, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором.

Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано неправомерно.

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2017 года исковые требования Лындина Д.В. к ИП Черевко О.В. удовлетворены.

С ИП Черевко О.В. в пользу Лындина Д.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Черевко О.В. в лице представителя Сыроваткина С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права, так как на спорные правоотношения распространяется действие ч.2 ст.1276 ГК РФ о свободном использовании произведений, поскольку все указанные произведения искусства находятся в местах, открытых для свободного посещения.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела надлежало установить какими правами в отношении скульптурной композиции обладал истец. Полагает, что представленные документы не подтверждают права истца.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Управления Культуры г.Ростова-на-Дону. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом указанного управления было отклонено. Считает, что право заявить о своих исключительных правах на скульптуры в суде принадлежит Администрации г.Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ИП Черевко О.В. – Сыроваткина С.В., представителя Лындина Д.В. – Сомова А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Из материалов дела усматривается, что Лындин Д.В. является художником - скульптором, и автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 г. на улице Б.Садовая у здания, где размещается кафе «Золотой колос», как символа купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста ФИО7

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст.1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Судом установлено, что в Авторском Свидетельстве (certificate of authorship) №61-00009, дата регистрации 02 октября 2012 г. указано, что Лындин Д.В. является автором произведения скульптуры, зарегистрированных в «Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за номером AU-ID: 24.12L61.0010.

Перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении к настоящему Авторскому Свидетельству. Авторские права указанного автора подлежат защите в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 г., Договора ВОИС но авторскому праву 1996 г., Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность - TRIPS.

В строке 3 Приложения №1 к Авторскому Свидетельству №61-00010 указано зарегистрированное исключительное право на произведение «Коробейник» (городская скульптура), дата создания 01.09.2004, Регистрационный номер: AU-ID: 24.12L61.0010-L-24-03. Автором и правообладателем указан Лындин Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Внесено в «Единый Реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» и задепонировано за общим номером AU-ID: 24.12L61.0010.

24 ноября 2016г. представителем правообладателя проводилась видео-фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Терракот», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная 1, в помещении торгового центра «МЕГАМАГ».В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 4 сувенирные пластины с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается: видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 4 шт., кассовым чеком от 24.11.2016г., выданным кассиром магазина «Терракот» за покупку 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 коп.

В материалы дела было представлено Заключение специалиста ФИО7 от 27.11.2016, в котором указано, что, представленные на сувенирной тарелке под условным №№ 1) 3), 4), изображения, представленные на четырех виниловых пластинах с магнитным слоем: А);Б);В);Г) - являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.

Пункт А) Раздела II Заключения указывает, что на одной пластине размером 55x85мм представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», как символа купеческих традиций старого Ростова. Скульптура установлена в 2004 г. на улице Б.Садовая у здания, где размещается кафе «Золотой колос». Автором скульптуры является ростовский скульптор Лындин Д.В. В нижней части изображения шрифтом белого цвета выполнена надпись «г.Ростов-на-Дону, «Коробейник».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчиком ИП Черевко О.В. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара.

На 1 сувенирной пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец, скульптор-художник Лындин Д.В. Виниловая пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, на лицевой стороне по всей поверхности нанесено изображение скульптуры «Коробейник». Данная пластина представлена к продаже по цене 50 рублей 00 копеек за 1 шт., что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение 1 сувенирной тарелки, 4-х сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 400 рублей 00 копеек. Оставшиеся 3 приобретенные пластины, 1 сувенирная тарелка содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица. При этом, ответчиком организовано распространение данной продукции без лицензионного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже единицы товара.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.34 Конституции РФ, ст.1233, п.3 ст.1252, 1259, 1301, п.1 ст.1270 ГК РФ, п.43.2 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение специалиста ФИО7 от 27 ноября 2016 г., и исходил из установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также его личных неимущественных прав как автора произведения – скульптуры «Коробейник».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неправильном толковании норм права.

Установив, что ответчиком ИП Черевко О.В. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта), без заключения соответствующего лицензионного договора с автором, была представлена полиграфическая и сувенирная продукция с изображением скульптуры «Коробейник», скульптором-автором, которой является ростовский скульптор Лындин Д.В., суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного право истца как автора на произведение при продаже единицы товара.

Доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, а также доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, ответчиком не представлены.

Кроме того, исключительные права на скульптуру «Коробейник», Администрацией г.Ростова-на-Дону за муниципальным образованием не регистрировались.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствии Управления Культуры г.Ростова-на-Дону не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черевко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.03.2018 года.