Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Акулова Алексея Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г.

по гражданскому делу № 2-172/2022 по иску Акулова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, удалении недостоверных сведений из кредитной истории.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Акулова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акулов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»), обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») о признании договора потребительского займа /__/ от 21 июня 2017 г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., удалении недостоверных сведений из его кредитной истории.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2017 г. ООО МФК «МигКредит» и Акуловым А.Н. составлен договор потребительского займа /__/ на сумму 25 600 руб. с процентной ставкой 299,063 % годовых. Срок действия договора и возврата займа до 7 декабря 2017 г. Вместе с тем истец никогда не заключал договор потребительского займа /__/ от 21 июня 2017 г. с неким ООО МФК «МигКредит», не подписывал договор и никогда ранее не слышал о существовании такой организации. Подписание договора было осуществлено путем введения в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона /__/ (Tele2) 21 июня 2017 г. в 11:44:24. Однако истец фактически и теоретически не мог предпринять какие-либо действия по заключению данного договора займа, так как в период с 28 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. находился в командировке на вахте на месторождении «/__/» в /__/, место расположения месторождения «/__/» не входит в зону обслуживания мобильного оператора Tele2, кроме того, непосредственно 21 июня 2017 г. с 08:00 до 20:00 истец находился на дежурстве в секторе производственных объектов группы охраны месторождения «/__/», соответственно, не мог получить одноразовый пароль (электронную подпись), исключался обмен информацией в электронной форме и электронной почтой с целью заключения договора займа с ООО «МигКредит», указанный в договоре е-mail: /__/ истцу не известен и никогда не принадлежал. Сим-карта к абонентскому номеру мобильного телефона /__/ (Tele2) приобретена истцом 7 мая 2017 г.; перед отправкой на вахту он узнал, что на месторождении «/__/» в /__/ отсутствует связь мобильного оператора Tele2; сим-карта к абонентскому номеру мобильного телефона /__/ (Tele2) была оставлена в /__/ и утеряна. Считал, что договор между истцом и ответчиком /__/ от 21 июня 2017 г. является незаключенным, поскольку о существовании данного договора истец узнал 3 августа 2020 г. после получения судебного приказа №2-1457/2020 от 3 августа 2020 г., вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области. После поступления его возражений данный судебный приказ был отменен. В период 2019-2021 гг. Акулов А.Н. получил судебные приказы о взыскании денежных средств в пользу МФО «Viviyc», «Капуста РУ», «Честное слово», «ЦАФ», «ЛаймЗайм», «4Финанс», в договорах которых в качестве контактного телефона фигурировала сим-карта к абонентскому номеру мобильного телефона /__/ (Tele2), приобретенная им 7 мая 2017 г. Все договоры потребительского займа с указанными МФО были заключены в период июня-сентября 2017 г. Истцу не известно, каким образом ООО «МигКредит» неправомерно завладело его персональными данными, соглашений с указанной организацией об обработке его персональных данных он не подписывал, что указывает на неправомерность действий ООО «МигКредит» по передаче его персональных данных третьим лицам, в частности, на внесение недостоверных сведений в его кредитную историю, что привело к нарушению его прав. Сумму компенсации причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ООО «МигКредит» по передаче его персональных данных третьим лицам, в частности, на внесение недостоверных сведений в его кредитную историю, истец оценил в 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Акулова А.Н., представителей ответчиков ООО МФК «МигКредит», ООО «МинДолг», представших отзывы на иск, в которых не признали исковые требования.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акулов А.Н. просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что основанием подписания договора являлось введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона /__/ (Tele2) 21 июня 2017 г. - в период нахождения истца в командировке на вахте на месторождении «/__/» в /__/ и во время его дежурства. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него возможности предпринять какие-либо действия по заключению договора займа, в том числе получить одноразовый пароль (электронную подпись) и осуществить обмен информацией в электронной форме, по электронной почте с целью заключения договора займа с ООО «МигКредит». Указывает, что сведения о координатах месторождения, где он находился в период с 28 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г., подтверждают тот факт, что место расположения месторождения «/__/» не входит в зону обслуживания мобильного оператора Tele2, однако судом данное обстоятельство не исследовано объективно и всесторонне, оценка судом доказательств являлась формальной. Ссылается на то, что сим-карта к абонентскому номеру мобильного телефона /__/ (Tele2) была оставлена им в /__/ и утеряна, а указанный в договоре е-mail: /__/ ему не известен и никогда не принадлежал, во время нахождения в командировке у него не имелось возможности пользоваться электронной почтой ввиду ее отсутствия на объекте, а иных документов ООО «МигКредит» не предоставило. Обращает внимание на то, что сим-карта к абонентскому номеру мобильного телефона /__/ (Tele2) приобретенная им 7 мая 2017 г., фигурировала также и в иных договорах займа с различными МФО, которые были заключены в период июня-сентября 2017 г. до момента замены им телефонного номера в Tele2, и по которым с него также взыскивались денежные средства судебными приказами. Указывает, что причиной отсутствия с его стороны доказательств обращения в правоохранительные органы, заявлений о противоправных действиях третьих лиц с принадлежавшей ему сим-картой являлось то, что о совершении в отношении него данных действий узнал только 3 августа 2020 г.

Полагает, что спорный договор является незаключенным, так как о существовании данного договора и перечислении 21 июня 2017 г. на утерянную им карту /__/ ПАО «Сбербанк России» 25000 руб., ему стало известно 3 августа 2020 г. после получения судебного приказа № 2-1457/2020 от 3 августа 2020 г. Отмечает, что на эту же карту были перечислены денежные средства по договорам потребительского займа от других микрофинансовых организаций в период его нахождения в командировке в июне - сентябре 2017 г., вместе с тем истец поступившие денежные средства не получал в связи с потерей карты в мае 2017 /__/ ссылается на то, что действия по снятию 21 июня 2017 г. со счета карты ПАО Сбербанк на имя Акулова А.Н. поступивших денежных средств в размере 25 000 руб. не могли быть совершены Акуловым А.Н. ввиду отсутствия технических средств на месторождении «/__/».

Ссылается на недоказанность ответчиком факта заключения с ним договора потребительского займа в связи с отсутствием в представленных документах подписей сторон, отсутствием со стороны ответчика доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательств размещения заявки должником на предоставление займа, а также самой заявки с содержащимися в ней сведениями, свидетельствующей о волеизъявлении истца на заключение договора займа, доказательства направления ответчиком SMS-сообщения с кодом подтверждения, а также введения истцом такого кода в форме, размещенной на сайте, равно как и документов, подтверждающих ознакомление истца с правилами предоставления потребительского займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. В этой связи считает, что доводы ответчика о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не подтверждены доказательствами, вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Акулов A.H. зарегистрировался на официальном сайте и в целях получения займа предоставил личные данные, а также номер своего мобильного телефона. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела не проведена оценка предоставленных ответчиком копий документов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда является соразмерной с учетом причиненных моральных страданий, неправомерного использования ответчиками его персональных данных, испорченной кредитной истории, повлекшей отказ в кредитовании при обращении в банки и необходимость объяснения причин отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 39-ФЗ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 июня 2017 г. ООО МФК «МигКредит» и Акуловым А.Н. заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа /__/ в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Договор подписан заемщиком Акуловым А.Н. с использованием простой электронной подписи 21 июня 2017 г. путем введения им в анкете-заявлении одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа.

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, перечислив Акулову А.Н. на счет его банковской карты сумму займа в размере 25000 руб.

5 февраля 2019 г. ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) от 5 февраля 2019 г. № /__/ и выпиской из Приложения № 1 к договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 17 декабря 2021 г., с Акулова А.Н. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору потребительского займа /__/ от 21 июня 2017 г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Акуловым А.Н., в размере 42666,84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акулова А.Н. о признании договора займа от 21 июня 2017 г. /__/ незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором потребительского микрозайма, с уплатой процентов за пользование займом, оснований считать договор займа незаключенным по мотиву несоблюдения письменной формы сделки, судом не установлено.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 3 Правил предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, пункта 5.1.2 указанных Правил, пункта 1.7 Общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит», пунктами 17, 18 Индивидуальных условий договора займа, содержание которых приведено в обжалуемом решении, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правильно установил, что основании указанных заемщиком в анкете-заявлении данных (ФИО, адрес электронной почты, номер телефона /__/, место жительства, место работы, дата рождения, паспортные данные, сведения о параметрах запрашиваемого займа, сведения о доходах) ответчиком ООО МФК «МигКредит» были сформированы в виде электронного документа Индивидуальные условия договора займа, предусматривавшие подписание их с использованием аналога собственноручной подписи заемщиком.

Выражая согласие с текстом Индивидуальных и Общих условий, заемщик ввел одноразовый пароль, полученный в составе СМС-сообщения на принадлежащий ему (что подтверждено ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда) и указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона, в специальное поле на сайте кредитора www.migcredit.ru.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акулов А.Н., совершив действия по акцепту индивидуальных условий путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный в заявлении на предоставление потребительского займа номер мобильного телефона, подтвердил факт заключения договора займа /__/ от 21 июня 2017 г. с ООО МФК «МигКредит» на согласованных условиях, изложенных в Общих и Индивидуальных условиях договора займа.

Таким образом, перед оформлением займа ответчиком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны договора займа и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение договора займа в электронной форме. В связи с чем при оформлении договора займа у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия истца либо иными лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 25 февраля 2022 г. истец Акулов А.Н. является держателем банковской карты /__/, на его имя в банке открыт счет Visa Classic /__/.

Как следует из материалов дела, после оформления истцом договора займа /__/ ответчиком ООО МФК «МигКредит» 21 июня 2017 г. на открытый на имя Акулова А.Н. счет /__/ банковской карты ПАО Сбербанк /__/, указанный заемщиком в анкете-заявлении, перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 75, л.д. 137-138, 140-143), которые в тот же день были сняты со счета посредством совершения операции по выдаче наличных в АТМ Сбербанка (л.д. 141 оборот).

В связи с установленными по делу и приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора истец находился на месторождении «/__/» вне зоны действия оператора сотовой связи, как не опровергающие выводы суда, не содержащие оснований для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка в решении. Суд установил на основании представленной истцом справки Частного охранного предприятия «/__/» от 17 августа 2021 г. № 111, что Акулов А.Н. находился в командировке на вахте на месторождении «/__/» в /__/ с 28 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. Оценив указанную справку от 17 августа 2021 г. № 111 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у него во время нахождения на вахте технической возможности по оформлению договора займа в электронном виде.

Вместе с тем по сведениям сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» в период с 7 мая 2016 г. по 25 сентября 2017 г., то есть на день заключения договора займа от 21 июня 2017 г., номер телефона /__/ был зарегистрирован за абонентом Акуловым А.Н. Согласно представленному заявлению на предоставление кредита и анкете от 21 июня 2017 г., Акулов А.Н. заполнил их, указав номер телефона /__/, а также номер кредитной карты, оформленной на его имя.

В связи с чем на указанный номер телефона займодавцем был направлен одноразовый пароль, что подтверждается данными выгрузки технической информации из базы ООО «МигКредит».

Заемщик осуществил подписание договора посредством введения в анкете-заявлении на получение займа одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа 21 июня 2017 г. в 11:44:24.

После подписания договора заемщиком ответчик ООО «МигКредит» перечислил на указанную в том же анкете-заявлении банковскую карту денежные средства в размере займа 25000 руб., факт поступления которых истцу, а иному лицу, подтверждается сведениями о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, приведенными в ответе ООО «ЭсБиСиТехнолгии» от 17 декабря 2019 г., а также выпиской ПАО Сбербанк по счету банковской карты истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 25 февраля 2020 г. банковский счет Акулова А.Н. /__/, на который были зачислены заемный денежные средства, является действующим.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» (оператор Tele2) от 5 марта 2020 г. на обращение истца, 25 сентября 2017 г. истцу была произведена замена номера /__/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, относительно доказательств утраты сим-карты и банковской карты и осуществления действий по заключению договора и снятию денежных средств третьими лицами, правомерно исходил из недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что доказательств этим доводам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представлял, в судебное заседание в первой инстанции не явился и не ссылался на наличие таких доказательств.

Согласно объяснениям Акулова А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пользовался сим-картой Tele2 с мая 2016 г. по май 2017 г., перед тем отъездом на месторождение вытащил сим-карту Tele2 с телефона, находился на «/__/» месторождении с 28 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г., полагал, что сим-карта Tele2 осталась в /__/, о потере сим-карты узнал после звонка из МФО, а именно в сентябре 2017 г., после чего поменял сим-карту Tele2, обратился в правоохранительные органы, направил в МФО талон уведомления. В дальнейшем не стал узнавать судьбу своего заявления, которое было написано в правоохранительные органы, поскольку не имел к ним претензий. Полагал, что карта «Сбербанка», на которую были переведены денежные средства, и сим-карта Tele2 были утеряны в мае 2017 г., так как данной картой пользовался только до мая 2017 г., поменял ее в сентябре 2017 г.

Однако доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств Акулов А.Н. не представил суду апелляционной инстанции.

Так, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, к оператору связи, в банк по факту утраты им сим-карты и банковской карты, доказательства направления уведомления об утере сим-карты и банковской карты в адрес ООО МФК «МинДолг», в том числе и после получения им в сентябре 2017 г. телефонного звонка из МФО по поводу кредитного договора, о котором указывал истец.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сим-карта телефона и банковская карта были им утрачены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на доказательствах.

Между тем в отсутствие таких доказательств не свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы истца ссылка в ней на наличие ряда договоров потребительского займа от других микрофинансовых организаций, оформленных с использованием указанной сим-карты и банковской карты истца в период его нахождения истца в командировке в июне - сентябре 2017 г.

В то же время из исследованных материалов дела, в том числе представленных по запросу суда из ПАО Сбербанк отчета по банковской карте Акулова А.Н. /__/ за период с 21 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. (л.д. 138), выписки по счету карты истца (л.д. 141), судебной коллегией установлено, что в период оформления рассматриваемого договора займа принадлежащая истцу банковская карта использовалась ежедневно для безналичных расчетов, о чем свидетельствуют операции по списанию с карты различных денежных сумм в магазинах и аптеках, а также в этот период неоднократно осуществлялись платежи с карты через Сбербанк-онлайн, взнос и выдача наличных через АТМ банка, где требуется подтверждение операции.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе о том, что договор займа им не заключался, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика ООО МФК «МигКредит» выполнило, заемщик денежными средствами из предоставленной ему суммы займа воспользовался. При этом при оформлении договора займа у ответчика ООО МФК «МигКредит» отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия истца либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы относительно нахождения Акулова А.Н. на момент заключения договора займа на месторождении «/__/» вне зоны обслуживания сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не свидетельствует о неправильности вывода суда.

В связи с этим суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акулова А.Н. к ООО МФК «МигКредит», ООО «МинДолг», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского займа незаключенным, поскольку ответчик предоставил займ истцу на основании его заявления, оформленного с использованием электронной подписи, поскольку оформление договора займа было осуществлено с использованием персональных средств доступа и уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), что позволяло идентифицировать и аутентифицировать заемщика, заключение договора произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца, ответчик ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет истца, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, с которого эти денежные средства были получены наличными через АТМ банка с использованием принадлежащей истцу банковской карты, впоследствии права требования к заемщику по договору займа были переуступлены в пользу ООО «МинДолг», в связи с невыплатой заемщиком выданной суммы займа последнее обратилось с иском к мировому судье, вступившим в законную силу решением мирового судьи с Акулова А.Н. взыскана задолженности по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность и необоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: