Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, вознаграждения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг, заключёнными между сторонами, он по заданию ответчика и от его имени совершал необходимые юридические и иные фактические действия, направленные на погашение проблемной задолженности, а Банк обязался оплатить данные услуги. Истец оказывал услуги, соответствующие должностным обязанностям <данные изъяты>, должность которого предусмотрена штатным расписанием ответчика. Истец исполнял локальные акты Банка, подчинялся правилам трудового распорядка, проходил дистанционное обучение, участвовал в психологическом тренинге, сдал зачёт о проведении реструктуризации и заключении кредитного договора, ему было выдано удостоверение, предоставлено рабочее место с компьютером, его непосредственным руководителем был <данные изъяты>. Банк не выплатил ему вознаграждение по акту приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл удержание из оставшейся суммы вознаграждения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать отношения, сложившиеся между Банком и истцом, работающим в качестве <данные изъяты> в Абаканском филиале Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с учётом индексации, вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму удержания в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, в которых определён начальный и конечный срок их оказания. Все услуги, которые были оказаны истцом в течение трёх месяцев, приняты и оплачены ответчиком. Настаивал, что нет оснований для признания отношений трудовыми. Указывал, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой суммы по акту приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт между сторонами не подписывался, у ответчика его нет, начисление указанной истцом суммы и удержание не осуществлялись. Истцом подписаны все акты выполненных работ без каких-либо возражений с его стороны. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к договору на оказание услуг, истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договорах. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Считал, что ФИО1 не доказал наличие физических или нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В случае согласия судебной коллегии с выводом суда о том, что отношения не являются трудовыми, исключить из решения выводы относительно требований о взыскании вознаграждения и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключённые сторонами договоры не отвечают признакам трудового договора. Ссылаясь на судебную практику, поясняет, что по заявленному иску именно ответчик должен доказать отсутствие факта трудовых отношений, а любые сомнения должны толковаться в пользу истца. Считает, что исполняемые им функциональные обязанности тождественны обязанностям <данные изъяты>. Указывая на необходимость взыскания вознаграждения и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что данные суммы не должны быть меньше заработной платы <данные изъяты>. Считает, что при выводе суда о том, что отношения трудовыми не являются, требования, вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, не подлежали разрешению, так как истцом заявлен трудовой спор.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательство по заданию заказчика (Банка) и от его имени совершать необходимые юридические и иные фактические действия, направленные на погашение проблемной задолженности/безнадежной проблемной задолженности, а заказчик обязался произвести оплату этих услуг. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) (л.д.3-4).

В последующем между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО1 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком подписан акт приема выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал, что гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг регулировали трудовые отношения между сторонами, ссылаясь на то, что фактически он исполнял должностные обязанности <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию <данные изъяты>, и установив, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, а должностные обязанности <данные изъяты>, размер и порядок начисления заработной платы отличаются от обязанностей, размера и порядка начисления вознаграждения, предусмотренных гражданско-правовыми договорами с истцом, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы и на то, что по требованию о признании отношений трудовыми именно ответчик должен доказать отсутствие факта трудовых отношений, не заслуживает внимания, так как основана на неправильном толковании истцом норм права.

В обоснование требований о взыскании с ответчика вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы удержания из причитающегося за ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты> истец ссылался на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный сторонами, определенное этими договором и актом вознаграждение в размере <данные изъяты> выплачено истцу на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а удержание из вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с п. 2.2 договора. При этом судом первой инстанции не принят во внимание акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылался истец в подтверждение размера вознаграждения, так как установлено, что он составлен к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а порядок исчисления размера вознаграждения не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и суммы удержания.

Доводы в жалобе, касающиеся отказа в удовлетворении иска в этой части, сводятся к тому, что истцом был заявлен трудовой спор, следовательно, при отказе в иске о признании отношений трудовыми требования о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору разрешению не подлежали.

Судебная коллегия эти доводы жалобы признает несостоятельными, так как, заявляя требования о взыскании вознаграждения и возврате суммы удержаний за ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема выполненных работ к нему.

Так как в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, вознаграждения и сумм удержаний истцу отказано, то суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович