Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать договор цессии, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «Выплаты при ДТП» денежные средства в сумме 29 530 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» к ФИО1 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Выплаты при ДТП» в пользу ФИО1 ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом неоднократных заявлений об изменении исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП») о признании недействительным договора цессии от 2 марта 2016 года.

Свои требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №. В результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство было повреждено. При рассмотрении его иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения ему стало известно о заключении 2 марта 2016 года между ним и ООО «Выплаты при ДТП» договора уступки требования по долгу (цессии), по условиям которого истец переуступил ответчику право требования страхового возмещения к страховой компании. Однако истцом данный договор цессии не подписывался.

ООО «Выплаты при ДТП» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании перечисленных на банковских счет ФИО1 денежных средств в размере 29530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск о признании договора недействительным поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Выплаты при ДТП» и третьего лица ООО «Альянс-Е» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Выплаты при ДТП» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор цессии считается заключенным в связи с исполнением сторонами его условий. Считает, что истцом было допущено недобросовестное поведение. Поскольку отсутствует норма права, предусматривающая возможность признания данного договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы сделки, поэтому суд неправомерно удовлетворил заявленное требование. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за период, когда судом рассматривались требования истца о признании договора цессии незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Выплаты при ДТП» и третьего лица ООО «Альянс-Е» ФИО3 пояснил, что он просит отменить решение только в части признания договора недействительным, в остальной части решение суда – не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ООО «Выплаты при ДТП» и третьего лица ООО «Альянс-Е» ФИО3, представителя истца ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В данном договоре, с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года, указано, что ФИО1 уступает ООО «Выплаты при ДТП» принадлежащее ему право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серииЕЕЕ№), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедентав дорожно-транспортном происшествии, произошедшем22 декабря 2015 года, по адресу:<адрес>, а так же право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у ФИО1 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Размер уступки по заключенному между сторонами договору цессии составляет 48 700 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 32 700 рублей 00 копеек, услуги оценщика по определению размера страхового возмещения - 16 000 рублей 00 копеек. Данный размер установлен согласно экспертному заключению№594/16от 2 марта 2016 года, выполненному ИП ФИО4. В свою очередь ООО «Выплаты при ДТП» обязуется выплатить ФИО1 14 765 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора на банковские реквизиты ФИО1, указанные в договоре. Также в дополнительном соглашении указано о том, что ООО «Выплаты при ДТП» обязуется доплатить ФИО1 14 765 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и акта осмотра транспортного средства, указанного в договоре цессии.

Свои требования истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обосновывали тем, что он договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Выплаты при ДТП» ФИО3 признавал факт того, что письменная форма сделки соблюдена не была.

В связи с тем, что письменная форма сделки не была соблюдена, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ее недействительной.

Однако суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не учел следующего.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что несоблюдение простой письменной формы договора уступки прав требования влечет его недействительность.

В данном случае положения п.1 ст.940 ГК РФ о том, что несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность, применению не подлежат, поскольку правоотношения по договору цессии являются самостоятельными, регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие норм права, содержащих прямое указание о том, что несоблюдение простой письменной формы договора уступки прав требования влечет его недействительность, правовых оснований для признания такой сделки недействительной не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в этой части, признав сделку незаключенной.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении исковых требований суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить сделку.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Таким образом, если заявлен иск о признании сделки недействительной, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о незаключенности сделки, суд вправе установить, что сделка не была заключена.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обосновывал свои требования тем, что он договор цессии не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Указанный договор цессии является возмездным и одним из существенных его условий является его цена.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не признавали существование между сторонами правоотношений по договору уступки прав требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из их объяснений следует, что ФИО1 общался по вопросу выплаты страхового возмещения только со свидетелем ФИО5, который дважды приезжал по месту жительства истца. При этом он не представлялся представителем ООО «Выплаты при ДТП», данное юридическое лицо им не называлось. В разговоре с ФИО5, оказавшимся внештатным работником ответчика, упоминалось ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что ФИО5 якобы от него работает. Истец считал, что ему будет оказана помощь в получении страхового возмещения от страховой компании. Ему страховая компания перечислит в счет страхового возмещения 48700 рублей с учетом платы за услугу. На банковский счет истца поступали денежные средства в размере 29530 рублей. Он считал, что эти денежные средства перечислены страховой компанией в счет страхового возмещения. В связи с непоступлением всей согласованной с ФИО5 суммы, ФИО1 неоднократно звонил ему, однако она выплачена ему не была.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 19 октября 2016 года на банковский счет ФИО1 9 марта 2016 года и 15 марта 2016 года перечислялись денежные средства в общей сумме 29530 рублей. Данных о том, от какого лица они поступили, каково их назначение, в ней не содержится.

В подтверждение согласования между сторонами условия о цене договора уступки прав требования представитель ООО «Выплаты при ДТП» ссылался на показания свидетеля ФИО5, а также на договор цессии, заключенный 20 февраля 2016 года между ответчиком и ФИО6, приводя доводы о том, что по заключаемым с лицами аналогичным договорам уступки прав требований ответчик получает плату в размере 10 процентов от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + 100 руб..

Поскольку указанный договор заключался не с ФИО1, а иным лицом, на иных конкретных условиях, касающихся другого страхового случая, то он не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по данному гражданскому делу. То, что с ФИО6 был заключен договор уступки прав требования на приведенных в нем условиях, само по себе безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 согласен был заключить с ООО «Выплаты при ДТП» подобный договор на тех же условиях.

Само по себе перечисление ООО «Выплаты при ДТП» на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 29530 рублей при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что цена договора уступки прав требований была согласована с истцом в указанном размере.

С учетом того, что иных письменных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условия о цене договора ООО «Выплаты при ДТП» представлено не было, поэтому показаниями свидетеля ФИО5 указанное обстоятельство в силу требований п.1 ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ подтверждено быть не может. Кроме того, его показания не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку он является заинтересованным участником спорных правоотношений, который действовал в интересах ответчика.

Коль скоро ООО «Выплаты при ДТП» не представлено надлежащих доказательств заключения договора уступки прав требования с согласованием между истцом и ответчиком всех существенных условий сделки, поэтому судебная коллегия с учетом изложенных норм права приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор подлежит признанию незаключенным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1 и необходимости отказа в его иске на основании п.3 ст.432 ГК РФ, не могут повлечь иной исход дела.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.1). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из показаний истца и его представителя следует, что ФИО1 не знал о том, что между ним и ООО «Выплаты при ДТП» существуют правоотношения об уступке прав требования страхового возмещения по страховому случаю, а также о цене этого договора. Он полагал, что ему оказывается помощь в получении страхового возмещения от страховой компании. С учетом этого, его действия по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, передача ФИО5 документов и сведений о реквизитах банковского счета, не свидетельствуют о том, что это было совершено во исполнение договора об уступке прав требования. Само по себе получение истцом денежных средств при отсутствии достоверных доказательств о том, что он знал о существовании между ним и ООО «Выплаты при ДТП» договорных отношений, не может являться основанием для применения положений п.3 ст.432 ГК РФ. Бесспорных доказательств того, что его поведение очевидно отклонялось от добросовестного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом расходов истца на оплату услуг представителя за период до момента изменения заявленного им требования о признании сделки незаключенной на требование о признании ее недействительной, являются несостоятельными.

В данном случае истцом изначально исковые требования обосновывались тем, что он договор цессии не подписывал, и, соответственно, фактические обстоятельства ФИО1 не изменялись. Само по себе приведение им в иске норм права о недействительности сделок, существа заявленного спора не изменяет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 700 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей, представил расписку об оплате истцом данных услуг.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Выплаты при ДТП» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в части признания договора цессии, заключенного между ООО «Выплаты при ДТП» и ФИО1 2 марта 2016 года, недействительным, изменить.

Признать договор цессии, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ФИО1 2 марта 2016 года, незаключенным.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Выплаты при ДТП» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь