Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Ижевске 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Ю. М. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Левада» к Соловьеву Ю.М. о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, которым

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Левада" к Соловьеву Ю. М. о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме – удовлетворено:

взысканы с Соловьева Ю. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Левада":

сумма основного долга по договору поставки № от 20 июня 2012 года в размере 38 089 (тридцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 41 коп.;

неустойка по договору поставки № от 20 июня 2012 года в размере 51515 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 17 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 03 октября 2017 года по день фактической уплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 14 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее - ООО «Левада») обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между ООО «Левада» и Соловьевым Ю.М. заключен договор поставки товара №. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, по накладным на поставку товара № от 09.01.2014 на сумму 17122,61 руб., № от 21.01.2014 на сумму 11028,20 руб., № от 11.02.2014 на сумму 15948,64 руб. на общую сумму 44099,45 руб. Согласно п.4.2, договора поставки товар подлежит оплате в течение семи дней с момента поставки товара. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 8000 руб. по приходным кассовым ордерам № от 11.02.2014, № от 17.03.2014, № от 04.11.2014. В связи с тем, что поставки в адрес ответчика производили регулярно, а оплата производилась несвоевременно, часть внесенной ответчиком суммы в размере 1989,96 зачтена истцом в счет оплаты задолженности по более ранним поставкам. Сумма оплаты, зачтенной истцом по указанным товарным накладным составила 6010,04 руб. Оплата товара в сумме 38089,41 руб. по состоянию на 03.10.2017. ответчиком не произведена. На основании пункта 5.1 договора поставки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара подлежит уплате пеня, размер которой по состоянию на 03.10.2017 составил 51515,17 руб.

Истец просил суд взыскать с Соловьева Ю.М. задолженность по договору поставки № от 20.06.2016, а именно сумму основного долга в размере 38089 руб. 41 коп.; пени, начисленные по договору поставки за просрочку оплаты долга, из расчета 0,1% на дату 03.10.2017 в размере 51515 руб. 17 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты; расходы по уплате госпошлины в размере 2888 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Ю.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – ст. 113, 114 ГПК РФ, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы направлены по неверному адресу. Ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела судом в связи с тем, что он проживает и зарегистрирован по другому адресу, который был указан в договоре поставки № от 20.06.2016. От получения судебной корреспонденции не уклонялся. Помимо этого ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истек 11.02.2017.

Истцом ООО «Левада» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца ООО «Левада» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между ООО «Левада» и Соловьевым Ю.М. заключен договор поставки №.

По товарной накладной № от 09.01.2014 ООО «Левада» поставило ИП Соловьеву Ю.М. по договору № от 20.06.2012 товар на общую сумму 17122,61 руб.

По товарной накладной № от 21.01.2014г. ООО «Левада» поставило ИП Соловьеву Ю.М. по договору № от 20.06.2012 товар на общую сумму 11028,20 руб.

По товарной накладной № от 11.02.2014г. ООО «Левада» поставило ИП Соловьеву Ю.М. по договору № от 20.06.2012 товар на общую сумму 15948,64 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО «Левада» принято от ИП Соловьева Ю.М. 2000 руб. (ордер № от 11.02.2014г. ); 5000 руб. (ордер № от 17.03.2014); 1000 руб. (ордер № от 04.11.2014).

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 44099,45 руб., что подтверждается вышеназванными товарными накладными. Товар Соловьевым Ю.М. получен, что подтверждается подписью грузополучателя в товарных накладных.

С учетом поступивших ООО «Левада» от Соловьева Ю.М. платежей 11.02.2014, 17.03.2014, 04.11.2014 сумма задолженности по договору поставки составляет 38089 руб. 41 коп.

20 января 2017 года истец ООО «Левада» направил ответчику требование оплатить поставленный по договору поставки № от 20.06.2012 товар на сумму 38089,41 руб. в семидневный срок дней с момента получения уведомления. Однако требование оставлено ответчиком без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 38089,41 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору поставки на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что между сторонами заключен договор поставки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 38089,41 руб. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки на день вынесения решения ответчиком суду не представлено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Соловьев Ю.М. не был извещен о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его судом, судебная корреспонденция была направлена судом ответчику не по адресу его регистрации и проживания. Следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Левада» к Соловьеву Ю.М. о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме было принято к производству судом в порядке упрощенного производства 23.10.2017, установлен срок для направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 07.11.2017 и для направления дополнительных документов не позднее 23.11.2017 (л.д. 1).

Однако определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>

Из копии паспорта Соловьева Ю.М. следует, что с 30 января 2013 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОАСР при УВМ МВД по УР от 25.04.2018 года Соловьев Ю.М. ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 30 января 2013 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 20 октября 2017 года, т.е. когда Соловьев Ю.М. уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В договоре поставки № от 20.06.2016 указано, что Соловьев Ю.М. фактически проживает по адресу <адрес>.

Копия искового заявления с приложениями и определением суда от 23.10.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены Соловьеву Ю.М. 24.10.2017 по неверному адресу: <адрес> (л.д.30,32).

По адресу регистрации: Удмуртская Република <адрес>, названные документы Соловьеву Ю.М. не направлялись.

Также эти документы не были направлены по адресу, указанному в договоре поставки.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

По настоящему делу ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения им копий определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку эти документы были направлены по неверному адресу.

Направление судебной корреспонденции по неверному адресу с очевидностью свидетельствовало о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, поэтому суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Соловьев Ю.М., будучи неизвещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности в установленном порядке направить суду и другой стороне возражения на исковые требования.

Суду первой инстанции необходимо было установить место регистрации ответчика Соловьева Ю.М., направить материалы искового заявления по правильному адресу. Если ответчик не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вследствие направления корреспонденции по неверному адресу, суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Матушкина