Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца 17 по доверенности 1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 обратилась в суд с иском к 12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом 11 (залогодержатель) и ответчиком 12 (залогодатель) был заключен договор залога , прошедший государственную регистрацию , предметом которого является обеспечение залогодателем исполнения обязательств заемщика по договору займа от , заключенного между 12 и 11 Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: , площадь общая кв.м., этаж: , по адресу: кадастровый (или условный) , принадлежащее залогодателю. Общая оценка заложенного имущества составила рублей. Согласно п. 10 договора залога от существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом, определяются договором займа , заключенным между 12 и 11 Сумма займа составляет рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. На сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 66 % годовых, проценты по займу подлежат уплате помесячно, проценты насчитываются на фактическую сумму остатка долга. При этом, договор займа считается прекращенным только при условии полного расчёта по основному долгу, процентам, неустойкам. На основании приведенных положений, закрепленных в договоре залога от , данный договор считается действующим на момент обращения с иском в суд, так как ответчиком сумма основного долга в размере рублей не погашена до настоящего времени. условия договора залога ответчиком исполнялись по уплате ежемесячных платежей, сумма которых составляет 66 % годовых от руб. – руб. С ответчиком нарушались условия договора, оплата перестала поступать. истцом ответчику была направлена претензия с просьбой оплаты процентов и основного долга по договору займа, обеспеченному договором залога, ответ на которую получен не был. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, исходя из которого общая задолженность 12 составила руб., из которых сумма основного долга руб., сумма неоплаченных ежемесячных процентов - рублей, пени - руб., оплата услуг представителя - руб., оплата государственная пошлины - руб. Истец указала, что по условиям договора вправе требовать признания за собой долевого права собственности на спорный объект недвижимости в качестве исполнения договора залога путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, 11 просит обратить взыскание на заложенное имущество: , площадью кв.м., этаж , адрес: , кадастровый (или условный) , по договору залога от в ее пользу в части доли; признать за ней право долевой собственности на доли на нежилое помещение, площадью кв.м., этаж: , адрес: , кадастровый (или условный) ; прекратить единоличное право собственности за 12 на нежилое помещение, площадью кв.м., этаж: , адрес: кадастровый (или условный) .

Истец 11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности 1

Представитель истца 11 по доверенности 1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, сослалась на доводы искового заявления.

Ответчик 12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Вместе с тем, ответчик 12 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество без определения и взыскания обязательства залогодателя, требовать признания за собой права собственности на заложенное имущество. Также сослался на то, что истцом заявлены ростовщические проценты, которые в силу ст. 809 ГК РФ подлежат снижению в судебном порядке, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав истцу стало известно .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, 7, ООО «АлкоДар» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований 11 к 12 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца 11 по доверенности 1 по мотивам незаконности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального или процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверной оценки обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что суд первой инстанции допустил формальный подход при исследовании положений спорного договора залога, который на данный момент считается действующим, так как ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, в том числе по оплате суммы основного долга, процентов и неустойки. При этом, переданное в залог недвижимое имущество предназначено для обеспечения любых требований залогодержателя в связи с договором займа от , в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе процентов, неустоек, пени, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя по взысканию долга. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика 12 по доверенности 8 указал, что считает апелляционную жалобу основанной на неправильном толковании норм материального права, а решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на залоговое имущество в судебном порядке и признании права собственности на заложенное имущество, в том числе на долю. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, является верным и обоснованным. Возможность перехода права собственности на заложенное имущество, в том числе на долю в нем, на имя залогодержателя возможно только при наличии волеизъявления об этом со стороны собственника, сделанного в форме соглашения об отступном. Вместе с тем, поскольку 9 и 12 не достигли соглашения в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, соглашение об отступном между сторонами не подписано, обращение взыскания на заложенное имущество может производиться только на общих основаниях. Исковые требования 11 фактически направлены на обход установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие является недобросовестным поведением участника гражданского оборота. Обращение взыскания на долю в нежилом помещении путем признания права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям договора залога. Фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Вместе с тем, истец 11 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 1, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик не был согласен с их расчетом. Предметом договора залога, согласно п. 1 является обеспечение договора займа. Кроме того, пунктом 24 договора залога от предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить возмещение путем перевода на себя прав собственника заложенного имущества. С заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности они не согласны, считают доводы ответчика голословными, поскольку из условий договора следует, что договор считается действующим до полного исполнения обязательств по договору займа. Договор залога является действующим, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно наличием ограничений в виде ипотеки, которые на сегодняшний день никто не снимал. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, однако, извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, ответчик 12 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 8, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, указанных в возражениях. Считает, что удовлетворение требований истца может быть получено только из стоимости залогового имущества. Кроме того, обратил внимание на положение статьи 350.1 ГК РФ, согласно которым, оставление залогодержателем предмета залога за собой возможно только, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. На момент заключения договора залога ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся. Кроме того, оставление залогодержателем предмета залога за собой возможно только при наличии согласия, которое в материалах дела отсутствует. Стороной истца не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, в связи с чем, суд не может выходить за пределы заявленных требований. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 7 и ООО «АлкоДар» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - 7 и ООО «АлкоДар» по адресам, указанным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, между 11, от имени и в интересах которой на основании доверенности от действовал 10 (займодавец), и 12 (заемщик) заключен договор займа .

Согласно условий договора займа, займодавец передает в долг заемщику деньги в сумме рублей для капитального ремонта помещения заложенного в обеспечение возврата займа.

Фактическая передача заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергалась представителем ответчика в судебном заседании.

Договором займа от установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере рублей единовременно или по частям не ранее и не позднее .

Исходя из условий указанного договора займа, на сумму займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 66 % годовых.

Из материалов дела также установлено, что между ответчиком 12 (залогодатель) и истцом 11 в лице 10, действующего на основании доверенности от , (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от заключен договор залога

Согласно п. 2 договора залога от залогодатель (12) предоставила залогодержателю (11) в залог следующее недвижимое имущество: Помещение, назначение: , площадь: общая кв.м., этаж: , адрес: , кадастровый (или условный) . Общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила рублей.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером , на нежилое помещение зарегистрировано обременение на основании договора залога от .

Как следует из доводов искового заявления, с учетом уточненных требований, до конца обязательства 12 по договору займа от исполнялись надлежащим образом, а в последующем принятые обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности, состоящей из основного долга в размере рублей, суммы неоплаченных процентов в размере рублей, суммы пени в размере рублей.

Представителем ответчика составлен и представлен в материалы дела контррасчет суммы задолженности по договору займа от , который выполнен с применением положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, определяющей право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае, если размер процентов превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Согласно представленного контррасчета общий размер основного долга составил рублей, размер процентов – рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для определения правильности представленных сторонами расчетов задолженности по договору займа от , поскольку истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не заявлено.

Определяя способ защиты нарушенного права, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и признать за собой право общей долевой собственности на заложенное помещение.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нормами п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из договора залога от не усматривается, что залогодатель (12) на момент заключения данного договора являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применение положений п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, определяющих возможность иного способа реализации заложенного имущества, чем установленного в ст. 350 ГК РФ, не допустимо.

В пункте 24 договора залога от предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой по цене, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с возложением обязанности по организации оценки на залогодержателя, либо на свой выбор, по установленной судом начальной проданной цене объекта, с зачетом суммы задолженности заемщика, которая определяется с учетом всех штрафов, процентов и основного долга, а также расходов на оценку, пошлин и необходимых затрат на оформление документов.

Также в этом случае залогодержатель имеет право получить возмещение путем перевода на себя прав собственника заложенного по настоящему договору имущества посредством заключения соглашения об отступном по цене, согласованной сторонами в п. 2 договора общей оценки заложенного имущества либо на свой выбор по цене, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с возложением обязанности по организации оценки на залогодержателя.

Исходя из условий п. 24 договора залога от , возможность перехода права собственности на заложенное имущество, в том числе на долю в нем, на имя залогодержателя (11) возможно только при наличии волеизъявления об этом со стороны собственника – 12, сделанного в форме соглашения об отступном.

Однако соглашение об отступном между сторонами не подписано, обратного материалы дела не содержат, следовательно, 9 и 12 не достигли соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, исходя из условий договора залога от не следует, что стороны установили иной способ реализации заложенного имущества, чем предусмотренный ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 договора залога от залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа от вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в залог залогодателем недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, которому заложенное имущество принадлежит, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Кроме того, суд должен определить и указать, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной норами действующего законодательства Российской Федерации процедуры, включающей в себя: неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего, после соблюдения установленных законодательством условий, появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности залогодателя на залоговое имущество в судебном порядке и признании права собственности на заложенное имущество, в том числе на долю в заложенном имуществе, за залогодержателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования 11 направлены на принудительное изъятие у ответчика 12 в судебном порядке принадлежащего ей имущества в виде соответствующей доли, при том, что у сторон отсутствует единство в расчетах суммы задолженности, что не соответствует положениям статей 209, 235 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета иска и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, фактически означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований 11, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно позиции представителя ответчика, истцу 11 стало известно о нарушении ее прав с 01.01.2018 года, а иск поступил в суд 07.02.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем, исходя из доводов иска, ответчик выплачивала проценты по договору займа от до , что не оспаривалось стороной ответчика, а истцом данные выплаты принимались, тем самым ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика 12 по доверенности 8 о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца 18 по доверенности 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.