Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Креатив» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года, которым постановлено: Установить факт нахождения Царевой О.В. в трудовых правоотношениях с ООО «Креатив».Восстановить Царев О.В. в должности <данные изъяты> ООО «Креатив» с 12 мая 2012 года.Взыскать с ООО «Креатив» в пользу Царевой О.В. заработную плату за апрель и за период с 1 по 11 мая 2012 года в размере <данные изъяты> коп;заработную плату за вынужденный прогул с 12 мая 2012 года по 17 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп.;пособие по беременности и родам за период с 31.08.2012г. по 17.01.2013г. в размере <данные изъяты> коп.;пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с 18.01.201г. по 30.06.2013г. в размере <данные изъяты> коп. и с 01.07.2013г. взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> коп. до достижения ребенком полутора лет;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.В остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «Креатив» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> коп.В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. решение подлежит немедленному исполнению.Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Царева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Креатив ВП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 февраля 2012г. была принята ответчиком на работу в качестве торгового представителя, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но экземпляры договоров не были вручены. Трудовую книжку она сдала работодателю. С 01.02.2012г. по 10 февраля 2012г. она проходила стажировку, после чего работала самостоятельно, выполняя все обязанности торгового представителя, ежемесячно сдавала сводные отчеты Дедову И.Н. Заработная плата включала оклад в размере <данные изъяты> рублей и проценты за выполнение заказов. За февраль 2012г. заработная плата <данные изъяты> руб., за март- <данные изъяты> руб., за апрель 2012 г. заработная плата не выплачена. 11 мая 2012года межрегиональный менеджер по продажам Сингаев А.И. сообщил ей об увольнении по сокращению штатов, однако трудовую книжку ей не вернули, заработную плату за 2 месяца не выплатили. Считает, что причиной увольнения послужила ее беременность.Уточнив исковые требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО «Креатив», восстановить в должности торгового представителя, взыскать в ее пользу с ООО «Креатив» заработную плату за апрель 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб., убытки в связи с утратой по вине ответчика пособия матери-одиночки в сумме <данные изъяты> рублей.Представители ответчика ООО «Креатив» иск не признали, ссылаясь на то, что уполномоченным должностным лицом ООО «Креатив» Царева О.В. к работе не допускалась. Истица обращалась по вопросу трудоустройства в структурное подразделение общества в г. Воронеже, знакомилась с работой торгового представителя, однако трудовой договор с ней не заключался. Истицей пропущен срок для обращения в суд.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе ответчик ООО «Креатив» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав представителя ответчика ООО «Креатив» Мозгунову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Цареву О.В. и ее представителя адвоката Попову Н.Б., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Креатив» находится по адресу: <адрес>». В силу п. 7.3.3 Устава, приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении издает директор (том 1, л.д. 29-37).С 01.10. 2010 года директором ООО «Креатив» назначена Петрова Е.Г. (том 1, л.д. 43)У общества имеется обособленное подразделение по адресу: <адрес>, созданное 24 февраля 2009г. для осуществления торговой деятельности по реализации косметической продукции (том 1, л.д. 233). Согласно штатному расписанию от 10 января 2012 года, штатная численность сотрудников обособленного подразделения в г. Воронеже составляет 38 единиц, включая 7 штатных единиц торговых представителей с окладом <данные изъяты> рублей без доплат и надбавок (том 1, л.д. 83, 141).Из материалов дела следует, что в период с февраля 2012 года по май 2012 года в обособленном подразделении г. Воронежа имелись вакантные должности торговых представителей.Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с Царевой О.В. ответчиком не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, в табелях учета рабочего времени и ведомостях на выплату заработной платы с февраля по май 2012 года истец не значится.По утверждению Царевой О.В., трудовую книжку она сдала бухгалтеру подразделения, подписала проект трудового договора, который должны были передать для подписания директору в г. Липецк, была допущена к работе межрегиональным менеджером ООО «Креатив» Сингаевым А.А., выполняла все обязанности торгового представителя, ей выплачивалась заработная плата, в связи с чем она считала, что трудовой договор с ней заключен.В должностной инструкции торгового представителя ООО «Креатив», утвержденной 10.01.2012г., указано, что он назначается на должность директором предприятия по представлению начальника отдела, руководителя подразделения, службы (т.1, л.д. 164-166).Согласно представленной суду копии штатного расписания, утвержденного 10 января 2012г. № 1-ШТ, заверенной директором Петровой Е.Г. и главным бухгалтером Ромащенко О.Н., должность старшего менеджера в ОП г. Воронеж отсутствовала, но имелась должность руководителя (том 1, л.д. 141). Сингаев А.А. с января 2012 года занимал у ответчика должность начальника отдела оптовых продаж.В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела оптовых продаж (л.д.159-166, том 1), данная должность относится к категории руководителей. Начальник отдела оптовых продаж координирует деятельность торговых представителей, осуществляет предварительный подбор кандидатов на замещение вакантных должностей торговых представителей.Из объяснений Сингаева А.А. в судебном заседании следует, что Царева О.В. в конце января - начале февраля 2012 года приходила устраиваться на работу, ее приводила торговый представитель Машкова. Он провел собеседование, Царева О.В. не подошла. Впоследствии он несколько раз видел Цареву О.В. в офисе, цель ее визитов неизвестна. По сложившемуся порядку, если кандидат успешно проходит собеседование с ним, Сингаевым А.А., то либо самостоятельно едет на собеседование к директору Петровой Е.Г. в г. Липецк, либо Петрова Е.Г. приезжает в Воронеж и оформляет работника. Трудовые договоры и трудовые книжки хранятся в бухгалтерии в г. Липецке ( том 1, л.д. 276-277). Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, после одобрения кандидатуры будущего работника Сингаевым А.А. процедура личного собеседования кандидата с директором не была обязательной, заявление данного работника о приеме на работу и проект трудового договор на подпись директору в г. Липецк могли привезти как Сингаев А.А., так и водитель подразделения.Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО28., письменные доказательства, в том числе перечень основных средств, закрепленных за сотрудником, подтверждающий выдачу истцу логгера с инвентарным номером №, бланк – заказ с договором купли-продажи оборудования для парикмахерских, заключенным с покупателем Мкртчян Э.Г. для салона «Эффект», бланки –заказы расходных материалов для парикмахерских и салонов красоты Силаевой И.С. и Прейс Е.А., ежемесячный и сводный отчеты, суд установил, что истица с 1 по 10 февраля 2012 года проходила стажировку в обособленном подразделении г. Воронежа ООО «Креатив», а 11 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года работала в должности торгового представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из приведенных доказательств следует, что в указанный период истица посещала салоны и мастерские, встречалась с их администрацией, оформляла и выполняла заказы, то есть исполняла должностные обязанности торгового представителя ООО «Креатив».Так, свидетели ФИО29. –бывшие работники обособленного подразделения ООО «Креатив» в г. Воронеже, подтвердили, что после увольнения торгового представителя Машковой Ю.В. к Царевой О.В. перешла вся ее клиентская база, истица сразу приступила к исполнению обязанностей, обслуживала фирмы, расположенные в Левобережном районе г. Воронежа, оформляла заказы. При этом свидетели ФИО30. объяснили, что при оформлении на работу им также не был выдан экземпляр трудового договора, прием на работу оформляла бухгалтер обособленного подразделения в г. Воронеже, а ведомости на заработную плату составлялись в нескольких экземплярах, с разными суммами. ФИО31В. показала, что Царевой О.В. заработная плата выплачивалась вместе с остальными сотрудниками.Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО32. давали неправдивые показания в связи с неприязненными отношениями с руководством ООО «Креатив» из-за нарушений финансовой дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо финансовые претензии к свидетелям. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО33. и другими доказательствами по делу.Из показаний свидетелей ФИО34. –индивидуальных предпринимателей, сотрудничающих с ООО «Креатив», следует, что в течение нескольких месяцев зимой-весной 2012 г. их обслуживала Царева О.В., как торговый представитель ООО «Креатив», оформляла и исполняла заказы. У Царевой О.В. в офисе было свое рабочее место. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не устанолвена.Суд, принимая решение по делу, исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о фактическом допуске к исполнению обязанностей торгового представителя с ведома работодателя, не опровергнутых ответчиком.Ссылки апелляционной жалобы на то, что директор ООО «Креатив» Петрова Е.Г. не заключала с истицей письменный трудовой договор, не издавала приказ о приеме на работу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений ( ст.68 ТК РФ). Признав возникновение трудовых отношений между истицей и ООО «Креатив» с даты фактического допущения Царевой О.В. к работе, суд установил факт невыплаты истцу заработной платы с 1 апреля 2012 года. За основу для расчета заработка истца судом первой инстанции правомерно был принят оклад торгового представителя по штатному расписанию, составляющий <данные изъяты> рублей. Судом дана надлежащая оценка доводам истца относительно заработной платы в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств этому обстоятельству истец не представила.Приведя в решении подробный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата, не выплаченная истице за период с 1 апреля по 11 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, суд в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться за период с 12 мая 2012 года по 30 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> коп. Допущенная судом в резолютивной части решения описка в указании периода («по 17 июня 2013года») не повлияла на правильность расчета и обоснованность решения.С 31 августа 2012 года Царева О.В. имела право на отпуск по беременности и родам.В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, суд произвел расчет пособия истца по беременности и родам за период с 31.08.2012 года по 17 января 2013года в сумме <данные изъяты> коп., а также пособия по уходу за ребенком с 18 января 2013 года по 30 июня 2013года в сумме <данные изъяты> коп., взыскав указанные суммы с ответчика и постановил с 01.07.2013 года до достижения ребенком возраста полутора лет выплачивать истице пособие по уходе за ребенком в размере по <данные изъяты> руб. в месяц. Приведенные судом в решении расчеты пособий сторонами не оспариваются.В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и длительности периода нарушения трудовых прав истицы, нахождения ее в этот период в состоянии беременности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Царевой О.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.В удовлетворении требования Царевой О.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой пособия на ребенка матери – одиночке судом верно отказано в связи с не предоставлением доказательств в обоснование данного требования.Судебная коллегия считает, что суд верно не принял в качестве основания к отказу в иске ссылку представителя ответчика на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, принимая во внимание следующее.В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Учитывая, что о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком в установленном законом порядке не были оформлены фактически возникшие трудовые отношения, истица должна была узнать не позднее дня прекращения этих отношений 11 мая 2012 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 09 июля 2012 года, трехмесячный срок для обращения в суд не был ею пропущен.Доводы представителя ответчика о пропуске месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку начало данного срока законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что в данном случае не имело места.Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основании исследованных судом доказательств. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Креатив» - без удовлетворения.

Председательствующий: подписьСудьи: подписи Копия верна: судья

секретарь