Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Федоровых Геннадия Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Федоровых Г.В., представителя истца Ожеред С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик Фокина К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоровых Г.В. обратился в суд с иском к Тимохину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 04.08.2016 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому истец являлся арендатором, а Тимохин А.И. арендодателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. В случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.08.2016 переданная квартира требует косметического ремонта. В ходе проживания в квартире были выявлены скрытые недостатки, требующие проведения капитального ремонта, о чем было сообщено арендодателю, с которым была достигнута договоренность о проведении ремонта квартиры. За счет собственных средств арендатором была произведена замена оконных блоков, замена входной двери, приобретена мебель, выполнены другие ремонтные работы. В первый год проживания в квартире истец за счет собственных средств своими силами произвел капитальный ремонт квартиры. Примерно 05.08.2017 арендодатель потребовал увеличения стоимости постоянной части арендной платы на 20 000 рублей, поскольку в квартире был произведен капитальный ремонт. У арендатора не было возможности сменить арендуемую квартиру, в связи с чем он был вынужден согласиться ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей. Учитывая повышение стоимости арендной платы квартиры на 20 000 рублей за счет сделанного арендатором капитального ремонта квартиры, размер неосновательного обогащения ответчика составил 655 651 рубль 72 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении составил 62 595 рублей 35 копеек.

В июле 2018 года в арендуемом помещении произошла авария водопроводной сети, квартиру полностью залило водой. В результате залития вздулся паркетный пол, размокли двери, замкнулась электрическая проводка. Акт залития квартиры не составлялся. В результате затопления квартиры был причинен ущерб проживающему этажом ниже Окуневу С.А. По просьбе арендодателя с целью возмещения ущерба арендатор передал свои денежные средства в размере 50 000 рублей Окуневу С.А., который в подтверждение этого написал расписку.

Для дальнейшего проживания в квартире требовался капитальный ремонт, возможность проведения которого арендатор согласовал с арендодателем. Ремонт квартиры после залития был произведен ИП ФИО11, с которым арендатор заключил договор на ремонтно-строительные работы от 18 августа 2018 года. Общая стоимость работ по выполненному договору составила 724 000 рублей.

29.04.2019 арендодателю от имени ГБУ Жилищник Мещанского района было выставлено требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму в размере 169 755 рублей 65 копеек, так как ответчик в период с 2014 года по 2019 год не производил оплату коммунальных платежей. По просьбе арендодателя арендатор стал перечислять ответчику с целью погашения образовавшейся задолженности по 9 500 рублей, всего были перечислены деньги в сумме 104 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении в указанном размере составил 3 396 рублей 92 копейки.

12.02.2020 в квартире произошло залитие горячей водой в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен акт обследования от 13.02.2020. 14.02.2020 арендатор уведомил арендодателя о происшествии и потребовал не исчислять арендную плату с момента залития квартиры до окончания ремонтно-восстановительных работ, так как в квартире невозможно было проживать. По согласованию с арендодателем от своего имени арендатор заключил договор № от 17.02.2020 с ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного ущерба и оплатил за свой счет стоимость работ в размере 6 000 рублей. В соответствии с составленным ООО «Сити Экспертиза» экспертным заключением ущерб, причиненный залитием, составил 248 700 рублей. Вместо организации проведения ремонтно-восстановительных работ ответчик ориентировочно 20.04.2020 заключил договор аренды с новым арендатором, чем в одностороннем порядке расторг ранее заключенный договор. Таким образом с даты залития, то есть с 12.02.2020 по 03.04.2020 арендатором была излишне внесена ответчику арендная плата в размере 59 700 рублей.

Арендатором дважды за свой счет был организован капитальный ремонт спорной квартиры, расходы на совершение одного из которых в размере 724 000 рублей документально подтверждены. Тем самым в квартире ответчика произведены неотделимые улучшения, что позволило арендатору увеличить стоимость аренды в три раза.

Истец полагает, что в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчиком нарушены условия договора аренды, порядок его расторжения, в связи с чем у истца возникли убытки по оплате услуг агента в размере 15 000 рублей, по проведению ремонта в размере 724 000 рублей, по излишне выплаченной арендной плате в размере 59 700 рублей за период с даты затопления квартиры горячей водой с 12.02.2020 по 03.04.2020.

Произведенный ремонт за счет арендатора позволил ответчику получить неосновательное обогащение путем увеличения стоимости арендной платы с 10 000 руб. до 30 000 руб., то есть, ежемесячное обогащение составило 20 000 руб., также ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который выплатил соседу снизу 50 000 руб. в возмещение ущерба в результате залития его квартиры.

Также истцом были выплачены 104 210 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, полученное в результате завышения стоимости аренды квартиры в размере 655 651 рубля 72 копеек и начисленные на нее проценты в размере 62 595 рублей 35 копеек; в виде произведенного в квартире ремонта в 2018 году в размере 724 000 рублей; в виде представленного займа для гашения задолженности перед ГБУ Жилищник в размере 104 210 рублей и начисленные на нее проценты в размере 3 396 рублей 92 копеек; в виде оплаченных в ООО «Сити Экспертиза» 6 000 рублей; в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 12.02.2020 по 03.04.2020 в размере в размере 59 700 рублей; оплаченных третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей; стоимость услуг агента за поиск квартиры для проживания в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции 13.02.2023 истец уточнил исковые требования (т. 4, л.д.194-205).

Уточненные требования мотивировал тем, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным, арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор указанной в настоящем договоре квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи к договору аренды жилого помещения от 04.08.2016 Тимохин А.И., именуемый арендодатель, передал арендатору Федоровых Г.В. жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв.м. Таким образом, Тимохин А.И. передал все принадлежащие ему, как собственнику, права пользования и владения квартирой, в том числе право проживания, право регистрации по месту проживания, право пользования социальными и иными услугами по месту проживания и т.д. арендатору Федоровых Г.В., чего Тимохин в судебных процессах не оспаривает, а подтверждает.

В квартире выявлены скрытые недостатки, требующие проведение капитального ремонта, о котором в договорах аренды ничего не сказано. Заключая договор аренды, стороны предусмотрели возможность арендатора произвести мелкий косметический ремонт - починить кран, розетку, вешалку дверной замок - работы, не относящиеся к капитальным работам, необходимость проведения которых вызвана эксплуатацией арендатором передаваемой квартиры в аренду, стоимость которых незначительна, при которых не производятся неотделимые улучшения квартиры, являющиеся капитальным ремонтом. Об этих работах было известно ответчику, от которого было получено согласие арендатором о проведении таких работ, относящихся к капитальному ремонту в арендуемой квартире, и ответчиком, не оспаривается.

При этом стоимость капитального ремонта сторонами не определялась. Сами работы производились в разный период времени с 2016 года по 2019 год, арендодатель при этом за выполнением таких работ не следил. Принятие выполненных истцом работ не производил, хотя и заявляет, что данные работы Федоровых Г.В. должен был выполнить в 2016 году как часть арендной платы. Истец считает, что заявления ответчика о том, что стороны имели договоренность о проведении таких работ, не соответствует действительности и опровергается как наличием (договоров аренды от 2016, 2017, 2018, 2019 г., так и совокупным бездействием ответчика в случае если такие договоренности сторон были достигнуты «устно» в течение длительного периода времени.

Истец считает, что все заявления Тимохина А.И. о наличии таких договоренностей являются способом защиты ответчика и имеют признаки злоупотребление правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ).

На основании определения Московского районного суда г. Рязани от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам которой № от 14.12.2022 года ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с августа 2016 года по апрель 2020 года проводились. Выполнены ремонтные работы по замене дверей, окон, сантехники, газовой плиты, устройство натяжного потолка, смена обоев, укладка ламината, облицовка стен и потолка панелями из ПВХ в санузле и на лоджии, являются неотделимыми улучшениями. Рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2020 года составила 383 789 руб. Полный перечень работ, выполненных в квартире отражен в локальной смете №.

При этом оценка стоимости работ произведена экспертом в ценах 2001 года на производство не капитального ремонта, а производства нового строительства, что значимо отличается в части расценок стоимости таких работ и составила 38 029 руб. С применением индекса пересчета цен к уровню стоимости в ценах 2001 года 8,4, возникает вопрос на какую дату, год рассчитан экспертом данный индекс пересчета сметной стоимости, па 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 год. Усредненный индекс по годам рассчитанный «лично» экспертом. В соответствии с письмом № от 02.11.2020 г. установлен индекс пересчета к ценам 2001 года для г. Москва «панельные дома», на 4 квартал 2020года, при новом строительстве 7,67, а не 8,4, что явно формирует мнение о «подгонке экспертом» требуемого заключения по стоимости таких работ.

Тем не менее, в соответствии с заключением эксперта № от 14.12.2022 установлено, что выполненные в квартире ремонтные работы являются неотделимыми работами, то есть капитальным ремонтом в квартире.

Истец полагает, что факт проведения этих работ им, а не кем-то другим ответчиком Тимохиным не оспаривается. Кроме того, Тимохиным подтверждается, что он давал согласие на проведение таких работ и то, что стоимость аренды квартиры была им повышена именно на основании выполненного истцом капитального ремонта, а не по иным основаниям, что стоимость таких работ не устанавливалась. Договор на проведение таких работ им не заключался. Оплату за выполненные Федоровых Г.В. ремонтные работы ответчик не производил. Сослался на наличие «устной» договоренности о том, что он сдал квартиру в аренду на условии, что сдает квартиру в аренду за 10 000 рублей в месяц на год, с условием что Федоровых Г.В. выполнит в квартире «косметический ремонт». При этом договор аренды не содержит таких условий, в том числе какие работы должен был выполнить Федоровых Г.В., какова их стоимость, даты, когда он должен выполнить эти работы. Выполнение работ Федоровых должен был произвести в период с августа 2016года по август 2017года - срок действия договора аренды от 04.08.2016года. При этом Тимохин указывает, что работы Федоровых Г.В. были выполнены, что послужило основанием для поднятия стоимости аренды в августе 2017года с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Также Тимохин подтверждает, что работы по ремонту проводились Федоровых Г.В. в 2018, 2019, 2020 годах, то есть за пределами действия договора аренды от 04.08.2016 по 04.08.2017года. Указать виды работ и их стоимость Тимохин не может. Указывает, что на проведение таких работ он давал свое согласие Федоровых Г.В.

Показания Тимохина в этой части подтверждает свидетель Тихонова, являющаяся женой Тимохина и присутствовавшая при даче согласия на проведение ремонтных работ в квартире Тимохиных, показавшая в судебном заседании, что работы проводились в том числе в 2017,2018,2019, годах.

В материалы дела сторонами не предоставлены протоколы или соглашения к договорам, оформленные в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон или самими сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованием п. 10.6 протоколы или соглашения к договорам, в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон или самими сторонами, то есть, сведения, подтверждающие договоренности сторон о проведении неотделимых улучшений в квартире в период с 04.08.2016 по 04.08.2017, а также в другие периоды, и означает, что Тимохин А.И. получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, указанных в экспертном заключении № от 14.12.2022 как неотделимые улучшения «капитальный ремонт квартиры» в ценах 2001 года на сумму 38 029 руб.

Истец полагает, что Тимохин А.И. получил неосновательное обогащение в виде ремонтных работ, учитывая невозможность вернуть неосновательное обогащение в виде произведенных работ (произведенных неотделимых улучшений) в натуре, соответственно возврат данных неотделимых улучшений должен быть произведен путем изменения предмета неосновательного обогащения с согласия сторон и оценен на день возврата неосновательного обогащения Тимохиным А.И. компенсационной стоимости таких; работ. С учетом имеющегося заключения эксперта № от 14.12.2022 стоимость неотделимых улучшений определена в размере 38 029 рублей в ценах 2001 года.

Ввиду невозможности ответчиком вернуть неосновательное обогащение в натуре и неизвестностью периода, когда ответчик произведет выплату компенсационного возмещения стоимости неосновательного обогащения, истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде выполненных истцом неотделимых улучшений в квартире по адресу <адрес> размере сметной стоимости таких улучшений, составленной и рассчитанной в ценах 2001 года в размере 38029 руб. с применением индексов для г. Москвы на дату исполнения решения суда ответчиком.

Стоимость неосновательного обогащения Тимохина А.И. от полученных не отделимых улучшений в квартире должна пересчитываться с учетом актуальных индексов для г. Москвы на дату выплаты ответчиком компенсационной стоимости неотделимых улучшений, а их стоимость будет зависеть от фактической даты исполнения Тимохиным А.И. решения суда - такой выплаты.

Учитывая неготовность ответчика к выплате компенсационной стоимости неосновательного обогащения в период рассмотрения дела в суде (отсутствие заявления о компенсационной выплате: в суде и перечисления ответчиком суммы компенсационной выплаты на депозите суда) означает, что выплата ответчиком компенсационной выплаты будет производится в исполнительном производстве, возбужденном после вынесения и вступления решения суда в законную силу, то есть путем вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о не возможности взыскания не основательного обогащения в натуре, о замене взыскания не основательного обогащения компенсационной выплатой стоимости неосновательного обогащения, об оценке стоимости не основательного обогащения по рыночным стоимостям такого обогащения на день Выплаты компенсации ответчиком рыночной стоимости неосновательного обогащения и проведения такой оценки на дату выплаты ответчиком компенсационной стоимости неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства.

2. Истец считает, что в квартире по адресу <адрес>, в период с 04.08.2016 по 04.08.2020 (период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды) проживал не он, а дочь ответчика ФИО24, именно она являлась потребителем обусловленных таким проживанием прав и услуг, в том числе получением коммунальных услуг, исчисляемых ГБУ Жилищник, как плата за потребление горячей и холодной воды, потребителем различных социальных услуг предоставляемых лицу по месту проживания (месту регистрации) и т.д.

Спорная квартира была продана ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.06.2021, где пунктом 5.3 предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя, что в данной квартире зарегистрирована в качестве проживающего лица ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является дочерью ответчика Тимохина А.И. и проживала в данной квартире, о чем свидетельствует регистрация ФИО2 в вышеуказанной квартире с 01.12.2006 по 07.06.2021 в качестве проживающего лица в период с 01.12.2006 по 07.06.2021. О проживании в квартире ФИО2 свидетельствует исчисление коммунальных услуг ГБУ <адрес>, которые произведены на ее имя по нормативу потребленной воды, который рассчитывается из количества проживающих в квартире лиц. Факт проживания в квартире своей дочери ФИО2 и потребление именно ею коммунальных услуг в виде холодной и горячей воды, газа ответчик не оспаривает, так как он полностью оплачивал все коммунальные услуги лично, исчисленные за потребленные горячую, холодную воду, газ ФИО2 в полном объеме, выставленных ГБУ Жилищник г. Москвы счетов за такое потребление. При этом на протяжении с 2016 г. по 2020 г. отсутствует вообще какая-либо оплата истцом коммунальных услуг, потребленных по спорному адресу, как и требования ответчика к истцу об оплате задолженности по ним.

Федоровых Г.В. в период с 2016 по 2021 годы фактически проживал по другому адресу и там потреблял коммунальные услуги и их оплачивал. Потреблял социальные услуги, оказываемые государством по месту проживания (дошкольное образование, услуги поликлиники, услуги полиции, услуги почты России, услуги социальных служб и т.д.). Проживание ФИО2 в квартире, сданной по договору аренды ответчиком истцу, в период действия договоров аренды без заключения договора субаренды между Тимохиным или его дочерью ФИО2 и истцом, с ведома и разрешения ответчика Тимохина А.И., есть ни что иное, как неосновательное обогащение Тимохина А.И. в виде не основательного приобретения права проживания, регистрации, пользовании общедомовым имуществом, пользовании коммунальными услугами, пользовании предоставляемыми государством социальными гарантиями и услугами по месту проживания и т.д.

Таким образом, Тимохин А.И. и его дочь ФИО2 получили неосновательное обогащение в виде права пользования квартирой по спорному адресу и иными правами, вытекающими из такого права предоставляемых истцу при заключении договора аренды квартиры с целью проживания в ней в сумме такого проживания: с 04.08.2016 по 03.08.2017 - 364 дня, с 03.08.2017 по 02.08.2018 - 364дня, с 02.08.2018 по 01.08.2019 – 364 дня, с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 364 дня, а всего 1 456 дней.

Тимохин, сдав квартиру Федоровых Г.В. и передав ему эти права по заключенным договорам аренды (передачи таких прав), их отобрал, передав эти права своей дочери ФИО2 При этом получал от истца арендную плату и не расторгал договора аренды, а его дочь спокойно пользовалась всеми правами, которые по закону принадлежали истцу Федоровых Г.В. Это позволило Тимохину А.И. неосновательно сберечь за первый год сдачи квартиру в аренду по 10 000 рублей в месяц за период с 05.08.2016 по 05.08.2017 - 12 месяцев х 10 000 руб. в месяц = 120 000 руб.

На сумму не основательного сбережения подлежит к исчислению проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ и за период с 05.08;2016 по 04.08.2017 размер процентов составил 6 260 руб. 10 коп.

Учитывая, что Тимохин А.И. не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение в размере 120 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму и составляет 52 664 рубля 06 копеек. Всего за период с 05.08.2016 по 13.02.2023 размер процентов составляет 178 924 руб. 16 коп.

В период с 05.08.2017 (дата, с которой была увеличена арендная плата в 3 раза) по 01.05.2020, что составило 35 месяцев, Тимохин А.И. неосновательно сберег в виде права пользования квартирой по 30 000 руб. в месяц: 35 месяц х 30 000 руб. в месяца 1.020.000 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2017 по 01.05.2020 составила 98 334 руб. 34 коп.

Учитывая, что Тимохин А.И. не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение в размере 1 020 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму согласно нижеприведенного расчета по 13.02.2023: сумма основного долга - 1 020 000 руб., сумма процентов - 207 045,15 руб.

Всего Тимохин А.И. получил неосновательное сбережение по 30 000 руб. в месяц за период с 05.08.2017 по 01.05.2020 с учетом начисленных за период с 05.08.2017 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами (98 334,34 4207 045,15) + 1 020 000,00 = 1 325 379 руб. 49 коп.

3. В последующем ответчик Тимохин А.И. получил неосновательное сбережение в размере по 20 000 руб. в месяц после 01.05.2020 по дату проживания в данной квартире ФИО2 - 07.06.2021. Так как его дочь ФИО2 продолжала пользоваться не отделимыми улучшениями в квартире - не основательным сбережением. ФИО2 продолжала в этой квартире проживать еще 14 месяцев в течение которых Тимохин А.И. неосновательно сберег по 20 000 руб. в месяц, 14 х 20000 = 280 000 руб. Данная сумма подлежит увеличению за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и рассчитывается следующим образом: сумма основного долга: 280 000,00 р., сумма процентов: 7 009,94 р., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 07.06.2021 составила 7 009,94 руб.

Учитывая, что Тимохин А.И. не вернул истцу до настоящего времени неосновательное сбережение от суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает начисляться на указанную сумму согласно нижеприведенного расчета по 13.02.2023: сумма основного долга: 280 000,00 р., сумма процентов: 42 882,19 р.

Всего Тимохин А.И. получил неосновательное сбережение от суммы неосновательного обогащения по 20 000 руб. в месяц за период с 01.05.2020 по 07.06.2021 с учетом начисленных за период с 01.05.2017 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами (7 009,94 + 42882,19) + 280 000,00 = 329 892,13 руб.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их любыми физическими и юридическими лицами, в том полномочий. А также, согласно совокупности норм СК РФ родители несут обязанности по содержания своих детей, поэтому иск предъявляется не к ФИО2, а к ее отцу Тимохину А.И. который был непосредственным получателем неосновательного обогащения и сбережения, который «лично» совершал эти действия и распоряжался неосновательным обогащением.

4. В июле 2018 года в арендуемом помещении произошла авария водопроводной сети, квартиру полностью затопило водой. Вздуло паркетный пол, размокли двери, замкнуло электрическую проводку и т.д. Выезжать для составления акта затопления квартиры арендодатель отказался, сославшись на занятость по работе. В результате затопления квартиры был причинен ущерб «третьему лицу», а именно соседу проживающему этажом ниже - ФИО3. Поскольку в квартире по адресу: <адрес> проживала и зарегистрирована ФИО2, ущерб затоплением квартиры ФИО3 - соседа этажом снизу, Федоровых Г.В. причинить не мог, поскольку проживал совершенно по иному. Соответственно, ущерб затоплением квартиры ФИО3, причинен проживающей и зарегистрированной в ней ФИО2 и собственником квартиры Тимохиным А.И., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тимохин А.И. попросил арендатора Федоровых Г.В. «урегулировать» вопрос ущерба с соседом, так как не мог сам приехать. В результате чего Федоровых Г.В. передал свои наличные денежные средства ФИО3 в размере 50 000 руб. в качестве договорной компенсации причиненного затоплением имущественного вреда, о чем в последующем по просьбе истца лично ФИО3 написана письменная расписка от 02.11.2018., в которой собственноручно подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 рублей от Федоровых Геннадия Владимировича за затопление квартиры в июле 2018 года, претензий не имеет. Фактически Истец внес компенсацию 50 000 руб. за ответчика, как собственника квартиры, которую полагалось внести лично Тимохиным А.И. Данная сумма не была возвращена истцу от Тимохина А.И. Учитывая, что расписка является документом подтверждающим получение денежных средств и содержит дату 02.11.2018 г., расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.11.2018 по 13.11.2023 и составляет 15 445 руб. 81 коп.

За указанный период денежные средства 50 000 рублей обесценились на размер индексации, в связи с чем истцом применяется расчет индексации суммы долга на основании ст. 208 ГПК РФ согласно расчету: сумма долга после индексации: 52 878,05 руб., из них проценты индексации: 2 878,05 руб.

Итого Тимохин А.И. неосновательное обогатился за счет истца на общую сумму 68 323 руб. 86 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 15 445 руб. 81 коп., с учетом процентов по индексации суммы долга 2 878 руб. 05 коп., оплаченных денежных средств «третьему лицу» как компенсации причиненного вреда имуществу затоплением квартиры. И данная сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату ответчиком.

5. 12.02.2020 в квартире произошло затопление горячей водой ввиду прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт обследования от 13.02.2020 ГБУ Жилищник Мещанского района. 14.02.2020 арендатор уведомил арендодателя о происшествии и потребовал не исчислять арендную плату с момента затопления квартиры до окончания ремонтно-восстановительных работ, так как в квартире не возможно проживать (очень большая влажность, отсутствует свет, вздуло полы, обои и т.д.). По согласию с арендодателем от своего имени арендатор заключил договор № от 17.02.2020 года с ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением ущерба и оплатил за счет собственных средств стоимость таких работ в размере 6 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сити Экспертиза» № ущерб причиненный затоплением составил 248 700 руб.

15.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о необходимости приехать и принять решение по стоимости ремонтно-восстановительных работ, найму бригады ремонтников квартиру и необходимости сверится в расчетах, на что получил обещание приехать и все уладить. Арендодатель не приехал, а вместо этого обратился в агентство недвижимости Столица для сдачи квартиры иному арендатору за 35 000 руб. В конце апреля 2020 Тимохин А.И. заключил с новым арендатором договор аренды квартиры, чем в одностороннем порядке расторг договор с изначальным арендатором - Федоровых Г.В. При заключении договора аренды от 04.08.2016 между истцом и ответчиком, Федоровых Г.В. оплатил услуги агента в размере 15 000 руб. за подбор квартиры. Пунктом 9.6. договора аренды от 04.08.2016 предусмотрена ответственность для арендодателя, согласно которой в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным, арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента в размере 15 000 рублей за подбор указанной в настоящем договоре квартиры, а также стоимость услуг агента за подбор квартиры в связи с расторжением (признанием недействительным) настоящего договора, а также стоимость всех произведенных улучшений, дополнений и изменений.

Пунктом 9.6. договора аренды предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора в виде возмещения стоимости всех произведенных улучшений, которая возлагается на арендодателя. Более точное толкование данного пункта договора аренды закреплено в п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного и ввиду одностороннего расторжения договора аренды Тимохиным А.И., фактического проживания в квартире ФИО2 как лица, с которым не заключались договора аренды, но которая владела и пользовалась квартирой, истец полагает, что подлежат возмещению убытки в размере 15 000 руб., причиненные односторонним расторжением договора аренды со стороны Тимохина А.И., фактическим проживанием в квартире другого лица - ФИО2, в виде компенсации расходов Федоровых Г.В. агенту недвижимости за подбор квартиры.

То есть, Тимохин, расторгнув в одностороннем порядке договора аренды с истцом, причинил убытки Федоровых Г.В., связанные с поиском новой квартиры и который вынужден был обращаться в агентство недвижимости для подбора новой квартиры, а не проживать в квартире Тимохина А.И. по ранее заключенному договору аренду от 04.08.2016 в которой Федоровых Г.В. за счет собственных средств произвел ремонт, совершив неотделимые улучшения в квартире, а соответственно и увеличил имущества на сумму сделанного им же ремонта за который Федоровых Г.В. еще и заплатил Тимохину А.И. На сумму убытков в размере 15 000 рублей подлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 в размере 3 047 руб. 04 коп.

Таким образом, Тимохину А.И. надлежит вернуть Федоровых Г.В. сумму убытков, причиненных односторонним расторжением договора аренды с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп.

Кроме этого, учитывая, что Федоровых Г.В. по согласию с Тимохиным А.И. от своего имени заключил договор № от 17.02.2020 года с ООО «Сити Экспертизы» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба и оплатил услуги по данному договору в размере 6 000 руб., с Тимохина А.И. подлежит взысканию стоимость расходов на проведение работ по оценки причиненного ущерба затоплением квартиры собственника Тимохина А.И., который в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы связанные с ее содержанием, а соответственно и расходы на оценку причиненного своей квартире ущерба и результат этой оценки должен был быть оплачен Тимохиным А.И., а учитывая что оплату произвел Федоровых Г.В., Тимохин А.И. неосновательно обогатился за счет Федоровых Г.В. на сумму 6 000 руб. и данная сумма подлежит возврату истцу в полном размере.

6. 29.04.2019 арендодателю Федоровых Г.В. от имении ГБУ Жилищник Мещанского района выставлено требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму 169 755 руб. 65 коп., так как арендодатель в период с 2014 года по 2019 год не производил никаких платежей. Из-за образовавшейся задолженности арендодателя ГБУ Жилищник обещал отключить подачу света и воды, отопления квартиры, а также подать в суд о принудительном взыскании с Арендодателя сумм задолженности. Тимохин А.И. попросил истца помочь ему в расчетах с ГБУ Жилищник, так как сам не имел средств для расчёта, а именно требовалось перечислять ответчику в счет погашения долга за коммунальные услуги по 9 500 руб., которые ответчик будет направлять в ГБУ Жилищник для гашения долга, так как заключил с ГБУ Жилищник соглашение о рассрочке платежа по долгу и его ежемесячный платеж стал 9 500 руб. для гашения долга. Так истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 104 210 руб., что является суммой неосновательного обогащения, потому что с 2006 года по 07.06.2021 года в квартире по адресу: <адрес> проживала и была зарегистрирована ФИО2, которая потребляла коммунальные услуги на протяжении всего этого времени, с которой у арендатора Федоровых Г.В. не было каких -либо договорных отношений и при этом является дочерью ответчика, который достоверно знал о том, что в его квартире проживает его дочь и потребляет коммунальные услуги, не платит за них. Получив денежные средства от Федоровых ;Г.В. в долг без заключения договора займа в размере 104 210 руб., которые в действительности являлись частью суммы потребленных ФИО2 коммунальных услуг, Тимохин А.И. получил неосновательное обогащение от истца в размере 104 210 руб. На сумму неосновательного обогащения с даты ее полной оплаты не позднее - 01.05.2020 по 13.02.2023; подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 168 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 104 210 руб. и проценты за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 в размере 21 168 руб. 76 коп., а всего 125 378 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с свою пользу

неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от 14.12.2022 составленным/АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по определению суда; заменить взыскание неосновательного обогащение Тимохина А.И. в виде не отделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от 14.12.2022 составленным АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по определению суда на взыскание компенсационной выплаты стоимости не основательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении № от 14.12.2022 составленным по определению суда АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в размере рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения;

взыскать неосновательное обогащение в виде права аренды квартиры по адресу: <адрес> (пользование, проживания, получения прав, нормами РФ и т.д.) в размере (срок аренды) 1 456 дней права пользования и проживания в квартире; и заменить взыскание неосновательного обогащение Тимохина А.И. в виде права аренды квартиры по адресу: <адрес> (пользования, проживания, получения прав, гарантированных социальными нормами РФ и т.д.) в размере (срок аренды) 1 456 дней на компенсационную денежную выплату рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения;

взыскать сумму неосновательного сбережения по 10 000 руб. в месяц за период с 05.08.2016 по 05.08.2017 с учетом начисленных за период с 05.08.2016 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 178 924,16 руб.;

взыскать сумму неосновательного сбережения по 30 000 руб. в месяц за период с 05.08.2017 по 01.05.2020 с учетом начисленных за период с 05.08.2017 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 325 379 руб. 49 коп.;

взыскать сумму неосновательного сбережения от неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за период с 01.05.2020 по 07.06.2021 с учетом начисленных за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 329 892 руб. 13 коп.;

взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 378 руб. 76 коп. с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.02.2023, перечисленных ответчику денежных средств для погашения задолженности перед ГБУ Жилищник Мещанского района г. Москвы;

взыскать неосновательное обогащение в размере 6 000 руб., оплаченных истцом по договору № от 17.02.2020 в ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба;

взыскать неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов по индексации долга на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., оплаченную «третьему лицу» (соседу ФИО3 этажом ниже) как компенсацию причиненного вреда его имуществу;

взыскать убытки на оплату услуг агента за поиск квартиры, причиненных односторонним расторжением договора аренды с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Тимохина А.И. - Фокин К.Р. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость аренды подобной квартиры на момент заключения договора составляла 30 000 руб., поэтому Тимохин А.И. и заключил договор аренды с истцом на таких условиях, что в 2016 году истец произведет косметический ремонт и в это время арендная плата будет составлять 10000 рублей в месяц, а разница в 20 000 рублей, умноженная на 12 месяцев, пойдет на затраты по ремонту. В дальнейшем, начиная с 2017 года, стоимость арендной платы составила 30 000 рублей. Что касается залития в 2018 году, акт составлен не был, истец ответчику об этом залитии не сообщал, про денежные средства в размере 50 000 рублей Тимохин А.И. ничего не знает. Что касается задолженности по оплате коммунальных платежей, то в материалах дела есть акт сверки ГБУ «Жилищник» и финансовые документы, подтверждающие, что Тимохиным А.И. была погашена задолженность за период, когда истец проживал в этой квартире. О втором залитии Тимохину А.И. также ничего не известно. Что касается расторжения договора аренды, его не было, Тимохину А.И. стало известно, что Федоровых Г.В. выехал из квартиры в марте 2020 года, ключи не отдал, Тимохину пришлось взламывать дверь в квартиру, которая находилась в ужасном состоянии.

При повторном рассмотрении дела решением Московского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Ковтун И.А. и Ожеред С.П. просят решение Московского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не исследованы фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон. Указывают, что в данном случае к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 35 РФ «Наем жилого помещения, а не нормы главы 34 ГК РФ «Аренда». Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение проведения ремонта в арендуемой квартире и заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений; не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания; не принял во внимание доказательства проживания дочери ответчика в квартире и потребление ею коммунальных услуг; доказательства понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, на выплату денежных средств в счет причиненного в результате залития соседу ФИО3 ущерба, на оплату заключения об оценке ущерба, составленного ООО «Сити Экспертиза», безмотивно отказал во взыскании излишне оплаченной арендной платы, не дал оценки представленным истцом расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами; в резолютивной части решения отсутствуют выводы по всем заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Федоровых Г.В., представитель истца ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Фокин К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Тимохин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между арендодателем Тимохиным А.И. и арендатором Федоровых Г.В. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представил на срок 364 дня арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, для использования в качестве места проживания.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору включает в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы, выплачиваемой ежемесячно, составляет 10 000 рублей. Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. Оплата переменной части осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами коммунальных служб.

Переменная часть арендной платы учитывает затраты, связанные с водо-электроснабжением арендуемого помещения и рассчитывается путем умножения показаний измерительных приборов на стоимость указанных энергоресурсов. В постоянную часть арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные платежи; плата за пользование лестничными проходами, домофоном и местами общего пользования, плата за вывоз мусора (твердых бытовых отходов); плата за проведение капитального ремонта дома и общедомовой территории.

В силу п. 4.3. договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором путем внесения денежных средств на счета коммунальных служб.

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение, а также находящееся в нем инженерное, сантехническое, электротехническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации в исправном состоянии, производить их текущий ремонт и содержание за свой счет, а также осуществлять текущий контроль за их исправностью после проведения ремонта (п. 6.1.5).

На основании п. 6.1.7 договора арендатор обязуется провести косметический ремонт арендуемого помещения, а также переоборудование или ремонт находящегося в нем сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (включая отопительные приборы-батареи, электрическую проводку и т.п.), а также инженерных коммуникаций в период действия договора.

Согласно п.6.1.8. в случае проведения перепланировок, переоборудования или произведения неотделимых улучшений в арендуемом помещении или находящегося в нем сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных коммуникаций арендатором, арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет оплатить расходы по их оформлению в соответствующих органах и получить необходимые согласования и разрешения.

Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.1).

Пунктами 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что возврат помещения арендодателю осуществляется в последний день срока действия договора либо прекращения его действия по иным основаниям. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Помещение должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа. Арендатор обязан передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения по окончании срока аренды.

В тот же день указанное жилое помещение было фактически передано арендодателем Тимохиным А.И. во временное владение и пользование арендатору Федоровых Г.В.

В составленном между сторонами акте приема-передачи от 04.08. 2016 указано, что принятое арендатором жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требует косметического ремонта.

03.08.2017 и 02.08.2018 сторонами заключены договоры аренды того же жилого помещения, по условиям которых размер постоянной части арендной платы составляет 30 000 рублей. Остальные условия договоров аналогичны условиям договора от 04.08.2016.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн истцом на расчетный счет Тимохина А.И. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 05.09.2016 по 01.07.2017; в размере 30 000 рублей ежемесячно за период с 05.08.2017 по 19.08.2019.

Кроме того, истцом на расчетный счет Тимохина А.И. перечислены денежные средства: 28.05.2019 - 9 500 рублей; 28.06.2019 - 9 500 рублей; 08.09.2019 - 49 000 рублей; 28.09.2019 - 39 500 рублей; 29.10.2019 - 9 500 рублей; 31.10.2019 - 30 000 рублей; 27.11.2019 - 9 500 рублей; 02.12.2019 - 29 700 рублей; 29.12.2019 - 9 400 рублей; 09.01.2020 - 29 700 рублей; 31.01.2020 - 39 810 рублей; 04.02.2020 - 39 100 рублей; 29.02.2020 - 9 400 рублей; 02.03.2020 - 29 700 рублей.

Факт внесения истцом указанных денежных средств на счет ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления (взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении; заменить взыскание неосновательного обогащение Тимохина А.И. в виде не отделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении на взыскание компенсационной выплаты стоимости не основательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендуемого истцом жилого помещения, указанных в экспертном заключении, в размере рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения)

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 ст. 623 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом Федоровых Г.В. получения согласия арендодателя Тимохина А.И. на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют оформленные сторонами в письменной форме и подписанные ими в соответствии с требованием п. 10.1, п. 10.6 договора аренды от 04.08.2016 протоколы или соглашения, подтверждающие получение предварительного согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений в квартире в период с 2016 по 2020 гг.; какие-либо доказательства, подтверждающие договоренность сторон о проведении ремонта с содержанием перечня подлежащих выполнению работ, сроков работ и их стоимости, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений истец Федоровых Г.В. указал, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность проведения арендатором косметического ремонта, вместе с тем в процессе пользования квартирой им выявлены скрытые недостатки, требующие капитального ремонта, кроме того, ремонт был необходим после двух произошедших залитий, о чем он сообщил ответчику и получил его согласие на проведение такого ремонта. Ремонтные работы проводились в период с 2016 г. по 2019 г., обо всех работах он сообщал ответчику, на что последний обещал возместить его затраты.

В подтверждение перечня выполненных ремонтных работ и их стоимости истцом был представлен договор, заключенный 18.08.2018 с ИП ФИО11, в котором указано, что подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, в перечне ремонтных работ наряду с другими указано: замена межкомнатных дверей, приборов отопления, сантехнического оборудования, окна и балконной двери, установка газовой плиты, всего на сумму 724 000 руб.

Выполняя указание вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства: факт осуществления истцом за свой счет и с согласия арендодателя ремонта квартиры, необходимость указанного ремонта, в том числе, какие неотделимые улучшения были произведены арендатором, какова их стоимость, согласие ответчика на их выполнение, возврат арендатором арендодателю квартиры с произведенными неотделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений, в подтверждение либо опровержение которых сторонам предложено представить доказательства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Фокин К.Р. указал, размер арендной платы аналогичной квартиры в 2016 г. составлял 30 000-40 000 рублей в месяц, но в связи с тем, что квартира ответчика требовала косметического ремонта, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об установлении арендной платы в первый год аренды в размере 10 000 рублей в месяц, а разница в 20 000 рублей должна была быть потрачена истцом на косметический ремонт на общую сумму 240 000 рублей, который включал в себя укладку ламината и переклейку обоев, а в последующем размер оплаты должен был составить 30 000 рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела ответчик Тимохин А.И. не оспаривал факт проведения арендатором Федоровых Г.В. в период действия договора аренды ремонта в квартире.

Из показаний свидетеля Тихоновой В.М., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она является супругой ответчика и ей известно, что между Тимохиным А.И. и Федоровых Г.В. была достигнута договоренность об оплате в течение первого года арендной платы в размере 10 000 рублей, на оставшиеся 20 000 рублей истец будет делать косметический ремонт, так как ему не понравились в квартире линолеум, обои. Через год Федоровых Г.В. стал платить, как договаривались, 30 000 рублей в месяц. Она была в квартире, видела ремонт, обои были бумажные, ламинат низкого качества, в санузле пластиковым панелями была закрыта труба за унитазом. А когда истец из квартиры выехал, в ней осталась разруха.

Из показаний свидетеля Федоровых О.П., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она является супругой истца, при заключении договора найма жилого помещения в 2016 году её супругом Федоровых Г.В. она видела квартиру, которая находилась в состоянии, требующем ремонта, поэтому они с ответчиком определились, что квартира будет сдана с оплатой в 10 000 рублей в месяц, никаких разговоров о том, что остальные 20 000 рублей пойдут на ремонт квартиры, не было. Вопросы о стоимости работ, периоде проведения этих работ, за чей счет и когда они будут проводиться, когда арендодатель произведет расчет за эти работы, в её присутствии не обсуждались, а было лишь дано согласие арендодателя арендатору на проведение таких работ. В 2019 году она делала фотографии, квартиры была отремонтирована.

Выполняя указание вышестоящего суда, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, проводились ли какие-либо ремонтные работы в квартире в период с августа 2016 г. по апрель 2020 г., имели ли место какие-либо улучшения в результате проведения ремонта, являются ли они неотделимыми, какова рыночная стоимость неотделимых улучшений.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 14.12.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с августа 2016 года по апрель 2020 года ремонтные работы проводились; ремонтные работы, выполненные в квартире, а именно: замена дверей, окон, сантехники, газовой плиты, устройство натяжного потолка, смена обоев, укладка ламината, облицовка стен и потолка панелями из ПВХ в санузле и на лоджии, являются неотделимыми улучшениями; рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на апрель 2020 года составляет 383 789 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение подтвердила в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

Как предусмотрено п. п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества возмещаются в зависимости от того, получено на это согласие арендатора, или нет. Если такое согласие получено, то расходы подлежат возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором. Если же согласие не получено, то произведенные арендатором расходы возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Дополнительные представленные сторонами доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

Как установлено в судебном заседании, условия заключенных между сторонами договоров аренды от 04.08.2016, 03.08.2017, 02.08.2018 (пункт 6.1.) предусматривают обязанность арендатора по поддержанию арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта, содержания за свой счет; обязанность арендатора по проведению косметического ремонта арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования и инженерных коммуникаций.

В п. 8.6. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения по окончании срока аренды.

Из акта приема-передачи квартиры от 04.08.2016 следует, что квартира передавалась арендатору Федоровых Г.В. в состоянии, требующем косметического ремонта.

В связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о проведении истцом ремонтных работ в квартире, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Согласно выводам судебной экспертизы, установлен факт проведения в квартире с августа 2016 года по апрель 2020 года ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, рыночная стоимость которых по состоянию на апрель 2020 года составляет 383 789 рублей.

Исследование проведено экспертом без осмотра квартиры, на основании материалов дела, в том числе представленных истцом фотографий интерьера квартиры до и после ремонта.

Истец согласился с перечнем ремонтных работ, установленных экспертом. Одновременно полагал, что стоимость неотделимых улучшений должна быть определена по состоянию на дату вынесения решения суда – 03.04.2023, в связи с чем просил поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос.

По ходатайству истца перед экспертом ФИО14 был поставлен дополнительный вопрос в рамках проведенной исследования: определить рыночную стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату вынесения решения суда - 03.04.2023. Согласно дополнению к заключению эксперта, рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату вынесения решения суда - 03.04.2023, составляет 579 615 рублей.

Представитель ответчика Фокин К.Р. оспаривал, что на фотографиях изображена квартира, принадлежащая Тимохину А.И. Одновременно полагал, что подлежит определению лишь стоимость укладки ламината и поклейки обоев, о чем имелась договорённость сторон. В случае, если стоимость этих работ превышает 240 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию разница. В связи с чем, просил назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости укладки ламината и поклейки обоев.

Ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклонила, поскольку процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы имевшиеся в материалах дела фотографии, положенные в основу заключения судебной экспертизы ( т. 1 л.д. 11-20, 239-246), а также представленные дополнительно фотографии, сделанные агентствами недвижимости «Столица» и «Мосарендасервис», на которых изображена квартира в 2016 - 2019 г.г., фотографии от 17.02.2020, сделанные ООО «Сити Экспертиза» в ходе оценки ущерба от залития.

Сопоставив и проанализировав данные фотографии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на них изображена спорная квартира в состоянии до и после ремонта.

02.06.2021 квартира продана Тимохиным А.И. ФИО15

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО15 следует, что на дату заключения договора купли-продажи квартира находилась в состоянии, требующем ремонта, она поменяла окна, балкон, установила газовую плиту, раковину, покрасила стены.

Оценивая показаниями свидетеля, судебная коллегия полагает, что ими не опровергается факт осуществления истцом ремонтных работ, перечень которых установлен судебной экспертизой, поскольку с даты освобождения истцом спорной квартиры (апрель 2020 г.) до даты продажи квартиры ФИО15 (июнь 2021 г.) прошло более года.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности того, что истцом Федоровых Г.В. в период аренды квартиры с августа 2016 г. по апрель 2020 г. с согласия собственника квартиры Тимохина А.И. за свой счет произведены неотделимые улучшения указанной квартиры.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что истец осуществляет косметический ремонт (укладка ламината и поклейка обоев) за счет разницы в арендной плате, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не опровергают факт осуществления истцом иных улучшений имущества ответчика с согласия последнего.

При этом согласно заключению судебной экспертизы смена обоев и укладка ламината включены в перечень произведенных истцом работ и являются неотделимыми улучшениями.

Принимая во внимание, что условия договоров аренды предусматривают обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения по окончании срока аренды, иных последствий произведенных улучшений в квартире, по сравнению с указанными в статье 623 Гражданского кодекса РФ в тексте договора не содержится, на момент обращения арендатора с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений договор аренды прекратил свое действие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, а у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимохина А.И. в пользу Федоровых Г.В. в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений, размер которой установлен экспертным заключением от 14.12.2022 №, подготовленным экспертом ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО14, и по состоянию на апрель 2020 года составляет 383 789 рублей.

Расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений проведен экспертом ФИО14 с применением Программного комплекса ПК РИК (версия 1.3.210423) в базовых ценах по № с дополнениями и изменениями 12 (приказ Минстроя России № 41/пр) с применением индексов для переходы в цены 11 квартала 2020 года, Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от 06.05.2020 индекс на строительно-монтажные работы для г. Москвы составляет 8,41.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержала свое заключение, подробно пояснила о проведенном исследовании и примененных методиках расчета.

Судебная коллегия, принимая заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, обоснованности выводов по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают перечень и стоимость неотделимых улучшений в квартире из фактически выполненных работ и материалов за период с 2016 по 2020 годы. Сведений о наличии противоречий либо необоснованности заключения эксперта не имеется.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости неосновательного обогащения на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения, либо на день вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества возникает после прекращения договор аренды, следовательно, стоимость этих улучшений определяется на дату прекращения договора.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку расходы на осуществление неотделимых улучшений понесены истцом с августа 2016 г. по апрель 2020 г., договор аренды прекращен сторонами в апреле 2020 г., то стоимость неотделимых улучшений должная быть определена по состоянию на апрель 2020 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания стоимости ремонтных работ и использованных строительных и сопутствующих материалов, а также обстоятельств, при которых понесенные истцом расходы в размере стоимости неотделимых улучшений не подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений имущества по мотиву отсутствия согласия ответчика на производство таких улучшений являются ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельств дела. Решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом не установлено, поскольку до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, на стороне ответчика денежного обязательства не возникло.

Поскольку определение стоимости неотделимых улучшений производилось в рамках судебного спора и по результатам проведенного экспертного исследования, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период неправомерно, в этой части основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 6 просительной части уточненного иска, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 378 руб. 76 коп. с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.02.2023, перечисленных ответчику денежных средств для погашения задолженности перед ГБУ Жилищник Мещанского района г. Москвы;

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тимохин А.И. в период с 2014 года по 2019 год не производил платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 29.04.2019 ГБУ «Жилищник Мещанского район» выставило требование об уплате долгов за потребленные коммунальные услуги на сумму 169 755 руб. 65 коп. Тимохин А.И. заключил с ГБУ Жилищник соглашение о рассрочке платежа по долгу на указанную сумму и попросил истца помочь в погашении долга. В связи с чем истец перечислял ответчику ежемесячно в счет погашения долга за коммунальные услуги по 9500 руб., всего перечислено 104 210 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку с 2006 года по 07.06.2021 в квартире проживала и была зарегистрирована дочь ответчика ФИО2, которая потребляла коммунальные услуги на протяжении всего этого времени. На сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГК Р.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022, и восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: - какой размер переменной части арендной платы подлежал уплате арендатором Федоровых Г.В. (с учетом показаний приборов учета за водо, электроснабжение) за спорный период, - факт исполнения либо неисполнения истцом обязанности по уплате данных сумм, - какой размер платы должен был быть произведен арендатором-истцом, какая сумма передана истцом ответчику, бремя доказывания которых возложено на ответчика. Истец должен представить доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств, превышающих плату по договору.

Как следует из материалов дела, условиями заключенных договоров аренды жилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей в отношении арендуемого жилого помещения.

Согласно п.4 договора аренды размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную части. Размер переменной части арендной платы рассчитывается на основе фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета и (или) расчетов. Оплата переменной части осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами коммунальных служб.

Переменная часть арендной платы учитывает затрата, связанные водо-электроснабжением арендуемого помещения и рассчитывается путем умножения показаний измерительных приборов на стоимость указанных энергоресурсов. В постоянную часть арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные платежи; плата за пользование лестничными проходами, домофоном и местами общего пользования, плата за вывоз мусора (твердых бытовых отходов) ; плата за проведение капитального ремонта дома и общедомовой территории.

Из Акта выверки расчетов с потребителем от 18.06.2020 следует, что с августа 2016 года по март 2019 года коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивались или оплачивались в неполном размере.

29.04.2019 ГБУ «Жилищник Мещанского района» и Тимохин А.И. заключили Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, согласно которому Тимохин А.И. принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 169 755,65 рубля в течение года путем внесения 29.04.2019 - 55 000 рублей, с 29.05.2019 по 29.03.2020 – по 9500 рублей, 29.04.2020 – 10 255,65 руб. (т. 2, л.д. 1).

Из Акта выверки расчетов с потребителем от 18.06.2020 следует, что 29.04.2019 произведено погашение долга в размере 55 000 рублей, в мае 2019 г. – 11 536,61 руб., затем с июня по ноябрь 2019 г. - по 9500 рублей. На май 2020 г. задолженность составляла 6820,04 рубля (т. 2, л.д. 3-5).

Ответчик Тимохин А.И. пояснил, что истец Федоровых Г.В. оплату коммунальных платежей не производил с августа 2016 года, долг был около 180 000 рублей, позже истец стал погашать задолженность, переводя ему на карту по 9 500 рублей в дополнение к арендной плате в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что размер задолженности за коммунальные платежи составил 169 755 рублей 65 копеек, а истец Федоровых Г.В. выплатил ответчику Тимохину А.А. 104 210 рублей, в связи с чем, указанная сумма не является неосновательным обогащением Тимохина А.И.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде истец не оспаривал то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг в период аренды квартиры им не производилась. Полагал, что такой обязанности у него не имелось, поскольку он квартирой не пользовался, в ней проживала и пользовалась коммунальными услугами дочь ответчика.

Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, заключая договор аренды жилого помещения, арендодатель принимает имущество во временное владение и пользование с целью проживания, однако, фактически проживать в помещении у него обязанности нет. Соответственно, проживание либо не проживание в арендуемом помещении не является обстоятельством, влияющим на обязанность по внесению арендных платежей на весь период действия договора в порядке, определенном договором.

Факт регистрации в спорном помещении дочери ответчика ФИО17 сам по себе не свидетельствует о том, что истец не мог им пользоваться, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Не имеется в материалах дела сведений об обращении истца к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы либо об изменении условий договора в части арендной платы или его расторжении при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано выше, согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн Федоровых Г.В. ежемесячно перечислил на счет Тимохина А.И. денежные средства, включающие в себя постоянную часть арендной платы в размере 10 000 рублей за период с 05.09.2016 по 01.07.2017; в размере 30 000 рублей за период с 05.08.2017 по 02.03.2020, а также – в счет погашения задолженности по коммунальным услугам:

28.05.2019 - 9 500 рублей; 28.06.2019 - 9 500 рублей; 08.09.2019 - 19 000 рублей; 28.09.2019 - 9 500 рублей; 29.10.2019- 9 500 рублей; 27.11.2019 - 9 500 рублей; 29.12.2019 - 9 400 рублей; 31.01.2020 - 9 810 рублей; 04.02.2020 - 9 100 рублей; 29.02.2020 - 9 400 рублей. Всего – 104 210 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей, в переменную часть которых включены затраты на водо-электроснабжение арендуемого помещения, предусмотрена договором аренды, не внося переменную часть арендных платежей, арендатор нарушил нормы ст. 614 ГК РФ и условия договора аренды, при этом Федоровых Г.В. надлежащим образом ежемесячно перечислял Тимохину А.И. постоянную часть арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, перечисление истцом ответчику денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, является исполнением обязательств по внесению переменной части арендной платы.

Определяя размер платы за коммунальные услуги по водо-электроснабжению арендуемого помещения, подлежащей внесению истцом за период действия договоров аренды, судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств квитанции о начислении платежей за ЖКУ, сформированные ГБУ «Жилищник Мещанского района», за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. (т. 5 л.д. 27-43), за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. ( т. 5 л.д. 50-59).

Из указанных квитанций следует, что за спорный период плата за коммунальные услуги по водо-электроснабжению составляет 89 413,28 рублей.

Поскольку истцом в счет погашения задолженности по коммунальным услугам перечислено ответчику 104 210 рублей, судебная коллегия находит, что разница, составляющая 14 796 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что фактическими действиями сторон договор аренды прекращен с 01.05.2020, и именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 14 796 рублей, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2020 по 13.02.2023. Размер процентов составляет 3005,76 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Федоровых Г.В. о взыскании с Тимохина А.И. неосновательного обогащения в виде права аренды квартиры в размере срока аренды 1 456 дней права пользования и проживания в квартире и замене взыскания неосновательного обогащения Тимохина А.И. в виде права аренды квартиры в размере срока аренды 1 456 дней на компенсационную денежную выплату рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения (пункт 2 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного обогащения по 10 000 руб. в месяц за период с 05.08.2016 по 05.08.2017 с учетом начисленных за период с 05.08.2016 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 178 924 руб. 16 коп. (пункт 3 просительной части уточненного искового заявления); взыскании неосновательного обогащения по 30 000 руб. в месяц за период с 05.08.2017 по 01.05.2020 с учетом начисленных за период с 05.08.2017 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 1 325 379 руб. 49 коп. (пункт 4 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного сбережения от неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за период с 01.05.2020 по 07.06.2021 с учетом начисленных за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 329 892 руб. 13 коп. (пункт 5 просительной части уточненного иска).

В обоснование указанных требований истец указывал, что ответчик не исполнил своих обязанностей по передаче арендуемой квартиры свободной от прав третьих лиц, поскольку в квартире с 04.08.2016 по 31.07.2020 проживала дочь ответчика ФИО2, которая пользовалась всеми правами, которые по закону принадлежали истцу Федоровых Г.В. Это позволило Тимохину А.И. неосновательно сберечь за счет истца сумму арендной платы за первый год аренды 120 000 рублей, за последующие годы до 01.05.2020 – 1 020 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за 1456 дней. Поскольку дочь ответчика ФИО2 продолжала проживать в квартире с 01.05.2020 по 07.06.2021 и пользоваться неотделимыми улучшениями в квартире, то ответчик Тимохин А.И. за 14 месяцев получил неосновательное сбережение в размере по 20 000 руб. в месяц, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в соответствии с договорами аренды от 03.08.2017 и от 02.08.2018 размер арендной платы составил 30 000 рублей ежемесячно. Факт внесения арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 05.08.2017, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, увеличение с 05.08.2017 размера вносимых ответчику арендных платежей соответствует достигнутой между сторонами договоренности, подтвержденной фактическими действиями сторон и условиями договоров аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком Тимохиным А.И. арендной платы в увеличенном размере не является неосновательным приобретением чужого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает указанные доводы истца необоснованными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела, в том числе объяснений истца в судебном заседании, следует, что в период с 04.08.2016 по 30.04.2020 он в соответствии с договорами аренды пользовался квартирой, хранил в ней свои вещи, производил ремонт.

Следовательно, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве арендной платы в рамках договора аренды, что является законным основанием для приобретения спорных денежных средств и не подлежат возращению, как неосновательное обогащение.

Сам по себе факт проживания дочери ответчика в квартире с неотделимыми улучшениями не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обращения.

Заявленные к взысканию денежные суммы не могут быть отнесены по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению, в связи с чем способом восстановления его права, нарушенного ответчиком не является. В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является компенсация понесенных им расходов на осуществление неделимых улучшений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 7 просительной части уточненного иска о взыскании неосновательного обогащение в размере 6 000 руб., оплаченных истцом по договору № от 17.02.2020 в ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба; в пункте 8 просительной части уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов по индексации долга на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., оплаченную «третьему лицу» (соседу ФИО3 этажом ниже) как компенсацию причиненного вреда его имуществу.

В обоснование данных требований Федоровых Г.В. указал, что он по согласию с Тимохиным А.И. от своего имени заключил договор от 17.02.2020 с ООО «Сити Экспертизы» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба и оплатил услуги по данному договору в размере 6 000 руб., следовательно, с Тимохина А.И. подлежит взысканию стоимость расходов на проведение работ по оценки причиненного ущерба затоплением квартиры собственника.

В результате затопления квартиры, произошедшего в июле 2018 г., был причинен ущерб соседу, проживающему этажом ниже - ФИО3. Поскольку истец в указанный период в квартире не проживал, в ней проживала дочь ответчика ФИО2, следовательно, именно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб ФИО3 По просьбе Тимохина А.И. он передал ФИО3 за ответчика, как собственника квартиры, в счет возмещения ущерба наличные денежные средства в размере 50 000 руб., о чем в ФИО3 составлена расписка от 02.11.2018. Данная сумма не была возвращена истцу. Полагает, что ответчик неосновательное обогатился за счет истца на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 15 445 руб. 81 коп., с учетом процентов по индексации суммы долга 2 878 руб. 05 коп.

Разрешая данные требования, суд установил, что согласно акту обследования от 13.02.2020, составленного ГБУ «Жилищник Мещанского района», 12.02.2020 в результате течи стояка горячего водоснабжения произошло залитие квартиры <адрес>, следствием чего стало причинение повреждений жилому помещению.

Между Федоровых Г.В. и ООО «Сити Экспертиза» был заключен договор № от 17.02.2020, в соответствии с которым ООО «Сити Экспертиза» обязалось осуществить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, за что истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 и 27 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № от 17.02.2020 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 17.02.2020 составляет 248 700 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 02.11.2018, составленной от имени Окунева С.А., следует, что он получил от Федоровых Г.В. 50 000 рублей за залитие квартиры, произошедшее в июне 2018 года.

Рассматривая указанные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательства противоправного поведения ответчика Тимохина А.И., состоящего в причинно-следственной связи с несением истцом расходов по оплате услуг ООО «Сити Экспертиза» за составление заключения об оценке ущерба и возмещению ущерба соседу ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В судебном заседании ответчик отрицал свою осведомленность о произошедших залитиях и наличие своего согласия на несение истцом указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что истец Федоровых Г.В. с согласия ответчика Тимохина А.А. и за него понес расходы на заключение договора об оценке ущерба в размере 6000 рублей и по возмещению ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного ФИО3, в связи с чем ответчик без установленных на то оснований обогатился за счет истца, в деле не имеется.

Таким образом, заявленная к взысканию денежная сумма не может быть отнесена по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ – к неосновательному обогащению. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 9 просительной части уточненного иска, о взыскании убытков в размере 15 000 рублей на оплату услуг агента за поиск квартиры, причиненных односторонним расторжением договора аренды, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на п. 9.6. договора аренды и полагает, что одностороннее расторжение договора аренды Тимохиным А.И. влечет обязанность ответчика возместить убытки в виде оплаты услуг агента за подбор квартиры в размере 15 000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью аренды новой квартиры.

Пунктом 9.6 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае признания договора недействительным арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, включая оплату услуг агента за подбор квартиры в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в случае, - если арендатор существенно ухудшает состояние арендуемого помещения, что приводит к его повреждению, разрушению, нарушению санитарных, противопожарных, экологических и иных требований; - двукратного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок; - в также в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя регулируются положениями ст. 619 ГК РФ, согласно которым договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 2); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств обращения арендодателя Тимохина А.И. к арендатору Федоровых Г.В. с письменным предупреждением в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ либо с требованием о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Истец добровольно освободил квартиры в апреле 2020 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг агента за подбор новой квартиры в размере 15 000 рублей напрямую не связаны с действиями ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы Федоровых Г.В. на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических и представительских услуг от 08.06.2020, заключенного с Ковтун И.А. (т. 1, л.д. 88), распиской в получении денежных средств от 06.06.2020, актом оказанных услуг от 14.12.2020 (т. 6).

Из акта оказанных услуг от 14.12.2020 усматривается, что исполнитель изучал документы, составил исковое заявление и расчет к нему, ходатайство об участии посредством ВКС, участвовал в судебном заедании посредством ВКС.

Факт несения истцом расходов подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание во внимание категорию спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, объема доказательств и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца, объем проведенной им работы, обоснованность исковых требований и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8050 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7216 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы представителя истца о подсудности настоящего дела в соответствии со ст. 30 ГПК РФ Мещанскому районному суду г. Москвы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось. Как следует из заявленного иска, спора в отношении объектов недвижимости не заявлено, требования носят имущественный характер, поэтому оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иска по каждому из заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 383 789 рублей, в виде платежей, перечисленных в счет погашения долга за коммунальные услуги, в сумме 14796 рублей 72 копейки, процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 в размере 3005 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Тимохина А.И. неосновательного обогащения в виде права аренды квартиры в размере срока аренды 1456 дней права пользования и проживания в квартире и замене взыскания неосновательного обогащения на компенсационную денежную выплату рыночной стоимости такого обогащения в ценах (стоимости обогащения) на день выплаты компенсации ответчиком такого неосновательного обогащения (пункт 2 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного обогащения по 10 000 руб. в месяц за период с 05.08.2016 по 05.08.2017 с учетом начисленных за период с 05.08.2016 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 178 924 руб. 16 коп. (пункт 3 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного обогащения по 30 000 руб. в месяц за период с 05.08.2017 по 01.05.2020 с учетом начисленных за период с 05.08.2017 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 1 325 379 руб. 49 коп. (пункт 4 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного сбережения от неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за период с 01.05.2020 по 07.06.2021 с учетом начисленных за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 329 892 руб. 13 коп. (пункт 5 просительной части уточненного иска); о взыскании неосновательного обогащение в размере 6 000 руб., оплаченных истцом по договору № от 17.02.2020 в ООО «Сити Экспертиза» на проведение работ по оценке причиненного затоплением квартиры ущерба (пункт 7 просительной части уточненного искового заявления); о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов по индексации долга на общую сумму 68 323 руб. 86 коп., оплаченную «третьему лицу» (соседу ФИО3 этажом ниже) как компенсацию причиненного вреда его имуществу (пункт 8 просительной части уточненного иска); о взыскании убытков в размере 15 000 рублей на оплату услуг агента за поиск квартиры, причиненных односторонним расторжением договора аренды, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 руб. 04 коп. (пункт 9 просительной части уточненного иска) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина Александра Ивановича (паспорт <скрыто>) в пользу Федоровых Геннадия Владимировича (паспорт <скрыто>):

неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендуемого жилого помещения в размере 383 789 (триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей,

неосновательное обогащение в виде платежей, перечисленных в счет погашения долга за коммунальные услуги, в сумме 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 13.02.2023 в размере 3005 (три тысячи пять) рублей 76 копеек,

расходы по оплате госпошлины в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи