Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Иванникову Андрею Владимировичу, Иванниковой Анастасии Андреевне, Морозову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Иванниковой Анастасии Андреевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Иванникову А.В., Иванниковой А.А., Морозову В.В. указав, что ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении контрольного обследования 01.12.2016 года на указанном объекте было установлено, что в 2014 г. Иванников А. В. и приобрел 1/2 часть дома и земельного участка у ФИО18 До 2015 г. водоснабжение оплачивалось равными долями с ФИО19 но на момент обследования между сособственниками такая форма оплаты уже не проводилась, ввиду ухудшения отношений. В водопроводном колодце, расположенном на земле общего пользования, выполнено присоединение до прибора учета, второй водопроводный ввод заведен в часть домовладения, принадлежащего Иванникову А. В. и Морозову В.В., оплата за ресурс не производится. Собственнику предписано срочно обратиться в АО «Ростовводоканал» для оформления ПТД, прекратить самовольное пользование.

При контрольном обследовании объекта 22.03.2017 г. (акт КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что предписание акта от 01.12.2016 г. не выполнено, на территории домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется водоснабжение, в водопроводном колодце имеет место быть присоединение до прибора учета, учитывающего расход абонента ФИО17 диаметр самовольно присоединенного ввода - 20 мм. Собственнику Иванникову А. В. предписано прекратить самовольное пользование, заключить договор водоснабжения.

12.05.2017г. были проведены мероприятия по закрытию и опломбировке второго незаконного водопроводного ввода, о чем был составлен Акт КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО16 по норме 6,48, установлен прибор учета, не учитывающий расход Иванникова А. В. и Иванниковой А.А. по самовольной врезке дополнительного ввода ведущий в часть домовладения.

Между тем, согласно Выписке ЕГРН Иванников А. В. и Иванникова А. А., приобретя доли в праве общей долевой собственности на объект по 1/4 доле, стали сособственниками в том числе инженерных сетей, имеющихся в доме, а именно - водопроводного ввода с установленным на нем прибором учета, которым фактически пользуется только Морозов В.В.

Ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования имуществом или выдела долей домовладения в натуре, АО «Ростовводоканал» полагало, что ответственность за самовольное пользование системой водоснабжения по второму водопроводному вводу лежит на всех собственниках домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При обследованиях выявлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=20 мм. Таким образом, за период с 01.12.2016 г. по 12.05.2017 г. согласно расчету задолженность составила 210 908,08 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Иванникова А.В., Иванниковой А.А., Морозова В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 210908, 08 руб. за период с 01.12.2016 г. по 12.05.2017 г. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5309 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Суд, взыскал солидарно с Иванникова А.В., Иванниковой А.А. и Морозова В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 01.12.2016г. - 12.05.2017 год в сумме 210908,08 руб.

Суд также взыскал с Морозова В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654,50 руб., с Иванникова А.В. в пользу АО «Ростовводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927,25 руб., с Иванниковой А.А. в пользу АО «Ростовводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927 руб.

Не согласившись с решением суда, Иванников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что Иванников А.В. и Иванникова А.А. являются собственниками по ? доли каждый, Морозов В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно и инженерных частей, а действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещения за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению апеллянта, наличие одного лицевого счета по внесению платежей не является основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Полагает, что существование одного лицевого счета (на имя умершей ФИО10), на который ответчики вносили платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору.

Ссылается на то, что судом не установлено, является ли врезка самовольной, поскольку водопроводный ввод существует более 20 лет и при покупке части домовладения в 2013 году внутридомовая водопроводная система была в том же виде, что подтверждается техническим паспортом домовладения.

Указывает, что копия проектной документации по подключению к системе водоснабжения домовладения содержит сведения о вводе только водопроводной колонки.

Не согласившись с решением суда, Иванникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В целом повторяя доводы изложенные в апелляционной жалобе Иванникова А.В., апеллянт Иванникова А.А. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку с февраля 2017 г. по апрель 2017 года находилась за пределами РФ, что по её мнению является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Полагает, что в данном случае, судом не было принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

АО «Ростовводоканал» представлены возражения на апелляционную жалобу Иванникова А.В., в которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Ростовводоканал», посчитав в порядке с.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иванников А.В., Иванникова А.А., Морозов В.В. являются правообладателями на праве общей долевой собственности (Иванников А.В. ? доли, Иванникова А.А. ? доли, Морозов В.В. ? доли) жилого дома Литер А, 1959 года постройки, общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При контрольном обследовании объекта 01.12.2016 г. (акт КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в водопроводном колодце, расположенном на земле общего пользования, выполнено присоединение до прибора учета, оплата за ресурс не производится. Собственнику предписано срочно обратиться в АО «Ростовводоканал» для оформления ПТД, прекратить самовольное пользование.

При контрольном обследовании объекта 22.03.2017 г. (акт КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что предписание акта от 01.12.2016 г. не выполнено, на территории домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется водоснабжение, в водопроводном колодце имеет место быть присоединение до прибора учета, учитывающего расход абонента на имя ФИО10 диаметр самовольно присоединенного ввода - 20 мм. Собственнику Иванникову А.В. предписано прекратить самовольное пользование, заключить договор водоснабжения.

По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО10 по норме 6,48, установлен прибор учета, не учитывающий расход по самовольной врезке дополнительного ввода ведущий в жилой дом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 766, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных затрат, возникших по причине самовольного подключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, на основании представленного расчета задолженности, относительно которого ответчики каких-либо возражений суду не представил.

Исходя из ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.1 ч.10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Представленными истцом доказательствами, подтверждается самовольное присоединение и пользование ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения, а следовательно суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за а самовольное пользование системой водоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб Иванникова А.В. и Иванниковой А.А. о том, что суд не установил, является ли врезка самовольной, так как водопроводный ввод существует более 20 лет и при покупке части домовладения в 2013 году внутридомовая водопроводная система была в том же виде, что подтверждается техническим паспортом домовладения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку актами контрольного обследования, установлен факт самовольной врезки, до прибора учета, водопроводного ввода, проведенного от центральной системы водоснабжения, в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, что позволило безучетно потреблять указанный коммунальный ресурс.

Довод жалобы о существовании двух водопроводных вводов в силу технического паспорта от 2009 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку технический паспорт отображает существующее состояние жилого строения и коммуникаций в нем, а не определяет законность и правомерность их подключения.

Из материалов дела также не следует, что работы по подключению жилого дома ответчиков к водопроводной сети, были приняты истцом, и ответчики, являясь абонентами, производили уплату потребленной воды.

Также ответчики не представили доказательств подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, акт о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотренные п.п. «г» п.17 " Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не выполнили мероприятия по надлежащему подключению к водопроводной сети. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики несанкционированно подключились и пользовались системой холодного водоснабжения по указанному адресу.

Нарушений при расчете общей задолженности, определенной истцом, судебной коллегией не установлено. Примененный истцом тариф является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Иванниковой А.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении Иванниковой А.А. о рассмотрении дела, по мнению судебно коллегии подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства Иванниковой А.А.

Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 63; 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).

Из материалов гражданского дела, усматривается, что суд надлежащим образом известил о месте и времени рассмотрения дела ответчика Иванникову А.В. по месту её жительства, однако конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (Т. 2 л.д. 10). При этом адрес по которому суд осуществлял извещения Иванниковой А.А. о месте и времени рассмотрения дела, совпадает с адресом её места жительства, указанный в поданной ею жалобе.

Доводы жалобы Иванниковой А.А. о том, что она в период времени с февраля 2017г. по апрель 2017г. находилась за пределами Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции 13 сентября 2017г. и именно на указанную дату суд направил данному ответчику извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику Иванниковой А.А. судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы Иванниковой А.А. об отсутствии сведений о её надлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы Иванниковой А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Иванникова А.А. была лишена возможности урегулировать спор до разрешения дела по существу.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований к возложению на ответчиков солидарной обязанности по возмещению взысканной суммы задолженности.

Суд, удовлетворяя иск, и взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности, руководствовался положениями ст.322 ГК РФ, полагая возникновение у ответчиков солидарных обязательств перед истцом.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующих оснований.

Согласно выписке из ЕГРН Иванников А.В. и Иванникова А.А., приобретая доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по 1/4 доли каждый, стали сособственниками в том числе инженерных сетей, имеющихся в доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Морозов В.В.

Исходя из п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств возникновения солидарной обязанности ответчиков перед истцом, не было приведено таких ссылок на закон и судом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах ответчики в данном случае должны нести обязательства исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, самовольно подключенный к системе водоснабжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков, в пользу истца суммы задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения подлежит отмене, на основании пп.2,3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения с каждого из ответчиков с учетом принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые составляют для Иванникова А.В. являющегося собственником ? долей - 52727 рублей 02 коп. (210908, 08 руб./4), Иванниковой А.А. являющейся собственником ? долей домовладения - 52727 рублей 02 коп. (210908, 08 руб./4), а для Морозова В.В., которому принадлежит ? доля - 105454 рубля 04 коп.( 210908, 08 руб./2).

Неверно судом исчислена и подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям расходов истца на уплату государственной пошлины в общем размере 5309 рублей: с Иванникова А.В. - в сумме 1327 рублей 25 копеек, с Иванниковой А.А. в сумме 1327 рублей 25 копеек; с Морозова В.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2654 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «Ростовводоканал» к Иванникову Андрею Владимиировичу, Иванниковой Анастасии Андреевне, Морозову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Андрея Владимировича в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 52727 рублей 02 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1327 рубля 25 коп.

Взыскать с Иванниковой Анастасии Андреевны в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 52727 рублей 02 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1327 рубля 25 коп.

Взыскать с Морозова Владимира Васильевича в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 105454 рублей 04 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2654 рубля 50 коп.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 19 января 2018 г.

Председательствующий

Судьи