Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, Нечволода <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя ФИО11 <данные изъяты> - ФИО13 <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020г. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1 в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировать запись о регистрации права собственности, обязать ответчика ФИО8 возвратить в собственность истца жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома, площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером: 90:07:080301:139, расположенного по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО15

Изначально правоустанавливающих документов на указанный дом не имелось и он не был идентифицирован как объект недвижимости, не имел адресации, в связи с чем для оформления документов истец ДД.ММ.ГГГГ выдал риелторам фирмы ООО «Бюро недвижимости ФИО10» доверенность № с указанием лиц, уполномоченных представлять его интересы, в которой, том числе, был указан ответчик: ФИО4.

В доверенности, в связи с отсутствием документов на дом, был указан адрес: <адрес>.

После проведения работы по адресации дома, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана новая нотариальная доверенность с указанием адреса: Республика ФИО10, <адрес>. В указанной доверенности ФИО1 как представитель истца не указан.

После выполнения работы по оформлению документов 21.01.2019г. истцом составлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариус разъяснил истцу, что отменять доверенность от 13.09.2017г. нет необходимости, поскольку указанный в ней адрес дома не соответствует фактическому.

В сентябре 2019г. истцу стало известно, что используя доверенность от 13.09.2017г., 15.05.2019г. ФИО1 от его имени заключил договор купли-продажи спорного дома с ФИО8, от имени которого выступал ФИО6 и что 10.07.2019г. государственным регистратором <адрес> отдела ФИО14 ФИО16 зарегистрирован переход права собственности на дом.

При этом, указывает на то, что 15.05.2019г. госрегистратором Керченского городского отдела Госкомрегистра ФИО17 процедура государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена, а затем отказано в регистрации перехода права собственности в связи с несоответствием полномочий, указанных в доверенности, полномочиям, требуемым для продажи дома.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не был уполномочен на продажу жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, а также указывая на нарушение госрегистратором процедуры регистрации, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, за которой 03.03.2021г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 12.01.2021г.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 действующим по доверенности от имени ФИО7 и ФИО6 действующим по доверенности от имени ФИО8.

Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 36,6 кв., кадастровый №,зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указано на применение последствий недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, основанными на показаниях свидетелей, ссылаясь на нарушение ст. 431 ГК РФ, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи от 15.05.2019г. следует, что расчет за жилой дом произведен полностью до совершения сделки.

Также указывает на отсутствие оснований для недействительности сделки, поскольку истцом не доказано её заключение представителем в ущерб интересам истца, в том числе в связи с продажей дома по цене ниже кадастровой стоимости, поскольку цена договора в 300 000 руб. была определена с учетом технического состояния объекта.

Кроме того указывает на наличие, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики ФИО10 от 07.04.2021г. срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, повестки, направленные в адрес сторон и третьего лица ФИО1 возвращены за истечением срока хранения, повестки направленные в адрес третьих лиц – ОМВД по <адрес>, ФИО14, ГУп РК «ФИО10 БТИ», Администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО10, госрегистратору ФИО14 по <адрес> – ФИО18 – вручены, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, от ГУП РК «ФИО10 БТИ», Администрации Войковского сельского поседения <адрес> РК поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указано ФИО8 в апелляционной жалобе и установлено судом апелляционной инстанции ответчик ФИО8, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80, 207 однако не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела ответчик ФИО8 и его представитель участия в судебных заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017г. ФИО7 выдал доверенность <адрес>7 от 30.09.2017г. удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО19№, которой уполномочил ФИО29, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО37, ФИО23, ФИО24 быть его представителем во всех органах и организациях по вопросу принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставил доверителям право подавать и получать от его имени справки, заявления, ставить имущество на кадастровый учет, регистрировать право собственности, аренды, пользования на его имя, производить действия по определению долей, регистрировать вновь созданный объект и продать его за цену и на условиях известным представителям следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с надворными постройками или любую долю, расположенные по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, для чего в том числе, предоставил право заключать от его имени договор купли-продажи указанного имущества, вести судебные дела во всех учреждениях Российской Федерации с всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также обжалования судебного акта (т. 1 л.д. 10).

13.11.2017г. домовладению и земельному участку, принадлежащим ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес - Республика ФИО10, <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела также следует, что 17.01.2018г. ФИО7 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО19№-н/82-2018-1-59, которой уполномочил ФИО29, ФИО20,, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, на совершение тех же действий и в которой указан адрес жилого дома: РК, <адрес>. Данная доверенность отменена распоряжением об отмене доверенности от 31.01.2019г. (т. 1 л.д. 11).

Из копий материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, предоставленных Керченским городским управлением ФИО14 (т.2 л.д. 67-132) следует, что решением Ленинского районного суда Республики ФИО10 от 04.02.2019г. по гражданскому делу № за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 признано право собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый № (т. 1 л.д. 218,219).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО7ФИО29, действуя на основании доверенности от 31.01.2019г., удостоверенной нотариусом ФИО30 реестровый №-н/82-2019-1-480, обратился в ФИО14 с заявлением о регистрации права собственности ФИО7 на указанный объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 212,213).

25.03.2019г. за ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект(т. 2 л.д. 110).

24.04.2019г. с заявлением о государственной регистрации права собственности на тот же объект обратилась ФИО31, действуя от имени ФИО7, на основании доверенности от 13.09.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО19 13.09.2017г. реестровый № (т.2 л.д. 80-89).

Уведомлением госрегистратора от 07.05.2019г. государственная регистрация права собственности на основании указанного заявления приостановлена в связи с наличием в ЕГРН действующей записи о регистрации права собственности ФИО7 (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от 13.09.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО19 13.09.2017г. реестровый № и ФИО6, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО30 от 31.10.2018г., обратились в ФИО14 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 15.05.2019г., заключенного от имени продавца ФИО7 – ФИО1 и от имени покупателя ФИО8 – ФИО6 (т.2 л.д. 97-107).

Уведомлением госрегистратора от 24.05.2019г. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий совершать действия по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, <адрес> (т. 2 л.д. 118). 23.09.2019г. в регистрации перехода права собственности отказано в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации перехода права (т. 2. л.д. 116).

Из копий материалов реестрового дела, предоставленных <адрес> отделом ФИО14 (т. 2 л.д. 38-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от 13.09.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО19 13.09.2017г. реестровый № и ФИО6, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО30 от 31.10.2018г., обратились в <адрес> отдел ФИО14 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании того же договора купли-продажи от 15.05.2019г.

На основании указанного заявления госрегистратором <адрес> отдела ФИО14 09.07.2019г. осуществлена регистрация перехода права.

Заключенный между ФИО1 и ФИО32 договор купли-продажи жилого дома ФИО7 одобрен не был.

Как следует из материалов дела в октябре 2019г. ФИО7 обратился в прокуратуру <адрес> и ОМВД по <адрес> Республики ФИО10 с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что не продавал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ФИО8 и не уполномочивал ФИО1 на заключение такого договора, не получал деньги по договору купли-продажи от 15.05.2019г. В своем заявлении также указал, что 13.09.2017г. выдал доверенность на имя риелторов фирмы ООО «Бюро недвижимости ФИО10» с целью оформления правоустанавливающих документов на наследство после смерти его матери ФИО15, умершей 05.12.2016г, в которой адрес дома оставшегося после смерти матери надлежащим образом указан не был. После адресации дома, 17.01.2018г. ФИО7 выдал ещё одну доверенность для дальнейшего оформления дома. После того как действия по оформлению дома были практически завершены, 31.01.2019г. отменил доверенность от 17.01.2018г, однако доверенность от 13.09.2017г отменять не стал, поскольку нотариус ему разъяснил, что такая доверенность утрачивает силу в связи с несоответствием указанного в ней адреса объекта (<адрес>) фактическому. С целью разъяснения ситуации он обратился к одному из риелторов ФИО29, который ранее помогал ему восстанавливать документы на дом. ФИО29 запросил в ЕГРН сведения, из которых стало известно, что дом продан по доверенности ФИО1 Полагал, что ФИО8 вступил в сговор с ФИО1 и ФИО6

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела в январе 2020г. ФИО7 обратился в суд с указанным иском о признании договора купли-продажи от 15.05.2019г. незаключенным, аннулировании записи о регистрации права собственности и возврате жилого дома (истребовании) в собственность ФИО7

Материалы проверки, проведенной ОМВД <адрес> РК, были предметом исследования суда первой инстанции, на запрос суда апелляционной инстанции по повторному запросу на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступили, что, однако, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае. Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений ФИО1, ФИО29, а также письменных возражений ФИО33 и объяснений его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав доказательства в совокупности, пришла к выводу об их достаточности для установления фактических обстоятельств дела.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 письменно пояснил, что действительно подписал договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 жилого дома на основании доверенности от 13.09.2017г. Указанная доверенность, вероятно, была выдана на него, как на сотрудника фирмы по недвижимости. ФИО6 и ФИО40ФИО1 знает как риелторов, ФИО7 никогда не видел, с ним не знаком и ни о чем не договаривался. Непосредственно доверенность от 13.09.2017г. ему дал ФИО6. Договор купли-продажи подготовил ФИО8 Договор подписали ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, поскольку тот ему пояснил, что ФИО39 сам договор подписать не может, поскольку является инвалидом. В Керченском отделе регистрация сделки проведена не была, поскольку в доверенности был некорректно указан адрес дома. ФИО6 уговорил ФИО38 поехать в Ленинский отдел регистрации, где документы приняли и провели регистрацию. Поручений от ФИО39 о продаже дома он не получал, также не получал денежных средств за продажу дома ни от ФИО6, ни от ФИО40, и не писал расписок о получении денег. О том, что ФИО7 не давал согласия на продажу дома, ФИО1 не знал, поскольку ФИО6 его убедил в обратном (т.1 л.д. 92-94).

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО29 от 11.11.2020г. следует, что в 2017г. ФИО29 являлся соучредителем и директором ООО «Бюро недвижимости ФИО10». В конце лета 2017г. в бюро недвижимости обратился ФИО7 по вопросу оформления жилого дома, оставшегося после смерти матери. 13.09.2017г. ФИО7 выдал доверенность на имя сотрудников бюро, в которой в связи с отсутствием иных данных был указан примерный адрес дома: <адрес>. После проведения работы по адресации дома была выдана новая доверенность с указанием адреса объекта: <адрес>. После случившегося в бюро корпоративного конфликта, ФИО29 проинформировал ФИО7, о том что за сохранность документов и выполнение договора, он более не отвечает. 31.01.2019г. он лично отвез ФИО7 к нотариусу, где ФИО7 выдал распоряжение об отмене доверенности от 17.01.2018г., при этом в присутствии ФИО29 нотариус разъяснил, что отменять доверенность от 13.09.2017г. не требуется, поскольку из-за несоответствия адреса объекта, указанного в доверенности, фактическому – такая доверенность утрачивает силу. В последствии ФИО29 стало известно, что дом был продан по доверенности от 13.09.2017г. ФИО8, которого ФИО29 знает, как одного из учредителей ООО «Бюро недвижимости ФИО10». Считает, что ФИО8 воспользовался доверенностью от 13.09.2017г., которая поступила в его распоряжение после случившегося в бюро корпоративного конфликта (т. 1 л.д. 184).

Указанные письменные пояснения ФИО29 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции. Кроме того, указал, что в доверенности от 13.09.2017г. были оговорены полномочия на отчуждение дома, поскольку ФИО7 просил оформить доверенность со всеми возможными полномочиями, при этом продавать дом ФИО7 не намеревался, договоренности о продаже дома не было (т. 2 л.д. 148-150).

При этом, из объяснений представителя ФИО8 – ФИО3, следует что у ФИО8 с ФИО29 был совместный бизнес (ООО «Бюро недвижимости ФИО10»), у ФИО8 имеются претензии к ФИО29, связанные с присвоением последним денежных средств фирмы (т. 2 л.д. 150).

В возражениях на иск от 09.11.2020г. ФИО8 ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, полностью произвел оплату по договору купли-продажи, что, по мнению ответчика, следует из содержания договора купли-продажи от 15.05.2019г. Кроме того указал, что содержание доверенности от 13.09.2017г., в которой указаны полномочия на продажу дома, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО7 на его отчуждение, в связи с чем имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя (т. 1 л.д.207-2011).

Из материалов дела также следует, что 12.01.2021г., то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, между ФИО8 в лице представителя ФИО34 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 248).

18.01.2021г. за ФИО2, зарегистрирован переход права собственности (т. 2 л.д. 93).

Заявлением от 26.05.2021г. требования об истребовании земельного участка заявлены также к ФИО2, по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 25, 26).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из содержания доверенности от 13.09.2017г. она выдана с целью оформления наследства, оставшегося после смерти матери ФИО7 – ФИО15, полномочия на заключение от имени ФИО7 договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит.

Предусмотренное доверенностью правомочие на продажу жилого дома, расположенного <адрес> нельзя расценивать, как полномочие на отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку объект недвижимости, указанный в доверенности, должным образом не индивидуализирован.

Как указано в п. 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенности ФНП от ДД.ММ.ГГГГ№, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16, если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведений, позволяющих на момент выдачи доверенности от 13.09.2017г., идентифицировать спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи материалы дела не содержат.

Адрес <адрес>, указанный в доверенности, не является достаточным для идентификации объекта недвижимости. Более того, такого адреса на момент выдачи доверенности не существовало, спорный жилой дом был расположен в <адрес> в <адрес> и надлежащего адреса не имел, сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН внесены не были. Объект впервые поставлен на кадастровый учет 11.05.2018г. после присвоения жилому дому 13.11.2017г. адреса: <адрес>, после чего была выдана новая доверенность от 17.01.2018г с указанием надлежащих идентифицирующих признаков спорного объекта.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО7ФИО1 поручения на продажу принадлежащего ему жилого дома не давал, условия договора купли-продажи не согласовывал, доверенность была выдана с целью оформления правоустанавливающих документов на дом и оформления наследства после смерти ФИО15, что следует из объяснений истца, ФИО1, ФИО29, подтверждается содержанием доверенности от 13.09.2017г и материалами реестровых дел, из которых следует, что после выдачи доверенности от 13.09.2017г. спорному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, объект поставлен на кадастровый учет и инициировано гражданское дело № о признании за ФИО7 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Представленные истцом доказательства согласуются между собой и подтверждают, что доверенность от 13.09.2017г. была выдана с целью оформления наследства после смерти ФИО15, а не с целью отчуждения принадлежащего истцу имущества, более того, не могла быть реализована с целью продажи спорного объекта недвижимости, что также подтверждается уведомлением госрегистратора Керченского отдела ФИО14 о приостановлении и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 24.05.2019г. и от 23.09.2019г. соответственно, в связи с отсутствием у представителя продавца полномочий по отчуждению указанного в договоре купли-продажи от 15.05.2019г объекта недвижимости.

У государственного регистратора <адрес> отделения ФИО14 не имелось оснований для регистрации перехода права собственности на основании представленной доверенности от 13.09.2017г., поскольку, как указано выше, полномочия ФИО1 на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, <адрес> в доверенности не указаны, надлежащим образом объект недвижимости в доверенности не индивидуализирован (основных характеристик объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ЕГРН, доверенность не содержит, в том числе не содержит описания местоположения объекта).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось полномочий на отчуждение принадлежащего истцу жилого дома, договор купли-продажи между сторонами не заключался, заключенный ФИО1 договор купли-продажи истцом не одобрен, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы ответчика ФИО8 о произведенном с истцом расчете за дом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Из содержания договора купли-продажи от 15.05.2019г. (п. 4) следует, что расчет между сторонами подтверждается распиской, однако соответствующая расписка в материалы дела не представлена. Более того, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО8 признаки злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО29 являлись соучредителями ООО «Бюро недвижимости ФИО10», и реализовал выданную на имя риелторов ООО «Бюро недвижимости ФИО10» доверенность ФИО7 вопреки интересам последнего. При этом, ФИО8 не мог не знать, что ФИО7 не уполномочивал ФИО1 на продажу дома, а также об отмене доверенности от 17.01.2018г., выданной ФИО7 на сотрудников фирмы, а также не имел оснований считать, что с истцом был произведен расчет за продажу дома, поскольку доказательства такого расчета в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что доверенностью предусмотрено право продать жилой дом за цену и на условиях, известных представителям, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что до подписания договора купли-продажи, (или доверенности) ФИО7, получил деньги за продажу дома, поскольку никаких доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 об условиях сделки известно не было, из его пояснений следует, что с ФИО7 он не знаком, и условия сделки с ним не согласовывал, деньги по договору не получал, расписку о получении денег не подписывал, проект договора купли-продажи составлял ФИО8

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО8 произвел отчуждение спорного имущества 12.01.2021г, когда дело уже год находилось на рассмотрении суда и ответчику было достоверно известно о заявленном иске о возврате этого имущества. Согласно договору купли-продажи, заключенному ФИО8 с ФИО2, спорный объект продан по цене 200 000 руб. (то есть по цене ниже, чем указано в договоре купли-продажи от 15.05.2019г.), при этом ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила, что приобретаемый ею жилой дом является предметом спора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 настоящего Кодекса, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО8 о том, что он приобрел жилой дом по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Установив, что истец не заключал с ФИО8 договор купли-продажи спорного жилого дома, не получал оплату по договору и что спорный жилой дом выбыл из владения истца помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим и достаточным способом защиты права собственности истца является удовлетворение его требований, заявленных к ФИО35 о возврате (истребовании имущества) в собственность.

Требования о признании договора купли-продажи от 15.05.2019г. незаключенным, аннулировании записи о праве собственности не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и в контексте заявленных требований о возврате имущества в собственность (истребовании) являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Истребовать из незаконного владения Нечволоды <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом кадастровый № за Нечволода <данные изъяты> и регистрации права собственности на жилой дом кадастровый № за ФИО9 <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: