Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу

по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 55354 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 29.09.2021г. между сторонами был заключен трудовой договор. Также 29.09.2021г. заключено соглашение об обучении работника. Согласно условиям соглашения предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «авиационное производство, перронное обслуживание воздушных судов». Ответчик обязался отработать на предприятии 365 календарных дней. С 28.02.2022г. ответчик уволилась по собственному желанию. Период отработки составил 89 дней. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 55354 руб. 72 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что стипендия не выплачивалась, а денежная сумма, выплаченная ей в конце декабря 2021 года, которую просит взыскать истец, являлась премиальной выплатой за работу, что следует из справки 2-НДФЛ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просила его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 г. между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» и ответчиком заключен трудовой договор №ТД00866/ДЭХ-21.

Также 29.09.2021г. заключено соглашение об обучении, согласно которого, истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию.

На ответчика соглашением возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», и отработать на предприятии в течение 365 календарных дней.

Приказом истца от 29.09.2021г. №627/ОБ ответчик с 30.09.2021г. по 29.11.2021г. была направлена на обучение с отрывом от производства.

С 28.02.2022г. ответчик уволена по собственному желанию. Период отработки составил 89 календарных дней.

На основании п. 9.1 соглашения в случае неисполнения учеником п. 7 соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в размере 73204 руб. 61 коп.

С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов на обучение составила 55354 руб. 72 коп. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом первой инстанции и признан правильным, указав, что ответчиком обязательства в рамках заключенного соглашения до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик была уволена по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение, поскольку ответчик расторгнул трудовой договор по собственной инициативе ранее 365дней, которые она должен была отработать, тем самым, у ответчика возникла обязанность для возврата части денежных средств за не отработанное время. Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств. Вместе с тем, применив ст.250 Трудового кодекса РФ, с учетом материального положения ответчика, суд снизил размер ущерба, взыскав 25 000 руб., взыскав также пропорционально уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, в силу ст.330 ГПК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указала, что стипендия в соответствии с условиями соглашения об обучении ежемесячно не выплачивалась, а выплаченная 30.12.2021 года общей суммой 63 687 руб. 61 коп. стипендия, являлась премиальной выплатой за работу, о чем указано в справке 2-НДФЛ.

Пунктом 4 соглашения об обучении от 29.09.2021 года предусмотрено, что срок обучения составляет 60 календарных дней с даты начала обучения.

То есть, истица обучалась октябрь и ноябрь 2021 года.

Пунктом 6 соглашения об обучении предусмотрено, что работодатель ежемесячно принимает решение о выплате работнику денежной суммы (стипендии). Размер стипендии определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения. Решение о выплате за определенный месяц, в котором работник проходил обучение, исполняется в последний рабочий день следующего месяца.

Соответственно, стипендия за октябрь 2021 года должна была быть выплачена ответчику 30.11.2021 года, за ноябрь 2021 года должна быть выплачена 31.12.2021 года.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2021 года, ответчику начислена стипендия в размере 73 204 руб. 61 коп., выплаченная 30.12.2021 года по ведомости №821 в размере 63 687 руб. 61 коп. (л.д. 45).

Тем самым, в нарушении условий договора, за октябрь 2021 года 30.11.2021 года стипендия не была выплачена, а как указал истец в расчетном листке, вся сумма стипендии была выплачена 30.12.2021 года.

В декабре 2021 года ответчик отработала полный месяц.

Однако, как следует из справки о доходах за 2021 года, выданной работодателем, ответчику за декабрь 2021 года начислена заработная плата с кодом доход 2000 в размере 17 353 руб. 93 коп., а также денежная сумма с кодом дохода 2002 в размере 73 204 руб. 61 коп. (л.д. 48).

Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" предусмотрено, что код 2002 предусматривает выплату суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений). А иные доходы указаны с кодом 4800.

Таким образом, истец сам указал в справке о доходах о начисленной ответчику премии с кодом дохода 2002 в размере 73 204 руб. 61 коп.

В суде апелляционной инстанции 28.06.2023 года (протокол судебного заседания) представитель истца пояснила, что сведения о выплате стипендии указываются в расчетном листке, стипендию за октябрь 2021 года выплатили в декабре 2021 года.

Руководствуясь пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия предложила предоставить истцу документы о назначении и выплате стипендии за спорный период.

В суд апелляционной инстанции 19.07.2023 года истцом представлена справка, в которой сообщается, что в период с 29.09.2021 года по 28.02.2022 года в пользу ФИО производились выплаты: сентябрь -1 409,10 руб. заработная плата; октябрь 15 500 руб. заработная плата; ноябрь 15 500 руб. заработная плата; декабрь – 17 353,93 руб. заработная плата, стипендия 73 204,61 руб., январь 21 496,24 руб. заработная плата; февраль 7 366,76 руб. заработная плата, 32 461,39 руб. премиальная выплата; 17 730,70 руб. компенсация за неиспользованный отпуск; март 16 320,18 руб. премиальная выплата, 4 999,56 руб. пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 175).

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что за период обучения ответчику ежемесячно выплачивалась с условия соглашения стипендия, поскольку не представлены приказы (распоряжения) о выплате истице стипендии за спорный период, не представлено положение об оплате труда и других выплат, в том числе, стипендий.

Судебная коллегия считает, что указанная в расчетном листке единовременно начисленная стипендия в размере 73 204,61 руб., не является стипендией, с учетом того, что работодатель ответчика в справке о доходах сам указывает, что данная сумма является премиальной выплатой за работу с кодом дохода 2002, а также не представлены локальные акты работодателя (приказы, распоряжения), свидетельствующие о выплате стипендии в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана выплата ответчику стипендии, то судебная коллегия считает незаконным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменяет решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 55 354 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи