Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулик Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании кредитного договора исполненным с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулик Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании кредитного договора исполненным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № 13-007967 от 02.09.2013, заключенный между Кулик Тамарой Ивановной и КБ «Русславбанк» (ЗАО) исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в пользу Кулик Тамары Ивановны судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Крутолаповой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭГОМА» о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2013 между истцом (заемщиком) и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты №, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере 173 760 руб. до 31.08.2018 под 24,6% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 515 руб. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу № о банкротстве АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно договору уступки № от 16.11.2018, права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ТЭГОМА». 12.11.2019 истцом получено требования от ответчика об уплате задолженности по указанному кредитному договору в размере 5 009,32 руб., в том числе: основной долг – 4 275,71 руб., проценты – 733,61 руб. Истец указала, что в связи с отсутствием с ее стороны задолженности 07.02.2020 в адрес ООО «ТЭГОМА» была направлена претензия о произведении перерасчета начисленной задолженности по кредитному договору, признании задолженности необоснованно начисленной и выдаче справки, подтверждающей исполнение обязательств по кредитному договору, к указанной претензии были приложены чеки об оплате кредита. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Также истец указала, что согласно сведений ГК «АСВ», заемщиком были произведены платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, кроме марта, апреля и мая 2016 года, однако данные платежи были внесены Кулик Т.И., что подтверждается соответствующими квитанциями. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать кредитный договор № от 02.09.2013 исполненным; признать обязательства истца по кредитному договору № от 02.09.2013 прекращенными в связи с надлежащим исполнением; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭГОМА» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что по состоянию на 04.12.2018г. по кредитному договору была передана задолженность в размере 8989, 85 руб. После цессии от Кулик Т.И. поступил платеж в сумме 5500 рублей, который был направлен на оплату просроченных процентов в сумме 1321, 92 руб. и просроченного долга в сумме 4178, 08 руб., в связи с этим кредитные обязательства истицы не были исполнены в полном объеме. Апеллятор указывает, что спорные платежи от 18.02.2016, 23.04.2016, 25.03.2016 «не учтены» не только в расчете ООО «ТЭГОМА», но и отсутствуют в предоставленной справке ГК «АСВ». Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о возмещении представительских расходов в полном объеме, не учел позицию ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а также принял ненадлежащие доказательства их несения.

В письменных возражениях Кулик Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кулик Т.И по доверенности Крутолапова О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02.09.2013 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кулик Т.И. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи Кулик Т.И. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 02.09.2013 №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 173 760 руб. на срок с 02.09.2013 по 31.08.2018 с уплатой процентов по ставке 29,00% годовых, с полной стоимостью кредита 33,13%, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 157 373 руб. 51 коп., путём внесения ежемесячных платежей 02 числа каждого месяца в сумме 5 515 руб., последний платеж – 11 263 руб. 51 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.п.1.1, 1.3, 1.4 Договора). Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Кулик Т.И. задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 в размере просроченного основного долга в размере 8 453,79 руб. и процентов в размере 536,06 руб.

Из справки об уступке прав требований ГК «АСВ» № от 09.09.2019 следует, что с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015) по дату уступки прав требований (04.12.2018) от Кулик Т.И. поступили следующие платежи в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору: 25.11.2015 –5520 руб., 25.12.2015 – 5520 руб., 25.01.2016 – 5520 руб., 16.05.2016 – 5520 руб., 14.06.2016 – 5520 руб., 19.07.2016 – 5520 руб., 11.08.2016 – 5520 руб., 24.08.2016 – 5520 руб., 27.09.2016 – 5520 руб., 25.10.2016 – 5520 руб., 28.11.2016 – 5520 руб., 26.12.2016 – 5520 руб., 26.01.2017 – 5520 руб., 27.02.2017 – 5520 руб., 27.03.2017 – 5520 руб., 27.04.2017 – 5520 руб., 29.05.2017 – 5520 руб., 26.06.2017 – 5520 руб., 26.07.2017 - 5520 руб., 28.08.2017 – 5520 руб., 25.09.2017 – 5520 руб., 30.10.2017 – 5520 руб., 28.11.2017 – 5520 руб., 26.12.2017 – 5520 руб., 26.01.2018 – 5520 руб., 27.02.2018 – 5520 руб., 26.03.2018 – 5520 руб., 25.04.2018 – 5520 руб., 28.05.2018 – 5520 руб., 27.06.2018 – 5520 руб., 25.07.2018 – 5520 руб., 27.08.2018 – 11263,51 руб., 31.10.2018 – 5520 руб., а также после уступки прав требований (04.12.2018) поступил платеж в погашение задолженности по договору 02.04.2019 в размере 5500 руб.

Согласно представленным Кулик Т.И. приходным кассовым ордерам, истцом 18.02.2016 была произведена оплата по кредитному договору в размере 5520 руб., 25.03.2016 в размере 5520 руб. и 23.04.2016 в размере 5520 руб.

Ответчик не признал поступление данных платежей в счет оплаты кредитной задолженности, указав в апелляционной жалобе, что представленные истцом чек - ордера Рязанского отделения № от 18.02.2016, 25.03.2016, 23.04.2016 являются подтверждением только факта приема от клиента суммы платежа, что не является гарантией правильного перечисления внесенных клиентом денежных средств. Также сославшись в жалобе, что вышеуказанные перечисления, истец совершала на неверный счет 40№, который был открыт на имя Кулик Т.И. и являлся ее текущим расчетным счетом, исходя из условий кредитного договора. Однако с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекратился прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей. Следовательно апеллятор считает, что перечисление денежных средств на заблокированный счет клиента, никак не влияет на исполнение его кредитных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить в качестве отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении кредитных обязательств истцом, базируются на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

Ответчик не представил доказательств, что Банк, либо Конкурсный управляющий, своевременно довели до заемщика, как потребителя финансовой услуги, информацию о невозможности совершения банковской операции по счету, по причине отзыва лицензии, и об открытии ему иного счета для погашения кредита. Имеющиеся в материалах дела уведомления Конкурсного управляющего и ответчика ООО «Тэгома» датированы 2019 годом, после произведенных оспоренных ответчиком платежей в 2016 году. Невозможность совершения кредитором соответствующей банковской операции, не может быть вменена заемщику в вину. При этом доказательства возврата денежных средств, внесенных истцом 18.02.2016 в размере 5520 руб., 25.03.2016 в размере 5520 руб. и 23.04.2016 в размере 5520 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

Суд установив, что истец 18.02.2016, 25.03.2016, 23.04.2016 внес на счет, открытый для расчетов за кредит платежи (подтверждается чек ордерами, справками ПАО Сбербанк, выданными на обращения Кулик Т.И. о перечислении денежных средств на кредитный счет), пришел к правильному выводу о прекращении кредитного обязательства надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора исполненным и удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллятора, что при взыскании судом расходов на представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции не учел критерии разумности, а также принял ненадлежащие доказательства их несения, являются необоснованными, поскольку принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: