Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года по делу № 2-179/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Голященкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Голященкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Голященковым Н.В заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата – 17 августа 2019 года.

Впоследствии, 6 апреля 2020 года, между АО «ЦДУ» и МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по данному договору займа № *** перешли к АО «ЦДУ», а 3 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

По утверждению истца, заемщиком Голященковым Н.В. в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по возврату займа на 294 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность - с 21 ноября 2019 года по 10 сентября 2020 года. Условиями договора займа предусмотрена неустойка от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Итоговая задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 134 166 руб. 24 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 101 475 руб. – проценты, 2691 руб. 24 коп. – штрафы/пени. Максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000 руб. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 78 975 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 78 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 25 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЦДУ Инвест» просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Истец не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих передачу ООО МФК «Веритас» денежных средств ответчику. Указывает на то, что ответчик в счет погашения задолженности вносил денежные средства 21 августа 2019 года в размере 6000 руб., 14 сентября 2019 года в размере 2900 руб., 24 сентября 2019 года в размере 6000 руб. 1 ноября 2019 года в размере 1600 руб. и данному обстоятельству не была дана должная правая оценка.

Ссылаясь на п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывании. Считает, что бремя доказывания факта непоступления денежных средств на банковскую карту ответчика должно быть возложено на самого ответчика.

Указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве допустимого доказательства справку по транзакции, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику.

С учетом изложенного ООО «ЦДУ Инвест» просит отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 6 апреля 2020 года, на основании которого права требования по договору займа № *** от 18 июля 2019 года перешли к АО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ Инвест» предъявил исковые требования к Голященкову Н.В. на основании договора займа № *** от 18 июля 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е заем») и Голященковым Н.В., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 17 августа 2019 года под 365 % годовых.

Согласно приложению № 1 к договору займа № ***, заемщик обязан вернуть задолженность до 17 августа 2019 года в размере 39 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9000 руб. – проценты.

При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему банковский расчетный счет.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 2.3 общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е заем» договор займа считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику суммы займа.

Истцом, в материалы дела представлены договоры займа между ООО МФК «Веритас» и Голященковым Н.В. № ***:

– от 24 сентября 2019 года на сумму 30 000 руб. на срок до 14 октября 2019 года под 365 % годовых (полная стоимость кредита 125,814 % годовых), общая сумма денежных средств, которую заемщик должен вернуть в срок до 14 октября 2019 составляет 39 100 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9100 руб. – проценты;

– от 1 ноября 2019 года на сумму 30 000 руб. на срок до 21 ноября 2019 года под 365 % годовых (полная стоимость кредита 137,116 % годовых), общая сумма денежных средств, которую заемщик должен вернуть в срок до 21 ноября 2019 составляет 44 200 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 200 руб. – проценты;

– от 21 августа 2019 года на сумму 30 000 руб. на срок до 10 сентября 2019 года под 365 % годовых (полная стоимость кредита 737,180 % годовых), общая сумма денежных средств, которую заемщик должен вернуть в срок до 10 сентября 2019 составляет 38 100 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 8100 руб. – проценты.

Согласно справке о состоянии задолженности по договору займа № *** от 18 июля 2019 года общая сумма поступивших денежных средств составляет 20 925 руб., из которых: 11 025 руб. – оплата процентов по займу, 9900 руб. – оплата штрафных процентов по займу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленного расчета задолженности с учетом заключенных договоров займа (4 договора займа, каждый на сумму 30 000 руб.) проследить образование суммы задолженности, распределение уплаченных денежных средств не представилось возможным.

Также из представленных истцом документов невозможно установить факт внесения Голященковым Н.В. денежных средств в счет погашения задолженности именно по заявленному договору займа № *** от 18 июля 2019 года.

В обоснование заключенного договора № *** от 18 июля 2019 года истцом также представлена выписка коммуникации с клиентом (л.д. 28-38), справка о состоянии задолженности (л.д. 39), справка о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 40), справка о выдаче на банковский счет, указанный клиентом (л.д. 41), справка о заявке на предоставление займа по договору № *** (л.д. 42), справка ООО ЭсБиСи Технологии» о транзакции 18 июля 2020 года (л.д. 43).

В указанных документах не отражен номер банковского счета, банковской карты, банк эмитент или иные реквизиты, по которым осуществлялся перевод денежных средств по договору.

Не были представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику и по запросу суда первой инстанции, направленному в адрес всех юридических лиц, имевших отношение к данному договору займа.

Представленная в материалы гражданского дела выписка коммуникаций с клиентом по договору займа № *** от 18 июля 2019 года также не содержит сведений о перечислении денежных средства Голященкову Н.В. по указанному договору займа.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что не признает факт заключения договора заявленного истцом займа № *** от 18 июля 2019 года и получение на основании указанного договора денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Голященков Н.В. пояснил, что в 2019 году он обращался в АО «Альфа Банк» для заключения кредитного договора и предоставлял сотруднику банка скан копию паспорта. Электронную почту также регистрировал сотрудник банка. Считает, что к электронной почте и представленным сотруднику банка сведениям могли получить доступ третьи лица. О заключении договора займа № *** от 18 июля 2019 года он впервые узнал после вынесения судебного приказа мировым судьей. В январе 2020 года ему поступали звонки в связи с задолженностью по указанному договору займа, после чего он обратился в правоохранительные органы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлен факт признания ответчиком задолженности, а истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт предоставления, перечисления непосредственно Голященкову Н.В. денежных средств в размере 30 000 руб. по договору займа № *** от 18 июля 2019 года, что в соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа необходимо для признания договора заключенным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор со стороны заемщика должен был подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 429.1 ГК РФ следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п.2 Рекомендаций по заключению договоров в электронной форме, утвержденных Ассоциацией российских банков 19 декабря 2012 года, договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Поэтому кредитным организациям, которые предполагают постоянно заключать с клиентами договоры в электронной форме и подписывать их простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, рекомендуется предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон. В этом договоре необходимо согласовать условие об одинаковой юридической силе договоров, в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью сторон, и договоров на бумажных носителях, подписанных их собственноручными подписями.

Данный Федеральный закон "Об электронной подписи" устанавливает дополнительные требования к содержанию рамочного договора о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью. Такой договор должен предусматривать:

Дополнительные требования к рамочному договору о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных усиленной неквалифицированной подписью, в законодательстве отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт, заключения рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что указанные адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат и использовались на момент заключения договора именно Голященковым Н.В.

В представленных АО "ЦДУ Инвест" документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № *** от 18 июля 2019 года, подписан именно Голященковым Н.В.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в связи с чем ходатайствует о принятии в качестве допустимого доказательства копии справки по транзакции, в подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 декабря 2020 года ООО «ЦДУ Инвест» суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежит доказыванию сторонами. В том числе, суд верно указал на необходимость представления истцом доказательств заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику (в том числе, расписку заемщика, выписку по счету или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств).

Довод апелляционной жалобы о неверном распределением судом первой инстанции бремени доказывания основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Разрешая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» о принятии в качестве допустимого доказательства копии справки ООО «ЭсБиСи Технологии» от 12 марта 2021 года, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанный документ без уважительных причин не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, указанная справка заверена оттиском печати ООО «ЦДУ Инвест», но не заверена надлежащим образом ООО ООО «ЭсБиСи Технологии», которое выдало указанную справку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: