Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борта С.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12389 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3447,78 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Борте С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12555, 56 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3451,11 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договора найма, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь представителем истца по вопросам сбора, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде, представляет интересы истца до момента положительного решения суда по истребованию из чужого незаконного владения принадлежащих истцу квартир № <.......> расположенных по адресу: г. <.......>. Принимая во внимание буквальное толкование договора, истец полагает, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Договором также было предусмотрено, что общая сумма подлежащих оплате услуг составляет 200 000 руб., при этом авансовый платеж в размере 100 000 руб. подлежит оплате заказчиком за работу исполнителя в течении 10 дней после подписания договора. Согласно указанного договора работа считается выполненной после получения положительного решения суда, а в случае невыполнения указанной работы авансовый платеж подлежит возврату заказчику. Истец уплатил 100 000 руб. ответчику в соответствии с условиями договора. Работа не выполнена, деньги не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Борта С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку полагает, что им были выполнены обязанности по договору от 27.12.2010 г. путем подачи в Центральный районный суд г. Тюмени заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора является неверным. При оказании услуг, предусмотренных договором найма от 27.12.2010 г. указать срок оказания услуг не представлялось возможным. Указывает, что при оказании подобного рода услуг, положение ст.708 Гражданский кодекс Российской Федерации не должно применяться к договору, а срок оказания услуги не является существенным условием договора. Судом сделан неверный вывод о том, что условие об оплате услуг в договоре является ничтожным, поскольку прямого запрета в действующем гражданском законодательстве нет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по договору были оказаны, о чем ответчиком было указано в процессе рассмотрения настоящего дела.

В заседании апелляционной инстанции ответчик не явился при надлежащем извещении, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор найма, по условиям которого ответчик является представителем истца по вопросам сбора, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде по истребованию из чужого незаконного владения квартир, расположенных по адресу: г. <.......>, кв. <.......>, а истец оплачивает ответчику за услуги сумму в размере 200 000 руб., из них оплачивает аванс в размере 100 000 руб. за его работу в течении 10 дней после подписания договора. По условиям договора работа считается выполненной после получения положительного решения суда, в случае невыполнения указанной работы ответчик возвращает истцу авансовый платеж. Истец выдает ответчику нотариальную доверенность для представительства в суде. Истец выполнил условия договора по выплате аванса в размере 100 000 руб., о чем имеются подписи сторон на обратной стороне договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фактически между сторонами был подписан договор возмездного оказания правовых услуг, поэтому на правоотношения сторон в данном случае должны распространяться положения ст.ст. 779-783 ГК РФ.В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об оплате правовых услуг в зависимости от факта принятия положительного для истца решения не согласуется с основными началами гражданского законодательства и является ничтожным, поскольку из анализа условий договора найма от 27.12.2010г., следует, что оплата услуг Исполнителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом (получение положительного решения суда), что является неправомерным и противоречит ст. 779 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаключенности договора, поскольку в договоре найма от 27.12.2010г. не согласованы существенные условия договора: не указан срок начала и окончания оказания услуг, а также цена услуг.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком по спорному договору фактически были оказаны предусмотренные договором услуги и они получены истцом, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, что исключает необходимость их оплаты в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком от имени истца было подано в Центральный районный суд г. Тюмени заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО8 и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к ЗАО «CT-Вероника» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче в государственную собственность квартир, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в рамках договора от 27.12.2010 г. истец не уполномочивал ответчика на совершение указанных действий от его имени,

При таких обстоятельствах, уплаченный истцом по незаключенному договору аванс в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскан судом в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии