Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, он, инвалид 3 группы, был ограничен в правах на социальное обеспечение и иные меры социальной поддержки, а именно, в получении страховой социальной пенсии, ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) и ФСД (федеральной социальной доплаты) в размере 8 522 рубля, вследствие чего претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Сославшись на пункт 1 статьи 125, статьи 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов власти и их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде отвечает главный распорядитель бюджетных средств, истец указал в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Судья районного суда счёл, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, действиями каких органов государственной власти и их должностных лиц ему причинён моральный вред, а также обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает обязанность по возмещению ему морального вреда. Истцу установлен срок для устранения недостатков – по 13 ноября 2019 г. Также отмечено, что структурные подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, как и Пенсионный фонд Российской Федерации не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления по смыслу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 октября 2019 г.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что в исковом заявлении он просил признать неправомерными действия должностных лиц и органов государственной власти, устанавливающих начисление сумм пенсии, ЕДВ и ФСД в Российской Федерации, в результате которых ему были причинены нравственные и физические страдания; по искам о возмещении причинённого морального вреда гражданину, являющемуся пенсионером и инвалидом, должностными лицами или органами государственной власти ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, путём использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в получении устных объяснений от истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления смог определить предмет иска и его основания.

Оставляя исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, действиями каких органов государственной власти и их должностных лиц ему причинён моральный вред, а также обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает обязанность по возмещению ему морального вреда, отметив, что структурные подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, как и Пенсионный фонд Российской Федерации не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления по смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нём, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал исковое требование и привёл обстоятельства, на которых он основывает своё требование. Он полагает, что в результате действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, он, инвалид 3 группы, был ограничен в правах на социальное обеспечение и иные меры социальной поддержки, а именно в получении страховой социальной пенсии, ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) и ФСД (федеральной социальной доплаты) в размере 8 522 рубля, вследствие чего претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Сославшись на пункт 1 статьи 125, статьи 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов власти и их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде отвечает главный распорядитель бюджетных средств, истец указал в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

ФИО1 сформулированы предмет и основания иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В данном случае отсутствие в иске указания на конкретные действия определённых государственных органов и их должностных лиц, вследствие которых истец претерпел нравственные страдания, не препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

Уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 11 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2019 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.П. Назаркина