Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ВВВ к потребительскому кооперативу «Г № «Ж» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам ВВВ

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нововоронежа Крюкова М.А.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 августа 2016г.

(судья горсуда Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ВВ.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПК «Г № «Ж», указав, что согласно приказу № от г. он был принят на должность председателя ПК «Г № «Ж» на основании протокола № общего собрания членов ПК «Г № «Ж» (собрания уполномоченных) с оплатой согласно штатному расписанию. Обязанности председателя исполнял до г. включительно. На часов г. было назначено проведение общего собрания членов кооператива с опубликованной в газете повесткой дня: отчет о проделанной в кооперативе работе за г.; утверждение приходно-расходной сметы на г. и штатного расписания; разное. В указанное время собралось 76 членов кооператива, в связи с самоуправными действиями членов кооператива ММ.Н., К В.Н., ТК.А. повестка дня общего собрания была изменена на иную, содержание которой не было доведено до сведения всех членов кооператива, и было принято решение об избрании председателем ПК «Г № «Ж» М М.Н., которым г. был издан приказ № об увольнении истца с должности председателя ПК «Г № «Ж». Считая решение общего собрания от г. ничтожным, уточнив заявленные исковые требования, В В.В. просит восстановить его в должности председателя потребительского кооператива «Г № «Ж» с г.; признать приказы № и № от г., изданные ММ.Н. в отношении того, что ММ.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ПГК № «Ж» с окладом рублей с г., и увольнении его с должности председателя ПК «Г№ «Ж с г., незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с г. по г. в размере рублей (л.д. 4-12, 56-67, 163-169 т. 1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований В В.В. отказано (л.д. 234, 235-238 т. 1).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Н КМ.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 1 т. 2).

В апелляционных жалобах ВВ.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 4-13, 22-33, 53-62, 89-107 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ВВ.В. по доверенности Г М.А. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, полагает решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Представитель ПК «Г № «Ж» по доверенности АЮ.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы и апелляционное представление – не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бисерова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просит исключить из мотивировочной части рассуждения суда о ничтожности решения общего собрания ПК «Г № «Ж» от г., а также удовлетворить исковые требования в части признания приказов № и № от г. незаконными. В остальной части решение суда считает подлежащим оставлению без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),

В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Исходя из положений устава потребительского кооператива «Гаражный № 5 «Жигули», утвержденного конференцией членов кооператива (протокол N 3 от 26 августа 1999 года) органами управления потребительского кооператива «Гаражный № 5 «Жигули» являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива. К исключительной компетенции собрания относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в том числе определение количественного состава правления кооператива, избрание членов его правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.4 устава).

Правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на 2 года. Полномочия председателя правления определяются настоящим уставом (п. 8.11 устава) (л.д. 92-99 т. 1).

Как следует из материалов дела, общим собранием (собранием уполномоченных) членов потребительского кооператива «Г № «Ж» от г. было принято решение переизбрать правление кооператива, утвердить состав правления кооператива в количестве 7 человек, в том числе В В.В., который был назначен председателем кооператива (л.д. 13 т. 1).

На основании данного решения общего собрания (собрания уполномоченных) председателем ПК «Г № «Ж» издан приказ от г. № о принятии ВВ.В. на должность председателя кооператива «Г № «Ж» с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 14 т. 1). Трудовой договор с истцом в письменной форме не оформлялся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «М» № () от г., № () от г. в графе «П» была опубликована информация о том, что г., в часов на участке состоится общее собрание членов гаражного кооператива № «Ж» для рассмотрения вопросов: отчет о проделанной работе за г.; утверждение приходно-расходной сметы г. и штатного расписания; разное. Явка членов кооператива обязательна (л.д. 15, 16).

Из имеющегося в материалах дела протокола № от г. общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Г № «Ж» усматривается, что на собрании присутствовало 76 членов кооператива, были рассмотрены вопросы: отчет о проделанной работе и ее качестве председателя кооператива ВВ.В.; оценка финансового положения кооператива; выборы председателя кооператива на очередной избирательный срок; разное; и приняты следующие решения: признать работу ВВ.В. неудовлетворительной, работу правления - недостаточной и отстранить ВВ.В. от должности председателя с г.; увеличить число членов правления, в состав правления дополнительно избраны Ч С.И., КБ.В., ММ.Н.; избрать председателем кооператива ММ.Н. с г. (л.д. 17-20).

Согласно приказам № от г. и № от г., изданным председателем ПКГ № «Ж» ММ.Н., соответственно, ММ.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ПКГ № «Ж» с г. с окладом рублей; ВВ.В. уволен с должности председателя ПК Г № 5 «Ж» с г., основание - решение общего собрания членов кооператива (л.д. 21).

С указанного времени обязанности председателя ВВ.В. не исполняются, что стороной истца не отрицается.

Из материалов также видно, что правлением ПК «Г № «Ж» был издан приказ № от г. об увольнении ВВ.В. с должности председателя потребительского кооператива «Г № «Ж» на основании п. 10 ст. 77 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 3 ст. 83 ТК РФ неизбрание на должность) с г. (л.д. 195 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, признав обоснованными в этой части доводы истца, исходил из того, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Г № «Ж», оформленное протоколом № от г., является ничтожным, поскольку решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом в собрании участвовали не все члены кооператива.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку это следует из публикации в газете «М», протокола общего собрания и ничем не опровергнуто ответчиком.

Рассматривая требования о признании незаконными приказов потребительского кооператива «Г № «Ж» № и № от г., суд, правильно указав, что формулировка приказа № от г. об увольнении истца не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ссылки на основание увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов незаконными.

При этом суд не учел, что основанием для издания оспариваемых приказов является решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Г № «Ж» от г.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, поскольку приказы, изданные на основании и во исполнение ничтожного решения, так же являются незаконными. Доводы апелляционных жалоб и представлений в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимание.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований истца в данной части.

Вместе с тем, учитывая то, что уставом потребительского кооператива «Г № «Ж» предусмотрено избрание председателя правления сроком на два года, и данный срок ко дню переизбрания истца с должности председателя истек, при этом сторонами не оспаривалось, что председатель кооператива, как указана должность в протоколе общего собрания и приказе о принятии ВВ.В., и председатель правления кооператива - это одно и то же лицо, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности председателя потребительского кооператива «Г № «Ж» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы апелляционных жалоб в этой части, в том числе об отсутствии заключенного с истцом срочного трудового договора и указания на срок в приказе о приеме на работу, и соответственно о бессрочности трудовых отношений между сторонами, учитывая изложенное выше, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Выводы суда о том, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания от г., которым на должность председателя был избран ВВ.В., на существо постановленного судом решения не влияет. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления в указанной части на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, на которые указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВВВ к потребительскому кооперативу «Г № «Ж» о признании незаконными приказов № и № от г. отменить, принять в этой части новое решение, которым признать приказы № и № от г. потребительского кооператива «Г № «Ж» незаконными.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ВВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: