Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к У. по <адрес>, ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию» У. России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю. У. по <адрес>, ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию» У. России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Являясь подозреваемым по уголовному делу, истец <Дата>, <Дата> и <Дата> был помещен в металлическую клетку в Забайкальском районном суде, публично. В период неоднократного этапирования из ИВС при Забайкальском ОВД в СИЗО-2 (<адрес>) с <Дата> по <Дата> он был подвергнут бесчеловечным условиям содержания: в течение от 1 до 2 часов пути в спецавтомобиле, в железной камере, размер которой составляет 0,36 м и высота - 1,6 м, где отсутствовали вентиляция и свет, а также возможность справлять естественные надобности и гигиенические процедуры. В результате чего, он испытывал чувство ущербности, страха, неполноценности и физический дискомфорт, нравственные страдания и моральное унижение достоинства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1, л.д.3).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Управление по конвоированию» У. России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России (т.1, л.д.1-2, 50).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.218-220).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании, ходатайство о допросе свидетелей оставлено без рассмотрения, чем были нарушены его процессуальные права. Обращает внимание суда на наличие прецедентной практики Европейского Суда по факту бесчеловечных условий содержания при этапировании, а также нахождении в зале судебного заседании в металлической клетке (т.2, л.д.6)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» У. России по <адрес>ФИО2, представитель ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.20-21, 40-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес>ФИО4, представителя ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №» У. России по <адрес>, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, по возбуждённому в отношении него уголовному делу, в период содержания под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> и ФКУ «СИЗО №» У. России по <адрес> неоднократно конвоировался автодорожным конвоем ИВС ОМВД России по <адрес> по маршруту Забайкальск-Краснокаменск-Забайкальск в период с <Дата> по <Дата>.

Конвоирование истца осуществлялось на спецавтомобиле ГАЗ-3302, год выпуска 2017, введённого в эксплуатацию в 2017 году, с количеством посадочных мест до 7 человек по прямому наиболее короткому маршруту конвоирования: из ИВС ОМВД России по <адрес> в ФКУ «СИЗО №» У. России по <адрес> и обратно, продолжительность нахождения в пути при этом длилась не более 1 часа 15 минут, из ИВС ОМВД России по <адрес> в Забайкальский районный суд и обратно - не более 15 минут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в периоды его конвоирования в спецавтомобиле в 2018 году, а также его содержание в металлической клетке в Забайкальском районном суда <адрес>, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие конвоирования в ненадлежащих условиях в указанные им период, а также вследствие нахождение истца в металлическом ограждении в Забайкальском районном суде, не представлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства того, что перемещение ФИО1 под конвоем в указанные периоды соответствовало нормативным правовым актам, условия его содержания при конвоировании соответствовали требованиям Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <Дата>№дсп. Из представленных стороной ответчиков документов не усматривается, что в отношении истца были допущены те нарушения, о которых им указано в иске.

Спецавтомобиль соответствует правилам стандартизации ПР 7<Дата>-2016, утверждённым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации <Дата>, конструктивным изменениям и модификациям не подвергался, что подтверждается актом комиссионного обследования спецавтомобиля ГАЗ-3302.

В пути следования потребности в оправлении естественных надобностей ФИО1 сотрудникам наряда конвоя не высказывал. Туалетом подозреваемые и обвиняемые пользовались по прибытию в ИВС, СИЗО № и в конвойном помещении Забайкальского районного суда.

Ссылаясь на Требования к зданиям судов общей юрисдикции, регламентированныхприказом Госстроя от <Дата>№/ГС «Об утверждении свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», а также в силу положений статей 5, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 во время рассмотрения в судебном заседании в отношении него уголовного дела за защитным ограждением, т.е. в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции.

С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц, конвоирования ФИО1 в ненадлежащих условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие ФИО1 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.

При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1 ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (т.1, л.д.4).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано (т.1, л.д.48-49), в силу того, что истец может подавать письменные пояснения, а также направить в суд своего представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании ФИО1 была представлена посредством видеоконференцсвязи, однако каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и о которых он не мог заявить в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе находящихся в настоящее время на свободе свидетелей, которое судом первой инстанции удовлетворено. Судом предпринимались попытки вызова свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились (т.1, л.д.207-211).

Отклоняя доводы жалобы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья А.А. Карабельский