Гражданский кодекс часть 1

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.А., Кирьянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на заключение <...> по договоренности с ответчиками договора № <...>.1 с Курбатовым А.П. на оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура с установкой по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей, внесена ею посредством заёмных денежных средств <...> и <...> в сумме 123 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. Кухонный гарнитур установлен в квартире <...>, собственником которой является Кирьянов А.А., в которой проживает её бывший супруг Кирьянов А.А., на указанной кухне установлена также приобретенная ею бытовая техника. Ответчики возврат денежных средств за приобретение указанного имущества не осуществили, требования претензии оставили без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 296 973 рублей.

Истец Кирьянова Н.В., её представитель Калинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что переведенная Кирьяновым А.А. на её счет <...> денежная сумма в размере 90 000 рублей является задолженностью последнего по алиментным обязательствам, о заключении им кредитного договора ей известно не было.

Ответчик Кирьянов А. А., его представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании требования иска не признали, указав, что в поименованной квартире они проживали совместно с истцом и их несовершеннолетними детьми, оплату за кухонный гарнитур он произвел самостоятельно за счёт личных и заемных денежных средств, расчёт за приобретенную технику с истцом осуществлен в полном объеме.

Ответчик Кирьянов А. А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, указав на приобретение указанного имущества в принадлежащую ему на праве собственности квартиру за счет кредитных средств его сына и личных накоплений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кирьянова Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что последовательные действия в виде заключения договора и одобрения сделки ответчиками свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих договоренностей. Повторно указывает на осуществление платы за кухонный гарнитур посредством заемных денежных средств, предоставленных Воробьевой Л.В., перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве возврата задолженности по алиментным обязательствам. Наличие денег на счетах у Кирьянова А. А. не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Кирьянову Н.В., её представителя Калинину Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кирьянова А. А., Кирьянова А. А., представителя Кирьянова А. А. – Скворцова С.Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что Кирьянову А. А. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске.

В период с <...> по <...>Кирьянова Н.В. и Кирьянов А. А. состояли в зарегистрированном браке, до декабря 2018 года проживали в указанном жилом помещении. Брак был расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, после этого стороны продолжали вместе жить, Кирьянов А. А. указал о том, что не знал о расторжении брака, так супруга скрыла от него это.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Кирьянова Н.В. ссылалась на обстоятельства заключения на основании устной договоренности с ответчиками договора на изготовление и установку кухонного гарнитура и приобретение бытовой техники в квартиру <...> за счёт личных денежных средств в отсутствие со стороны ответчиков возмещения понесённых ею затрат.

Как следует из материалов дела, <...> между Кирьяновой Н.В. и <...> заключен договор № <...>.1, предметом исполнения по которому явилось оказание услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура с установкой по адресу: <...>, цена договора определена сторонами в размере 257 800 рублей, из которых 123 000 рублей внесены <...>, 120 000 рублей – <...>.

В обоснование заявленных требований Кирьянова Н.В. ссылалась на приобретение кухонного гарнитура на собственные и заемные денежные средства в размере 220 000 рублей, полученные по оформленной <...> с Воробьевой Л.В. расписке.

<...>Кирьяновой Н.В. в магазине «М-Видео» приобретена бытовая техника: электрический духовой шкаф <...> (31 491 рубль), встраиваемая газовая панель <...> (16 191 рубль), вытяжка, встраиваемая в шкаф <...> (6 291 рубль), всего на сумму 53 973 рубля (заказ № <...> от <...>), что также следует из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кирьянов А. А., не оспаривая факта заключения истцом договора на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, приобретение заявленной бытовой техники, указывал на приобретение заявленного истцом имущества за счёт кредитных денежных средств и его личных денежных средств, наличие у него необходимой суммы денежных средств для приобретения кухонного гарнитура и бытовой техники, в подтверждение чего представлены выписки по вкладам о наличии на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств на счету в ПАО Сбербанк в размере 832 121,66 рубля, справка о доходах на 2018 года по форме 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 777 601,30 рубль.

Не оспаривая также факта заключения истцом договора на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, приобретение заявленной бытовой техники, равно как и нахождение указанного имущества в квартире <...>, Кирьянов А. А. ссылался на приобретение кухонного гарнитура за счёт полученных им кредитных денежных средств и возврат денежных средств Кирьяновой Н.В. за приобретение бытовой техники.

Согласно представленному последним кредитному договору и выписке по счёту в Банке ВТБ (ПАО) <...>Кирьяновым А.А. получен кредит в размере 286 076 рублей сроком возврата до <...>, <...> с кредитного счета Кирьяновым А.А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 123 000 рублей, которые, по утверждению Кирьянова А.А., внесены им в качестве предоплаты за изготовление и монтаж кухонного гарнитура по заключенному <...> договору № <...>.1, <...>Кирьяновым А.А. с кредитного счета произведено снятие наличных денежных средств в размере 90 500 рублей, в оставшейся части денежные средства предоставлены ему отцом Кирьяновым А.А. По утверждению ответчика, расчет с истцом за приобретенную <...> бытовую технику произведен им посредством перечисления <...> на её счёт денежных средств в размере 90 000 рублей.

Не оспаривая факта перечисления Кирьяновым А. А.<...> на её счёт денежных средств в сумме 90 000 рублей, Кирьянова Н.В. указывала на перечисление данной суммы в счёт погашения задолженности по алиментам по устному соглашению с ответчиком, ссылаясь на то, что о заключении кредитного договора ей известно не было. При этом истица не представила доказательств того, что ответчик должен был ей выплачивать в этот период алименты, проживали они совместно с детьми, в назначении перевода не указано, что это алименты, которые были взысканы позднее.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Устанавливая отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков, разрешая заявленные требования и отказывая Кирьяновой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт достижения между сторонами договоренности о приобретении заявленного имущества истцом не доказан, какие-либо письменные доказательства в подтверждение такового в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, тогда как ответчиками, в свою очередь, доказан факт возмещения Кирьяновой Н.В. понесённых на приобретение бытовой техники затрат.

Проверяя доводы ответчиков о том, что кухонный гарнитур, договор № <...>.1 на изготовление и оплату которого хотя и подписан <...>Кирьяновой Н.В., коллегия судей исходит из того, что плата по нему была произведена Кирьяновым А. А., с чем согласуются факты снятия им с кредитного счета <...> и <...> наличных денежных средств в сумме, соответствующей размеру предварительной платы по договору (123 000 рублей), а также факт снятия <...> с указанного счета наличных денежных средств в сумме 90 500 рублей в счёт оплаты оставшейся стоимости работ. Кроме того, возможность погашения оставшейся платы по договору усматривается из представленных ответной стороной справки о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ и выписками по счету из ПАО Сбербанк.

Указание в апелляционной жалобе на то, что последовательные действия в виде заключения договора и одобрения сделки ответчиками свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих договоренностей, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена Кирьяновым А. А. за счёт собственных и заемных денежных средств. Из представленного в материалы дела договора № <...>.1 на оказание услуги по изготовлению мебели не следует, что оплату по нему может осуществить только заказчик, а не любое заинтересованное лицо, что в данном случае и было осуществлено.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие на счетах у Кирьянова А. А. денежных средств об отсутствии между сторонами договорных правоотношений не свидетельствует, коллегия судей исходит из того, что факт наличия на счетах у Кирьянова А. А. денежных средств правомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств осуществления Кирьяновым А. А. самостоятельного расчета по договору посредством заемных денежных средств по кредитному договору и личных денежных средств, полученных от отца Кирьянова А. А., который обладал необходимой суммой денежных средств для предоставления определенной их части сыну.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание данное в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснение о том, что Кирьянову А. А. на момент заключения договора на установку мебели о расторжении между ним и Кирьяновой Н.В. брака известно не было, чем и обусловлено то, что он, оплачивая кухонную мебель, не возражал против указания в договоре в качестве заказчика не себя, а Кирьянову Н.В., полагая её своей супругой. Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции то, что Кирьянову А. А. на момент заключения договора на установку мебели о расторжении между ним и Кирьяновой Н.В. брака известно не было, не опровергла.

Представленная расписка о получении в заем от Воробьевой Л.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей, как обоснованно указано судом первой инстанции, с достоверностью не подтверждает расходование денежных средств непосредственно на приобретение спорного кухонного гарнитура, установленного в квартире ответчика. Более того, коллегия судей принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела на л.д. 133 т. 1 справки о доходах Кирьяновой Н.В. за 2018 год по форме 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма доходов последней за указанный год составила 739 586,79 рублей, что подтверждает отсутствие необходимости заключения такого договора займа на указанную сумму. При этом истица не ссылалась на то, что она оплачивала гарнитур из своей заработной платы, говорила, что заняла деньги у своей знакомой, с которой вместе работала. Коллегия в данном случае отдаёт предпочтение доказательствам о получении займа из кредитной организации ответчиком для оплаты кухонного гарнитура, так как факт такого кредита подтверждён неопровержимыми доказательствами ВТБ.

Согласно представленному в материалы дела нотариально оформленному и удостоверенному нотариусом нотариального округа <...><...> заявлению Воробьевой Л.В., <...> к ней обратилась Кирьянова Н.В. Коллегия полагает, что письменные показания свидетеля, даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому коллегией во внимание не принимаются, доводы жалобы со ссылкой на них, подлежат отклонению.

Повторные ссылки в жалобе на осуществление платы за кухонный гарнитур посредством заемных денежных средств, предоставленных Воробьевой Л.В. коллегией судей с учётом изложенного выше отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в п. п. 1 и 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Повторное указание в жалобе на то, что денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены Кирьяновым А. А.<...> в качестве возврата задолженности по алиментным обязательствам, а не в качестве возмещения затрат на приобретение бытовой техники, во внимание принято быть не может, поскольку это не доказано и опровергается тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа <...> (л. д. 129 том 1) Кирьяновой Н.В. указывалось, что Кирьянов А.А. материальной помощи на содержание их ребенка Кирьянова С.А. ранее не оказывал и не оказывает, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьянова А.А. в пользу Кирьяновой Н.В. на содержание несовершеннолетнего Кирьянова С.А. в размере <...> части заработка, начиная с <...>.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности не свидетельствуют об обогащении ответчиков за счет средств истца.

Разрешая заявленный спор о неосновательном обогащении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания и оценил все представленные доказательства согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка подателем апелляционной жалобы исследованных доказательств и иная его интерпретация фактических взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: