Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, пени, расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, пени, расходов, указав, что 6 апреля 2018 г. между истицей и ФИО2, и она же в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Я.М., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения.

Согласно п.3.1 договора продавцом был передан ответчику задаток в размере 100000 руб.

28 апреля 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и домовладения и согласно п.2 данного соглашения сумма 100000 руб., полученная от покупателя, Продавцы возвращают в срок до 28 мая 2018 г.

Истица указала, что денежная сумма не возвращена.

Согласно п.4.2 договора, продавцы, обязаны возвратить Покупателю сумму, указанную в п.3.1 договора и выплатить штрафную неустойку в размере 100%, а именно сумму в размере 200000 руб. Указанные в п.4.2 выплаты Продавцы обязаны произвести покупателю в течение трех дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи. В случае несвоевременной оплаты в сроки, установленные п.4.3 Продавцы обязаны уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истица просила суд взыскать в ее пользу сумму 200000 руб., неустойку в размере 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскан с ответчика в пользу истца 100000 руб., расходы на представителя 11764,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что заключение договора не состоялось по вине продавца, что зафиксировано в дополнительном соглашении

ФИО1 настаивает на том, что переданная ответчику сумма является задатком, а предварительный договор предусматривал и денежные обязательства.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что соглашение о прекращении предварительного договора являлось доброй волей истца, для решения данного вопроса в досудебном порядке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по истечении срока уплаты, а именно с 28 мая 2018 до момента судебного разбирательства 26 сентября 2018 года (121 день) ответчиком не предпринято попытки вернуть полученные денежные средства истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, пени по предварительному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 380, 381, 420, 421, 429, 432 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения.

Согласно п.3.1 договора в день подписания настоящего договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты объекта Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 100000 руб.

Установлено, что 28 апреля 2018 г. ФИО2 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и домовладения.

Согласно п.3 данного соглашения стороны договорились, что сумма 100000 руб., полученная Продавцами от Покупателя, согласно п.3.1 предварительного договора, должна быть возвращена в срок до 28 мая 2018 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истицей в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма, указанная в пункте 3.1 предварительного договора, является авансом.

Суд верно указал, что факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку предварительный договор от 6 апреля 2018 г. расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 г. Между сторонами достигнута договоренность о сроках выплаты суммы в срок до 28.05.2018 г. К данным правоотношениям не могут быть применимы условия расторгнутого предварительного договора купли-продажи, в частности п.4,2 и 4,3.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Поскольку предварительный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения, то у сторон сохранились обязательства лишь связанные с последствиями расторжения предварительного договора, указанные в 3-5 данного соглашения.

Согласно п. 4 этого соглашения стороны расторгают предварительный договор на условиях данного соглашения.

Соглашение о расторжении договора не содержит ссылок на применение условий предварительного договора об ответственности сторон (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2018.