Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление взносов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение», в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку истца внесена не была, трудовой договор не заключен. Информация о вакансии была размещена на сайте в сети Интернет. После проведенных по телефону собеседований от заместителя директора по управлению персоналом ФИО6 ему на электронную почту пришло официальное приглашение на работу. С директором Общества ФИО9 согласован размер заработной платы в сумме *** рублей. 18.08.2017 истец прибыл в г. Оренбург и был размещен в ведомственном коттедже (адрес). 21.08.2017 года он вышел на работу, заполнил и представил начальнику отдела кадров ФИО7 все необходимые документы, в том числе заявление о приеме на работу с 21.08.2017 года. Заместителем директора по управлению проектами ФИО8 он был официально представлен работникам офиса как "Должность". ФИО8 обозначил истцу его рабочее место, где был установлен компьютер, присвоен адрес корпоративной электронной почты. В течение недели истец выполнял функции "Должность", курировал *** проекты, в ночное время производил онлайн-мониторинг подготовки ствола на скважине №, производил технологические расчеты и экспертизы инцидентов. 24.08.2017 года в конце рабочего дня директор ООО «Газпром бурение» сообщил ему о том, что его кандидатура не согласована службой корпоративной защиты в г. Москве. 25.08.2017 года на имя директора ФИО9 истец направил заявление об обосновании причины отказа в заключении трудового договора. 28.08.2017 года ему направлен ответ, в котором директор ФИО9 отрицал факт работы истца в Обществе. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: установить факт трудовых отношений в период с 21.08.2017 года по 25.08.2017 года, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 21.08.2017 года по 25.08.2017 года в сумме 34 782,60 рубля, сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.08.2017 года по 14.11.2017 года в сумме 416 397,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, уплату налога на доходы физических лиц за ФИО1 за период с 21.08.2017 года по 14.11.2017 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, не согласованы существенные условия трудовых отношений. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром бурение» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и газа.

В перечень филиалов и представительств ООО «Газпром бурение» включен Оренбургский филиал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период с 21.08.2017 года по 25.08.2017 года выполнял трудовые обязанности "Должность" филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение». В период работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место, заработная плата не выплачена.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил скриншоты электронной переписки, которая велась им в июле - августе 2017 года по вопросу трудоустройства, профессиональной деятельности по адресу корпоративной электронной почты ответчика, распечатку детализации телефонных звонков с сетевого ресурса истца, копия заявления от ФИО1 на имя директора филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» о приеме на работу на должность "Должность", технические и технологические документы ответчика, а также ссылался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. А один лишь факт выполнения работы не является достаточным основанием для признания отношений между истцом и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ООО «Газпром бурение».

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Газпром бурение» в лице Оренбургского филиала и ФИО1 не заключался, соответствующие кадровые решения не принимались, записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на ФИО1 велся учет рабочего времени.

ФИО1 в своем исковом заявлении указал и дал аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела, что переговоры о его трудоустройстве на должность "Должность" велись с заместителем директора по персоналу ФИО6 Фактически до выполнения должностных обязанностей "Должность" он был допущен заместителем директора по управлению проектами ФИО8 Документы, необходимые для оформления трудовых отношений он передал начальнику отдела кадров ФИО14

Вместе с тем, ни один из указанных сотрудников в спорный период не был уполномочен работодателем на прием на работу, заключение трудовых договоров с работниками филиала.

Так, в соответствии с Положением о филиале «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» директор филиала принимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников филиала, заключает с ними трудовые договоры.

В соответствии с должностной инструкцией "Должность" филиала назначается на должность и освобождается от неё приказом директора филиала, по представлению заместителя директора – главного инженера.

Директором филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» является ФИО9, что подтверждается приказом от (дата)№.

Согласно доверенности от (дата)№, выданной ООО «Газпром бурение», директор филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО9 уполномочен выступать в отношениях с работниками Филиала полномочным представителем Общества как работодатель, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры.

Приказом от (дата)№ распределены обязанности между руководителями филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение». Подпунктом 1.11 Приказа установлено, что директор филиала выступает в отношении с работниками Филиала полномочным представителем Общества как работодатель, в том числе (если такие действия от имени Общества предусмотрены доверенностью): заключает и расторгает трудовые договоры, издает приказы по личному составу, утверждает штатные расписания в соответствии с утвержденной Обществом организационной структурой, применяет дисциплинарные взыскания и др. Заместители директора филиала подчинены непосредственно директору филиала (подпункт 2.1).

Из содержания пункта 3 и пункта 13 Приказа, а также Положения об отделе кадров и социального развития следует, что заместитель директора по управлению персоналом, заместителя директора по управлению проектами, начальник отдела кадров полномочиями по принятию кадровых решений не обладают.

Согласно приказа от (дата) директору филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» ФИО9 предоставлен отпуск с (дата) по (дата)

Согласно приказа от (дата)№ «о возложении обязанностей» исполнение обязанностей директора филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» возложено на ФИО8 – заместителя директора по управлению проектами с 15.08.2017 года по 22.08.2017 года с правами, предусмотренными приказом от (дата)№ «о распределении обязанностей между руководителями филиала», за исключением права на прием и увольнение сотрудников.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период единственным лицом, уполномоченным на прием работников филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» являлся директор филиала ФИО9

Факт того, что истец был допущен и приступил к работе с ведома и согласия уполномоченного работодателем лица судом в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Документы, на которые ссылается ФИО1, бесспорно не свидетельствуют о его трудоустройстве при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о прохождении собеседования с директором филиала, о наличии электронной переписки об условиях трудоустройства на вакантную должность "Должность" не свидетельствуют о согласии работодателя принять и оформить истца на работу. Из обстоятельств дела усматривается, что он рассматривался в качестве кандидата на вакантную должность, однако каких-либо доказательств принятия положительного решения по кандидатуре истца в материалах дела не имеется.

Представленная истцом копия заявления о приеме на работу не заверена надлежащим образом, на нем отсутствует резолюция работодателя или уполномоченного им лица.

Представленные технические и технологические документы подписей истца как исполнителя не содержат.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 26.12.2017 года директором филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» следует, что в августе 2017 года ФИО1 рассматривался кандидатом на замещение вакантной должности "Должность" филиала. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. По факту предоставления истцу персонального корпоративного электронного адреса *** проведена проверка и установлено, что лицом обеспечившим доступ к сети является начальник СИТ филиала «Оренбург бурение» ФИО15, который самостоятельно, без согласования с руководством, без проверки кадровых документов принял решение о создании почтового адреса для ФИО1 В дальнейшем необоснованно присвоенный электронный адрес был исключен из адресной книги филиала.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о подтверждении работы истца в вышеуказанный период в филиале «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отпуске директор филиала ФИО9 находился до (дата), а истец выполнял работу до 25.08.2017 года, не свидетельствуют о том, что истец был привлечен к выполнению работы, в том числе после 22.08.2017 года, непосредственно работодателем, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Газпром бурение» в лице Оренбургского филиала, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, а также факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов, уплату налога на доходы физических лиц не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не разрешены заявленные стороной истца ходатайства, не нашли своего подтверждения при проверке оспариваемого решения. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, выводы суда мотивированы.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, судом разъяснялось право сторон заявить отвод составу суда. Истец ФИО1 отвод судье не заявлял, чем выразил свое доверие составу суда в рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял сторону ответчика, оставив без оценки большую часть приведенных истцом доводов и доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, о направлении судом запросов по собственной инициативе, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, истец давал объяснения, представлял доказательства, судом были исследованы материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи