Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО21 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долгов наследодателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долгов наследодателя, ссылаясь на то, что 14.11.2016 истец заключила с ФИО23 соглашение об обмене жилыми помещениями. По условиям расписки ФИО24 согласен на обмен принадлежащего ему жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, ФИО1 должна была оплатить задолженность ФИО25 по коммунальным платежам, расходы на услуги нотариуса, и иные расходы. Расписка была написана собственноручно ФИО26 в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО13

В согласованную сторонами дату сделки ФИО11 к нотариусу не явился, в последствии было установлено, что ФИО11 умер.

ФИО1 исполнила обязательства в полном объеме, при этом понесла следующие расходы: оплатила штраф за просроченный паспорт на имя ФИО11 в размере 2000 рублей, оплатила госпошлину за замену паспорта ФИО11 в размере 300 рублей, техническую работу на вступление в наследство ФИО11 в размере 4000 рублей, оплатила госпошлину в МФЦ за регистрацию права собственности дома и земельного участка на ФИО11 в размере 2350 рублей, оплатила задолженность в размере 2608 рублей за водоснабжение; приобрела счетчик на воду за 1100 рублей, оплатила задолженность за вывоз ТБО в размере 3385 рублей, оплатила задолженность за газ в размере 77424 рубля, оплатила задолженность за электроэнергию в размере 35006 рублей.

В декабре 2016 года ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств к ФИО5, которая отказалась возмещать понесенные ФИО1 расходы.

Истец просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства в размере 130213 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ФИО5, указанный ответчик был заменен на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО11

Судом прекращено производство по делу в отношении ФИО5

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Указывает о том, что распиской и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 подтверждено, что одним из условий обмена квартир являлось погашение ФИО1 задолженностей ФИО11 по коммунальным платежам.

В возражениях ФИО5 просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (ст.568 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 567, 568, 1110, 1175 ГК РФ и исходил из того, что предварительный договор мены не заключался, обязательств по возврату внесенных ФИО1 платежей за коммунальные услуги у ФИО11 не возникло, в связи с чем, оснований для исполнения наследниками умершего незаключенного договора не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ФИО11 23.11.2016 зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14.11.2016 ФИО11 написана расписка о том, что он согласен на обмен жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, учитывая, что предварительный договор мены не заключался, условия договора мены определены не были, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 подтверждено, что одним из условий обмена квартир являлось погашение ФИО1 задолженностей ФИО11 по коммунальным и иным платежам, подлежат отклонению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания представленной расписки не усматривается наличие признаков договора мены, поскольку она не содержит существенные условия обмена жилья, в том числе об обязанности ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным платежам за ФИО11 Как следует из буквального толкования расписки, ФИО11 лишь дает свое согласие на обмен жилья, а также дает согласие на то, что ФИО1 оплачивает все его задолженности по коммунальным платежам и расходов на оформление всех жилищных документов (л.д. 27).

Показания свидетелей не являются доказательствами заключения договора мены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не основанные на доказательствах, подтверждающих существование в действительности указанных истцом обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.01.2017.