Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2016 года, которым суд в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 62000 рублей, неустойки 27900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя Бурмистр Т.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 июня 2015года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 70000 рублей. Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 62000 рублей. Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Ненадлежащим качеством работ ей причинены убытки. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 62000 рублей, неустойку в размере 27900 рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая, что она представила достаточные доказательства того, что квартира выглядит хуже, чем до ее покупки без ремонта. Фактически ответчица выполнила работу на 3403 рубля. Суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста от 18.12.2015 г. Истец представила суду чеки на закупку стройматериалов, но материалы ей не передавались. Не согласна с выводом суда о том, что о взыскании убытков от некачественного ремонта она может заявить отдельный иск, поскольку в рассматриваемом иске уже заявлено о взыскании убытков. Суд дал неверную оценку доводам о том, что ответчица занимается предпринимательской деятельностью. Она должна отвечать по закону о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда путем составления расписки (л.д.51), согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство по заказу ФИО1 выполнить работы по ремонту принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>, определенные в указанном договоре, а именно: электрика, ванная комната, вся сантехника, ее подключение, подключение всех розеток, обои, шпатлевка, багеты, откосы, ламинат в комнате, в кухне, в коридоре, на балконе, плитка на полу, перенос двери, две двери поставить, одна арка между коридором и комнатой, светодиодные подсветки.

Сторонами согласована стоимость предусмотренных договором работ в размере 70000 рублей, а также расходы исполнителя на оплату бензина 2000 рублей.

Указания на сроки начала и окончания работ, их объем данный договор не содержит.

Договором предусмотрен еженедельный осмотр квартиры заказчиком и оплата в размере 10000 рублей, окончательный расчет по окончанию работ.

Согласно записям, отраженным истицей в договоре 6.06.2015 истица передала ответчику на материал денежные средства в сумме 20000 рублей 2000 рублей на бензин; 12.06.2015 г. 15000 рублей – за работу; 17.06.2015-10000 рублей за работу. 17.06.2015 г. - на материал; 28.06.2015 г. – 5000 рублей на материал. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Общая сумма, переданная истцом ответчику, по договору строительного подряда составила 62000 рублей, из которых: 35000 рублей на материал, 2000 рублей на бензин, 25000 рублей за работу.

Как следует из пояснений истца, последняя сумма на материал передана ответчице истицей 28.06.2015 года, 30.06.2015 год ответчик забрал у истцу ключи от квартиры, то есть с указанной даты доступа на объект у ответчика не имелось.

14.07.2015 года истица сдала в отделение почтовой связи претензию, адресованную в адрес ответчика, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и окончить ремонт в квартире, в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства в сумме 62000 рублей, предъявить письменный ответ на претензию в течение 5 дней с момента ее предъявления. Вместе с тем, какие недостатки выполненных работ подлежат устранению ответчиком, срок их исполнения, истица не указала.

По истечении 7 дней со дня направления претензии 21.07.2015 года истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изложенное подтверждает довод ответчика о том, что фактически заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. При этом, следует учитывать, что основанием к отказу явилось некачественное производство отдельных работ ответчиком.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 18 декабря 2015 года, составленному по результатам обследования квартиры эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по ремонту помещений квартиры истицы составила 25401 рубль, в том числе стоимость материальных ресурсов 6994 рубля. Общая стоимость некачественно выполненных работ по ремонту помещений с учетом примененных материалов в квартире составила 7180 рублей, в том числе стоимость материальных ресурсов 1347 рублей.

Отвергая доводы истицы и вышеприведенные выводы экспертного исследования в указанной части суд верно исходил из того, что сторонами акты сверки с указанием объема выполненных работ не составлялись, взаимоотношения сторон продолжались, оснований полагать, что заказчик оплачивала исполнителю денежные средства за невыполненные работы, не имеется.

Факт приобретения материалов ответчиком подтверждается кассовыми чеками, представленными истицей. Акты приема-передачи материалов не составлялись. Нет оснований утверждать, что указанные в чеках материалы не были закуплены, денежные средства, выделяемые на покупку стройматериалов, были присвоены ответчицей.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что истцом не заявлено требований о таком возмещении, их размер определен только в заключении специалиста. Требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, определенных заключением, могут быть заявлены отдельно.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку о причинении убытков истицей заявлено в иске, имеются ее соответствующие ссылки на ст.15 ГК РФ. Не принимая заключение специалиста (л.д.114) по вышеизложенным основаниям в части стоимости выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, судебная коллегия, тем не менее, принимает в качестве доказательства выводы специалиста в части стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве работ, стоимости материалов, необходимых для их устранения, в общей сумме 14818 рублей. Выводы специалиста указывают на убытки, причиненные некачественным выполнением отдельных ремонтных работ, которые должны быть возмещены истице. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании указанных денежных средств подлежит отмене, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 14818 рублей. Поскольку истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая ее требование о возмещении таких расходов, частичное удовлетворение ее иска, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ее требование и взыскать такие расходы в размере 5000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в применении к рассматриваемым между сторонами отношениям закона о защите прав потребителей. Достаточных и достоверных доказательств того, что деятельность по выполнению строительных работ осуществлялась ответчиком с целью систематического получения прибыли и являлась предпринимательской, не установлено. В этой связи основания к удовлетворению остальных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить, вынести в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14818 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: