Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В установленный законом срок ООО «ДНС Ритейл» на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 10.12.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением ООО «ДНС Ритейл» обратилось с частной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная доверенность оформлена ненадлежащим образом ссылаясь на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что приведенная норма не предусматривает подпись поверенного в качестве обязательного реквизита доверенности. В доверенности представителя от 26.03.2018 указаны все необходимые данные: дата выдачи доверенности, полномочия, фамилия, имя, отчество представителя ФИО3, паспортные данные представителя, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим мотивам.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 26.03.2018 на имя ФИО3 в графе «подпись представителя» отсутствует указание на фамилию, имя и отчество подписавшего ее лица, что не позволяет принять данный документ в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО3, как представителя ООО «ДНС-Ритейл».

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Полномочия представителя юридического лица на представление интересов организации подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подпись поверенного в качестве обязательного реквизита доверенности.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.