Апелляционное определение № 33-22052/2021 от 20.12.2023 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителей истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, конкурсного управляющего ответчика ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» - ФИО10, третьего лица ФИО11, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z805261701Z7/17/РнА от 28 ноября 2017 г. в размере на общую сумму 18 723 913,13 рублей, №...Z6012215Z6/17/РнА от 12 декабря 2017 г. в размере 20 020 958,98 рублей, №...Z816022214/18/РнА от 26 января 2018 г. в размере 20 390 706,70 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное в рамках заключения указанных договоров имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, а также невыполнение ни основным заемщиком ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ни его поручителями ФИО5 и ФИО4 требований Банка о досрочном погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий договоров.

Определением суда от 16 июня 2020 г. истец ПАО «Сбербанк России» был заменен на правопреемника – К.М.Ю. (т. 3 л.д. 28).

Из имеющегося в материалах дела ответа Сбербанка от 15.11.2021 усматривается, что Сбербанк подтвердил передачу по договору цессии в полном объеме прав (требований) ПАО Сбербанк к ООО «ПСИ Санкт-Петербург», вытекающие из Договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z805261701Z7/17/РнА от 28 ноября 2017 г., №...Z6012215Z6/17/РнА от 12 декабря 2017 г., №...Z816022214/18/РнА от 26 января 2018 г., а также всех обеспечительных договоров, в том числе право начисления процентов, штрафов, пеней и неустоек в соответствии с условиями договоров. Все оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию К.М.Ю. в соответствии с Актом приема-передачи документов от 17.06.2020 ( л.д. 17 т. 6).

Определением суда от 22 октября 2020 г. по ходатайству истца К.М.Ю. о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО4, в связи с отказом от иска к данному солидарному соответчику, суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 (т. 3 л.д. 71).

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде К.М.Ю. просил взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в солидарном порядке (т. 4 л.д. 219):

– задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. в размере 24 861 193,81 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 342 900,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 16 535 686,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом 1,91 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 578 952,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 403 652,51 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 г., исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

– задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2017 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. в размере 26 659 330,74 рублей в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 165 133,53 рубля, просроченная ссудная задолженность – 17 807 061,85 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 439 481,15 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 857 751,91 рубль и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 г., исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

– задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 января 2018 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. в размере 21 682 492,99 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 075 468,92 рублей, просроченная ссудная задолженность – 14 468 660,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 368 631,60 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 146 022,05 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 г., исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

– расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №...Z805261701Z7/17 РнАЗ01 от 28 ноября 2017 г., договору последующей ипотеки №...Z6012215Z6/17PнAЗ01 от 12 декабря 2017 г., договору последующей ипотеки №...Z816022214/18/PнAЗ01 от 26 января 2018 г., а именно:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 59 680 000 рублей;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 400 000 рублей;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 720 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г., с учетом определения суда от 5 июля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования К.М.Ю. были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу К.М.Ю.:

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 ноября 2017 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. на общую сумму в размере 22 578 588 рублей 50 коп., из которых суммы основного долга составляет 16 535 686,45 руб., проценты за пользование кредитом - 134 290,14 руб., проценты с применением ст. 333 ГК РФ за пользование лимитом – 400 000 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4 300 000 руб.; начиная с 29 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (16 535 686 рублей 45 копеек) за каждый день просрочки;

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2017 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. на общую сумму в размере 23 772 195 рублей 38 копеек, из которых сумма основного долга составляет 17 807 061,85 руб., проценты за пользование кредитом - 1 165 133, 53 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 300 000 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4 500 000,00 руб., начиная с 29 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (17 807 061 рубль 85 копеек) за каждый день просрочки;

- задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 января 2018 г. по состоянию на 28 мая 2021 г. на общую сумму в размере 19 294 129 рублей 56 коп., из которых сумма основного долга - 14 468 600, 64 руб., проценты за пользование кредитом - 1 075 468, 92 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 250 000 руб., проценты за несвоевременное погашение кредитом с применением ст. 333 ГК РФ- 3 500 000,00 руб., начиная с 29 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства суд взыскал с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (14 468 660 рублей 64 копейки) за каждый день просрочки.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, назначение нежилое здание, общей площадью 8328,8 кв.м, находящееся по адресу: г<адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 59 680 000 рублей;

– на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 9 400 000 рублей.

– на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 720 000 рублей.

Также судом постановлено взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» в пользу К.М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу К.М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования частично, указывая на то, что 49 337 500,32 руб. были им внесены 23 июня 2021 г. на депозитный счет нотариуса в счет исполнения перед истцом обязательств по кредитным договорам, являющихся предметом настоящего гражданского спора; полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами, неправильно истолковав п. 5 кредитных договоров и определил завышенный размер неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Протокольным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу № 2-9/2021, истец К.М.Ю. заменен на правопреемника – ФИО4

Согласно уточненному иску ФИО4 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 истец просит:

взыскать солидарно с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 19 мая 2021 г. в размере 67 612 369,80 руб., из которых (т. 10 л.д. 233-235):

по договору от 28 ноября 2017 г. - 22 537 456,60руб.;

по договору от 12 декабря 2017 г. - 22 537 456,60руб.

по договору от 26 января 2018 г. - 22 537 456,60 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 09.11.2023 в размере 9 410 584,64 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 59 680 000 рублей; на предмет залога - принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 9 400 000 рублей: на предмет залога - принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 720 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Петростройнвест Санкт-Петербург» ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, представители истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавшие исковые требования, представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, конкурсный управляющий ответчика ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» - ФИО10, третье лицо ФИО11, возражавшие против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

28 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставил последнему кредит в размере 36 600 000 рублей на срок по 27 ноября 2020 г., под 13,89% годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 33-52).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО5 по договору №...Z805261701Z7/17/РнАП01 от 28.11.2017, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 73); а также поручительством ФИО4 по договору №...Z805261701Z7/17/РнАП02 от 28.11.2017, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 80).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено также залогом в соответствии с договором ипотеки №...Z805261701Z7/17/РнАЗ01 от 28.11.2017 недвижимого имущества: предприятие автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №... с залоговой стоимостью 72 050 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с залоговой стоимостью 11 950 000 рублей, принадлежащих залогодателям ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1 л.д. 53-72).

12 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставил последнему кредит в размере 55 582 000 рублей на срок по 11 декабря 2020 г., под 13,89% годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 95-118).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО5 по договору №...Z6012215Z6/17/РнАП01 от 12.12.2017, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 127); а также поручительством ФИО4 по договору №...Z6012215Z6/17/РнАП02 от 12.12.2017, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 134).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено также залогом в соответствии с договором ипотеки №...Z6012215Z6/17/РнАЗ01 от 12.12.2017 недвижимого имущества: предприятие автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №... с залоговой стоимостью 72 050 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с залоговой стоимостью 11 950 000 рублей, принадлежащих залогодателям ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1 л.д. 119-126).

26 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставил последнему кредит в размере 26 000 000 рублей на срок по 25 января 2021 г., под 15,63% годовых (в случае неисполнения обязанности по продлению договора страхования), а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 149-163).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО5 по договору №...Z8160222214/18/РнАП01 от 26.01.2018, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 177); а также поручительством ФИО4 по договору №...Z8160222214/18/РнАП02 от 26.01.2018, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 184).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено также залогом в соответствии с договором ипотеки №...Z816022214/18/РнАЗ01 от 26.01.2018 недвижимого имущества: предприятие автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... с залоговой стоимостью 72 050 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №... с залоговой стоимостью 11 950 000 рублей; ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №... с залоговой стоимостью 0,90 рублей, принадлежащих залогодателям ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1 л.д. 164-190).

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 47-52, 109-118, 163).

25 мая 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №...Z805261701Z7/17/РнА-Ц, согласно которому Банк как цедент уступил К.М.Ю. как цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», вытекающие из приведенных выше трех договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, а также из договоров поручительства и договоров ипотеки, заключенных во исполнение указанных кредитных договоров. При этом в договоре цессии указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по данным кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 49 337 500,32 рублей, в том числе:

– по договору от 28 ноября 2017 г. в размере 16 712 670,70 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 16 535 686,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом 1,91 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 206,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 167 776,29 рублей;

– по договору от 12 декабря 2017 г. в размере 17 955 212,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17 807 061,85 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 081,62 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 143 069,08 рублей;

– по договору от 26 января 2018 г. в размере 14 669 617,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 14 468 660,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25 573,31 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 175 383,12 рубля (т. 2 л.д. 182-187).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики признали задолженность по кредитным договорам на сумму 49 337 500,32 рублей, представив суду письменные документы о внесении данной суммы по настоящему делу на депозит нотариусу 23 июня 2021 г., которая впоследствии была им возвращена (т. 5 л.д. 62).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО5 указал, что в досудебном требовании первоначальный кредитор установил новый срок уплаты процентов, соответственно, оснований для начисления процентов после 24 сентября 2019 г. у истца не имеется, кроме того, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указывая на добровольное внесение денежных средств на депозит нотариуса, длительную невозможность погашения задолженности в связи с избранием в отношении ответчика меры пресечения (т. 5 л.д. 66-104).

19 мая 2021 г. между К.М.Ю. и ФИО4 заключено соглашение о погашении поручителем задолженности по договорам об открытии возобновленной кредитной линии: от 28.11.2017, от 12.12.2017, от 26.01.2018 в размере, определенном решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9/2021 (т. 5 л.д. 218-219).

Согласно п.п. 1, 3 настоящее соглашение заключено в целях урегулирования взаимоотношений в рамках заключенного 25.05.2020 К.М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований).

На момент заключения настоящего соглашения К.М.Ю. реализует перешедшее к нему на основании указанного договора уступки прав (требований) право требования к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» и ФИО5 в рамках рассматриваемого Московским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-9/2021 о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновленной кредитной линии и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Обязательство по полному погашению задолженности в полном размере в сумме 67 675 369 руб. 80 коп. (из которых 63 000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в настоящем деле) поручителем ФИО4 исполнено в порядке, согласованном сторонами в пунктах 3 и 4 соглашения, что подтверждается: распиской на сумму 12 000 000 рублей; платежным поручением № 1290 от 06.07.2021 на сумму 3 000 000 рублей; платежным поручением № 001365 от 06.07.2021 на сумму 17 000 000 рублей; платежным поручением № 2 от 07.07.2021 на сумму 26 000 000 рублей; платежным поручением № 499 от 07.07.2021 на сумму 4 000 000 рублей; платежным поручением № 556 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением № 11 от 07.07.2021 на сумму 3 675 369,80 рублей (т. 5 л.д. 220-227).

Соглашение о погашении поручителем задолженности от 19 мая 2021 г. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из платежных поручений от 27 июля 2021 г. следует, что ФИО5 перечислены денежные средства К.М.Ю. в размерах: 16 712 670,70, 14 669 617,07, 17 955 212,55 (т. 5 л.д. 228-230), которые были возвращены ФИО5 9 августа 2021 г. (т. 5 л.д. 231-233).

Определением судебной коллегии от 24 февраля 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z805261701Z7/17/РнА от 28 ноября 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 7 июля 2021 года и на 27 июля 2021 года с учетом частичного погашения долга, включая просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по условиям договора, неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита?

Какова задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z6012215Z6/17/РнА от 12 декабря 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 7 июля 2021 года и на 27 июля 2021 года с учетом частичного погашения долга, включая просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по условиям договора, неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита?

Какова задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z816022214/18/РнА от 26 января 2018 года по состоянию на 28 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 7 июля 2021 года и на 27 июля 2021 года с учетом частичного погашения долга, включая просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по условиям договора, неустойку за просрочку уплаты просроченных процентов и неустойку за несвоевременное погашение кредита?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2022 г. задолженность по договору от 28 ноября 2017 г. составляет:

По состоянию на 27.07.2021 экспертом зафиксирована переплата в расчетах по договору в размере 3 680 699,10 рублей (т. 7 л.д. 64).

Задолженность по договору от 12 декабря 2017 г. составляет:

По состоянию на 27.07.2021 экспертом зафиксирована переплата в расчетах по договору в размере 2 215 666,55 рублей (т. 7 л.д. 66).

Задолженность по договору от 26 января 2018 г. составляет:

По состоянию на 27.07.2021 экспертом зафиксирована переплата в расчетах по договору в размере 6 085 482,25 рубля (т. 7 л.д. 68).

Экспертом также произведен альтернативный расчет неустойки не своевременное погашение кредита по состоянию на 07.07.2021 на основе сведений об учетной ставке Банка России в соответствующие периоды, в соответствии с которым по договору от 28.11.2017 она составляет 1 509 898,84 рубля; от 12.12.2017 – 1 750 051,54 рубля; от 26.01.2018 – 1 409 840,25 рублей (т. 7 л.д. 69).

Допрошенный судебной коллегией эксперт Л.А.Б. пояснил, что период с 26.05.2020 по 28.05.2021 исключен из общего периода расчета неустойки, так как отражает форс-мажорные обстоятельства на основании Постановления Правительства РФ № 373 от 31.03.2020, поскольку в экономике данный период считается форс-мажорным; неустойка рассчитана по состоянию на 19.05.2021 с учетом частичного погашения по соглашению о порядке погашения задолженности поручителем и внесения денежных средств; период нахождения денежных средств на депозите также исключен, так как это свидетельствовало об исполнении должником своих обязательств; неустойка рассчитывалась как уступленная 25 мая от 26 мая; в договоре цессии уже существовала неустойка за просроченный процент около 9 т.р. и указано, что с 25 мая проценты не начисляются; Банк изначально насчитал неустойку по 30.10.2019 (т. 7 л.д. 217-219).

Определением судебной коллегии от 17 ноября 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная той же экспертной организации, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер задолженности по трем договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №...Z805261701Z7/17/РнА от 28 ноября 2017 г. №...Z6012215Z6/17/РнА от 12 декабря 2017 г., №...Z816022214/18/РнА от 26 января 2018 г, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», по состоянию на 19 мая 2021 г. без учета платежей, произведенных ФИО4 по расписке от 19 мая 2021 года в размере 12 000 000 рублей?

2) Каков размер задолженности без исключения периода форс-мажорных обстоятельств 227 дней?

3) Какой размер неустойки за нарушение возврата долга по трем кредитным договорам с учетом включения периода с 31 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г.?

4) Какой размер неустойки, подлежащей уплате ФИО5, с учетом внесенных денежных средств 49 337 500, 32 руб. на депозит нотариуса и без учета внесенных указанных денежных средств?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10 февраля 2023 г. размер задолженности по трем договорам по состоянию на 19.05.2021 без учета платежа 12 000 000 рублей составляет (т. 8 л.д. 58):

Размер задолженности по трем договорам по состоянию на 19.05.2021 без исключения периода форс-мажорных обстоятельств длительностью 227 дней составляет (т. 8 л.д. 60):

Размер неустойки за нарушение возврата долга по трем договорам с учетом включения периода с 31.10.2019 по 25.05.2020 по состоянию на 19.05.2021 составляет: по договору от 28.11.2017 – 9 526 974,82 рубля; от 12.12.2017 – 10 221 866,09 рублей; от 26.01.2018 – 8 364 645,04 (т. 8 л.д. 63).

И тогда расчет задолженности следующий (т. 8 л.д. 64):

Расчет неустойки, подлежащей уплате ФИО5, с учетом внесенных денежных средств 49 337 500,32 руб. на депозит нотариуса и без учета внесенных указанных денежных средств, по состоянию на 07 июля 2021 года составляет следующую величину в зависимости от учтенных параметров (т. 8 л.д. 65-66):

1) Неустойка за несвоевременное погашение кредита рассчитана как сумма неустойки, уступленной банком по договору уступки прав (требований) по состоянию на 30.10.2019, и неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой договора уступки прав (требований) от 25.05.2020. Внесение денежных средств на депозит нотариуса не учитывалось.

- от 28.11.2017 – 6 712 698,70;

- от 12.12.2017 – 7 206 712,64;

- от 26.01.2018 – 5 876 958,99.

2) Неустойка за несвоевременное погашение кредита рассчитана как сумма неустойки, уступленной банком по договору уступки прав (требований) по состоянию на 30.10.2019, и неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой договора уступки прав (требований) от 25.05.2020. Внесение денежных средств на депозит нотариуса учтено.

- от 28.11.2017 – 6 637 358,58;

- от 12.12.2017 – 7 123 744,27;

- от 26.01.2018 – 5 814 021,03.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита рассчитана как сумма неустойки, уступленной банком по договору уступки прав (требований) по состоянию на 30.10.2019, и неустойки, рассчитанной с учетом включения периода с 31.10.2019 по 25.05.2020. Внесение денежных средств на депозит нотариуса не учитывалось.

- от 28.11.2017 – 10 135 585,79;

- от 12.12.2017 – 10 892 774,45;

- от 26.01.2018 – 8 871 971,74.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита рассчитана как сумма неустойки, уступленной банком по договору уступки прав (требований) по состоянию на 30.10.2019, и неустойки, рассчитанной с учетом включения периода с 31.10.2019 по 25.05.2020. Внесение денежных средств на депозит нотариуса учтено.

- от 28.11.2017 – 10 060 245,67;

- от 12.12.2017 – 10 809 806,68;

- от 26.01.2018 – 8 809 033,78.

Определением судебной коллегии от 15 июня 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, порученная АНО «Центр Научных исследований и экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости предприятия автосервиса, назначение нежилое здание, общей площадью 8328,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? 2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? 3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? 4. Какова рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 ? доли объекта недвижимости, предприятия автосервиса, назначение нежилое здание, общей площадью 8328,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> литера А, кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? 5. Какова рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 ? доли объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? 6. Какова рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 ? доли объекта недвижимости ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №..., по состоянию на дату проведения экспертизы? Согласно заключению судебной экспертизы от 13 сентября 2023 г. стоимость предприятия автосервиса – 192 800 000 рублей, ? доли в праве собственности – 78 100 000 рублей; стоимость земельного участка – 32 000 000 рублей, ? доли в праве собственности – 13 000 000 рублей; стоимость ангара – 15 200 000 рублей, ? доли в праве собственности – 6 200 000 рублей (т. 10 л.д. 143-144). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Обстоятельства заключения кредитных договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору ответчиками признавались.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, при раздельном поручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.

Из пункта 15 Постановления следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из представленных в материалах дела договоров поручительства не следует, что поручители ФИО5 и ФИО4 являются совместными поручителями, солидарно отвечающими перед кредитором. С каждым из них был заключен отдельный договор поручительства, в котором установлена лишь солидарная ответственность каждого из них с должником, но не самих поручителей друг с другом.

Таким образом, к ФИО4 перешли права требования кредитора в полном объеме к должнику и поручителю, которые должны отвечать перед ним солидарно без вычета части доли, падающей на самого ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители не оспаривали, что поручительство, данное ФИО5 и ФИО4, является раздельным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, судебная коллегия берет за основу расчет, произведенный заключением дополнительной судебной экспертизы от 10 февраля 2023 г., согласно которой фактический размер задолженности составляет 76 964 757 рублей 78 копеек (т. 8 л.д. 64).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно по каждому из трех кредитных договоров по 22 537 456, 60 рулей, что в общей сложности составляет 67 612 369, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 05.10.2021 по 09.11.2023 в размере 9 410 584,64 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Перешедший истцу объем прав не превышает фактический размер задолженности ответчика, соответственно, подлежит солидарному взысканию в пользу истца в заявленном размере 67 612 369 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется требование ФИО4, адресованное ФИО5 и направленное в его адрес 03.09.2021 (л.д. 205 т.7), в котором он просит ФИО5 погасить перед ним с указанием банковских реквизитов, куда могут быть перечислены денежные средства ( л.д. 203 т. 7).

Поскольку после перехода права требования к ответчикам обязательство по возврату исполнено не было, за период с 05.10.2021 по 09.11.2023 с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 410 584 рубля 64 копейки, заявленном истцом, признанном судебной коллегией арифметически верным, кроме того, обоснованно требование истца о необходимости взыскания данных процентов по день фактического исполнения обязательства в силу пункту 3 данной статьи.При этом в данном размере учтен период моратория.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Ссылки ответчика ФИО5 на исполнение им обязательств по возврату долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, не принимается судебной коллегией как основание, освобождающее его от обязанности погашения кредитной задолженности ФИО4, как лицу, исполнившему обязательство по возврату долга перед кредитором и вставший на место кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

-отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

-очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

-уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2021 г. нотариусом К.В.К. от ФИО11, действующей от имени ФИО5, были приняты на депозит 49 337 500, 32 руб. по основаниям п. 3 ст. 327 ГК РФ, а также по причине отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих объем денежного обязательства ФИО5 перед К.М.Ю.

Вместе с тем, у ФИО5 отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку ни одного из вышеперечисленны оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса у ФИО5 не имелось, вследствие чего его нельзя признать должником, исполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Денежные средства были переведены ФИО5 К.М.Ю. платежными поручениями от 27.07.2021, т.е. уже после того, как К.М.Ю. было получено исполнение обязательств по кредитным договорам от поручителя ФИО4, в связи с чем 09 августа 2021 г. денежные средства ФИО5 были возвращены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 227-234).

В своих возражениях на требования ФИО4 ответчик ФИО5 ссылался на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога имеет место совпадение истца ( кредитора) и ответчика (солидарного поручителя) в одном лице, в связи с чем основное обязательство прекратилось в силу ст. 413 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку после исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности перед кредитором поручитель ФИО4, заключивший самостоятельный договор поручительства, уже перестает быть должником, становится на место кредитора в соответствии с нормами ст. 365 ГК РФ и вправе требовать солидарного перед ним исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии и поручителя ФИО5

При этом не имеет правового значения, что исполнение обязательства ФИО4 было произведено в период рассмотрения спора, поскольку судом было произведено процессуальное правопреемство, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве и поручительство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в заявлении от 22 октября 2020 г. К.М.Ю., являясь цессионарием по заявленным ПАО Сбербанк России» требованиям, отказался от исковых требовании к ФИО4 как к поручителю по кредитным договорам, и определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда 08 июня 2021 г., производство по делу по иску К.М.Ю. к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО4 прекращено. (л.д. 23 т. 2 № 2-9/21).

Таким образом, с июня 2021 г. ФИО4 не является ответчиком по настоящему спору.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство по погашению долга, так как находился в следственном изоляторе или под домашним арестом.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием с СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу избиралась Приморским судом в период с 15.03.2020 по 24.08.2021 включительно

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО11, жена ФИО5, имела полномочия действовать от его имени, что усматривается из материалов дела, в частности, были совершены действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса в июне 2021 г., а также переводу денежных средств в июле 2021 г. ФИО12

Кроме того, по состоянию на сентябрь 2021 г., когда ФИО5 и его представителю ФИО11, действующей от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 11 февраля 2021 г., было направлено требование ФИО4 исполнить перед ним обязательство, ФИО5 уже не находился под стражей и не был лишен возможности добровольно исполнить имеющиеся денежные обязательства.

Оценивая доводы заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиками не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5, хоть и несет гражданско-правовую ответственность как поручитель и физическое лицо, однако на момент заключения кредитных договоров являлся Генеральным директором ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» и единственным его учредителей со 100% размером долей в Уставном капитале ( т. 1 л.д. 237).

Также судебной коллегией учитывается наличие у ФИО5 материальной возможности на своевременное погашение долга по требованию ФИО4 в большей ее части, что подтверждается фактом внесения денежных средств в размере более 49 000 000 рублей на депозит нотариуса, а затем на расчетный счет К.М.Ю.

Доводы, изложенные представителем ФИО5 в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу снижения размера неустойки, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, которые с учетом вышеуказанного постановления Пленума и Обзора Верховного Суда РФ могут быть положены в основу снижения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, рассчитанной с применением договорной неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Выводы заключения судебной экспертизы от 13 сентября 2023 г., установившей стоимость залогового имущества, не были оспорены лицами, участвующими в деле, оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 19 мая 2021 г. на общую сумму 67 612 369,80 рублей, из которых:

по договору №...Z805261701Z7/17/РнА от 28 ноября 2017 г. в размере 22 537 456,60 рублей;

по договору №...Z6012215Z6/17 РнА от 12 декабря 2017 г. в размере 22 537 456,60 рублей;

по договору №...Z816022214/18 РнА от 26 января 2018 г. в размере 22 537 456,60 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2021 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 9 410 584,64 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности за период с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, назначение нежилое здание, общей площадью 8328,8 кв.м, находящееся по адресу: г<адрес> кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 78 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 13 000 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 200 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 г.