Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3502/2-19 по иску ФИО5 к ООО «Олимп» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Олимп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, причиненные частичным исполнением агентского договора, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору №155-16 от 08.06.2016, по которому ООО «Олимп» обязалось организовать от имени истца и за его счет заключить договоры купли-продажи двух земельных участков и двух жилых домов, истец был вынужден был заключить договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от 02.11.2016, направленной на организацию перехода права собственности в отношении одного из объектов, переход права собственности на который не состоялся, в связи с чем, ввиду необходимости достижения конечного результата истец понес убытки в размере стоимости оказанных по данному договору услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 к ООО «Олимп» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, с ФИО4 в пользу ООО «Олимп» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 03 марта 2020 года, ФИО5 обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Олимп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 между ФИО4 (принципал) и ООО «Олимп» (агент) был заключен договор № 155-16, по условиям которого агент обязуется организовать от имени и за счет принципала заключение договора купли-продажи между принципалом и продавцом недвижимого имущества: 2 земельных участка и 2 жилых дома по адресу: <адрес>

Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1526/2017, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-1526/2017 с учётом обстоятельств установленных также апелляционным определением от 22.08.2017 установлено, что ответчик не в полной мере исполнил агентский договор, а именно не был оформлен переход права собственности на один из объектов, что предусмотрено п. 13 заключенного догвоора.

02.11.2016 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.6-8).

Согласно Приложению № 1 к настоящему договору исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе: Консультации по юридическим вопросам, связанным с приобретением недвижимости; ведение переговоров с собственником недвижимого имущества и его представителями; организация выездных встреч (при необходимости) заказчика с собственником недвижимого имущества (его представителями); правовой анализ причин отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; взаимодействие с государственными органами (Росреестр, ГУП «Леноблинвентаризация» и др.) в целях устранения причин, явившихся основанием отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; организация заключения договора-купли продажи недвижимого имущества; организация и подача документов для регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; контроль прохождения государственной регистрации; получение документов, удостоверяющих право собственности заказчика на приобретаемый объект недвижимости, проверка их правильности и передача заказчику; организация расчетов с собственником и необходимое сопровождение при передаче денежных средств.

Согласно п. 1 акта оказанных услуг по сопровождению сделки от 30.12.2016 исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством.

Исходя из п. 3 настоящего акта к оплате оказанных услуг подлежит сумму 100000 руб., оплата услуг подтверждается распиской от 30.12.2016, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100000 руб.

21.11.2018 истец направил в адрес ООО «Олимп» претензию с требованием возместить понесенные им убытки, причиненные частичным исполнением агентского договора в размере 100 000 рублей.

06.12.2018 ООО «Олимп» оставил претензию истца без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 12, 15, 393, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими потерями истца в размере 100000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал не правильный способ защиты своего нарушенного права, так как ответчик не является стороной по договору между истцом и ФИО6, не мог влиять на стоимость данного договора, учитывая также, что в стоимость договора в размере 100 000 рублей включены не только услуги, которые не были оказаны ответчиком, но и иные услуги, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика как свои убытки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции указал, что истец вправе заявить требования по уменьшению стоимости договора и взыскании данных средств, при этом предмет доказывания размера таких убытков будет иным нежели при рассмотрения данного иска, как для истца, так и для ответчика. С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было указано ранее, 08.06.2016 между ФИО4 (принципал) и ООО «Олимп» (агент) был заключен договор № 155-16, по условиям которого агент обязуется организовать от имени и за счет принципала заключение договора купли-продажи между принципалом и продавцом недвижимого имущества: 2 земельных участка и 2 жилых дома по адресу: <адрес> А.

Согласно п. 17 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2016.

Из содержания п. 13 договора следует, что результатом исполнения работ является переход права собственности на 2 земельных участка и 2 жилых дома, государственная регистрация права собственности на них.

В рамках исполнения договора, 15.07.2016 ФИО5 заключил с Т.Т.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.08.2016.

Также 15.07.2016 между ФИО4 и Т.А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

09.08.2016 государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к ФИО4 была приостановлена регистрирующим органом.

28.10.2016 в государственной регистрации регистрация перехода права собственности на эти объекты к ФИО4 было отказано.

Как установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу №2-1526/17, а также определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 ответчик не в полной мере исполнил агентский договор, поскольку по смыслу условий договора результатом его исполнения должен был стать переход к истцу права собственности на объекты недвижимости, обозначенные в договоре, при этом регистрация права собственности на объект недвижимости по второму адресу, указанному в агентском договоре, не была произведена в течении срока его действия.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки, по условиям которого исполнительно обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Приложении № 1 к настоящему договору.

Также, 02.11.2016 истец обратился к ООО «Олимп» с претензией о возврате переданной денежной суммы в общем размере 300 000 руб., ссылаясь на неисполнение агентского договора, а также отозвал ранее выданную ответчику доверенность.

При этом 18.11.2016 истец самостоятельно заключил с продавцом Т.А.П. договор купли-продажи объекта недвижимости на таких же условиях, на основании которых 21.12.2016 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по агентскому договору от 08.06.2016 в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлены.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору, а именно отказа в регистрации права истца на один из объектов, указанных в договоре в течение срока его действия, истец был вынужден понести непредусмотренные затраты по оплате услуг по сопровождению сделки по переходу права собственности на второй объект.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору от 08.06.2016 в полном объеме и надлежащим образом в срок, установленный договором, а именно истцу было отказано в регистрации права истца на один из объектов, указанных в договоре, истец воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поручил выполнение работы третьему лицу, в связи с чем понести непредусмотренные затраты по оплате услуг по сопровождению сделки по переходу права собственности на второй объект в размере 100 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере: 100 000 рублей * 50% = 50 000 рублей. О снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Олимп» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

Взыскать ООО «Олимп» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3200 руб.

Председательствующий:

Судьи: