Гражданский кодекс часть 1

Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-2205/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкова В. И. к Ничинскому М.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мелковой Н.Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ничинского М.Н. Махрова В.В. и апелляционной жалобе третьего лица Балабанова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения ответчика Ничинского М.Н. и его представителя Махрова В.В.( доверенность от 29.03.2013), поддержавших жалобы, представителя истца Мелкова В.И. Гавриловой Т.В. ( ордер от 26.07.2013), возражавшей против жалоб, судебная коллегия

установила:

Мелков В.И. обратился в суд с иском к Ничинскому М.Н, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью /__/ кв.м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к принадлежащему Мелкову В.И. нежилому помещению гаража, находящемуся по адресу: /__/, а также осуществление действий, обеспечивающих обслуживание указанного нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н. Проход и проезд к нежилому помещению возможен только через проезд по земельному участку Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н. Поскольку нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к недвижимости автотранспортных средств его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также членов его семьи необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута) вышеуказанным земельным участком. Соглашение по установлению сервитута между сторонами не достигнуто.

Третье лицо Мелкова Н.Д. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указала, что им с супругом Мелковым В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение ( гараж), которое находится на первом этаже здания, расположенного на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н. Проход и проезд к нежилому помещению возможен только через проход и проезд по земельному участку Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н.

Истец Мелков В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что нежилое помещение используется им как для предпринимательской деятельности, так и в личных целях для хранения сельскохозяйственной продукции, домашней утвари. Ответчик Ничинский М.Н. препятствует его проходу и проезду к гаражу. Члены его семьи, другие лица, которые оказывают ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, обслуживании и содержании нежилого помещения, также не имеют возможности пройти к нему, поскольку охрана, установленная на въезде, имеет распоряжение не пропускать на территорию никого, кроме истца.

Представители истца Мелкова В.И. Гаврилова Т.В. и Маслова Е.В. иск поддержали по приведенным основаниям.

Ответчик Ничинский М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Махров В.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2013, иск не признал, не оспаривал, что на земельном участке, который принадлежит Ничинскому М.Н. и Балабанову В.Н., расположено нежилое помещение (гараж), принадлежащее Мелкову В.И. Пояснил, что, несмотря на то, что земельный участок огорожен забором и организована его охрана, Мелкову В.И. препятствия в доступе к гаражу не чинятся. Доступ других лиц на территорию земельного участка действительно ограничен.

Третье лицо Мелкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Балабанов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по заявленному иску в письменной форме не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Обжалуемым решением на основании статей 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Мелкова В.И. удовлетворены. Суд решил: установить на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, право ограниченного пользования (сервитут) площадью /__/ кв.м, в границах точек н1, н2, нЗ, н4, н5, нб : 67/чзу1, согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (/__/), выполненной кадастровым инженером ООО «Геомикс» М. по состоянию на 22.02.2013, для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц к принадлежащему Мелкову В. И. нежилому помещению (гаражу) /__/, площадью /__/ кв.м, расположенному на первом этаже здания по адресу: /__/; обслуживания указанного нежилого помещения. Данное решение является основанием для государственной регистрации установления права ограниченного пользования (сервитута) в Управлении Росреестра по Томской области. Мелковой Н.Д. в удовлетворении самостоятельных требований отказано.о дня вступления решения суда в законную силу.емлянную.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ничинского М.Н. Махров В.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности и подсудности. Требования истца заключаются в установлении сервитута для осуществления им предпринимательской деятельности, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Кроме того, земельный участок находится в общей долевой собственности Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н. Установление сервитута на спорный земельный участок затрагивает права и интересы третьего лица Балабанова В.Н. Апеллянт указывает, что лично истцу никто не препятствует в проходе или проезде к гаражу. Истец не представил суду объективных доказательств невозможности прохода к гаражу, отсутствия возможности обслуживания помещения без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Считает, что обжалуемое решение является решением об установлении публичного сервитута, поскольку суд установил право для неограниченного круга лиц. Истец приводит доводы о невозможности обслуживания гаража, в том числе и ремонта окна, однако из схемы требуемого сервитута следует, что проход к стене, в которой расположено окно, не предусмотрен, что делает невозможным исполнение решения в части обслуживания гаража. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения действий по обслуживания гаража, а также доказательства, свидетельствующие, что ответчик Ничинский М.Н. чинит препятствия истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабанов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку истец, ответчик и он являются индивидуальными предпринимателями. Согласие истцу на установление сервитута он не давал, не препятствовал проезду и проходу истца к гаражу. Решение суда нарушает его права и интересы, так как в случае допуска в гараж истца неопределенного круга лица существует угроза утраты или повреждения принадлежащего ему имущества.

Истец Мелков В.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мелкова Н.Д., третье лицо Балабанов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалобах в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости (гараж) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к нежилому помещению истца не имеется иных подходов для обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в решении выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Мелкова В.И. об установлении постоянного частного сервитута обоснованы и подтверждены доказательствами.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, установлено, что за Мелковым В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве обшей долевой собственности ответчику Ничинскому М.Н. и третьему лицу Балабанову В.Н.

Указанное нежилое помещение истца Мелкова В.И. расположено в здании, находящемся на земельном участке Ничинского М.Н. и Балабанова В.Н., по адресу: /__/, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2012 и не оспаривается сторонами.

Ответчиком Ничинским М.Н. вокруг земельного участка по адресу: /__/, возведен забор и организована его охрана. В результате данных мероприятий со стороны ответчика Ничинского М.Н. истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему нежилому помещению, поскольку проход и проезд к гаражу возможны только через проход и проезд, расположенные на земельном участке Ничинского М.Н.

При попытках проезда по земельному участку Ничинского М.Н. к гаражу Мелков В.И. как собственник нежилого помещения, имеющий право на использование его по своему усмотрению, испытывает затруднения по причине препятствий со стороны охраны земельного участка, организованной Ничинским М.Н.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы жалобы Ничинского М.Н. об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы об установлении судом публичного сервитута судебной коллегией отклоняется исходя из того, что в силу ч.2 ст.23 ГК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Установление публичного сервитута в интересах частного лица законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правил подведомственности и подсудности рассмотрения данного дела, доводы жалоб об этом отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос о подведомственности спора разрешался и на основании положений ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ сделан верный вывод о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект недвижимости используется им как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях (хранение предметов домашнего быта, запасов овощей для семьи). Доказательств, свидетельствующих о совместной экономической деятельности истца, ответчика и третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мелкова В.И. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Балабанова В.Н. об отсутствии его согласия на предоставление сервитута Мелкову В.И. и нарушении его прав установленным сервитутом судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, на письменном предложении об установлении сервитута, адресованном Мелковым В.И. Ничинскому М.Н. и Балабанову В.Н., имеется письменное согласие Балабанова В.Н., подлинность которого последним не оспорена ( л.д.50).

В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Мелковой Н.Д. решение не оспаривается, судебная коллегия оценки решению в этой части не дает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ничинского М.Н. Махрова В.В. и третьего лица Балабанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: