Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бегларян Ш.Г. к Иванковой Н.Н., ООО «Торговый дом «Приазовский», третье лицо: ООО «НОЗЕАН», о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ИП Бегларян Ш.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Бегларян Ш.Г. обратился в суд с иском к Иванковои Н.Н., ООО «Торговый дом «Приазовский», третье лицо: ООО «НОЗЕАН», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 559 135руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.04.2013 г. между ним и ООО «НОЗЕАН» был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым был определен перечень работ по строительству крытого тока (навеса), общая цена 7 000 000руб., срок выполнения с 20.04.2013 г. по 30.06.2013 г., порядок общей оплаты и аванса (п.5.1 договора) в размере 35% от общей стоимости работ для покупки стройматериалов для строительства тока.

В период с 20.04.2013 г. по 30.06.2013 г. истец произвел строительство крытого тока (навеса), площадью 5 000кв.м, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что указанный земельный участок принадлежит заказчику.

Однако, 07.11.2013 г. заказчик отказался произвести оплату по причине многочисленных долгов, и договор строительного подряда № 1 от 20.04.2013 г. был расторгнут по взаимному согласию сторон.

05 февраля 2015 г. ответчики зарегистрировали построенный истцом навес в следующих долях: за Иванковой Н.Н. – 4/5 доли и за ООО «Торговый дом «Приазовский» - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на навес. Основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, 14.10.2014 г. архитектором Егорлыкского района было выдано ответчикам разрешение на строительство навеса.

Ссылаясь на то, что факт регистрации права общедолевой собственности за ответчиками подтверждает невозможность возврата имущества в натуре, действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчиков, но привели к их неосновательному обогащению в форме регистрации права на навес, который построил истец, между сторонами по данному спору отсутствовали и отсутствуют договорные отношения, последний просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости затрат на строительство навеса в размере 4 559 135руб., расходы по уплате госпошлины – 30 996руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2016 года исковые требования ИП Бегларян Ш.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Бегларян Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию и доводы, являющиеся, по его мнению, основанием к удовлетворению иска.

Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При этом, он обращает внимание на наличие в деле достаточного количества доказательств, свидетельствующих о возведении навеса истцом и за его счет, что является основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств со стороны ответчиков о возведении навеса ими и за их счет, что не было учтено судом при принятии решения.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, работников ИП Бегларяна Ш.Г.

В жалобе имеется ссылка на допущенное судом нарушение норм процессуального права, что выразилось в том, что суд не исследовал материалы дела, не представил сторонам возможность приобщить к материалам дела дополнительные документы, а сразу же перешел к прениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Иванковой Н.Н., представителей ООО «Торговый дом «Приазовский», ООО «НОЗЕАН», извещенных судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бегларяна Г.Г., его представителя по доверенности, представителя ООО «Торговый дом «Приазовский» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванковой Н.Н. и ООО «Торговый дом «Приазовский» (далее – земельный участок), и на их имя 14.10.2014 г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – навеса на указанном земельном участке.

21 марта 2013 г. между Иванковой Н.Н., ООО «Торговый дом «Приазовский» именуемый как Арендодатель и ООО «НОЗЕАН» именуемый как Арендатор был заключен договор аренды части помещений, расположенных на земельном участке, на срок до 20.04.2013 г. Срок действия договора аренды продлен не был.

При этом 20.04.2013 г. между ООО «НОЗЕАН» как Заказчик и ИП Бегларян Ш.Г. как Подрядчик был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ИП Бегларян Ш.Г. обязуется выполнить сварочно-монтажные работы, кровельные, деревянные, шиферные работы на строительство крытого тока для хранения сельхозпродукции, площадью 5 000кв.м, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется работы принять и оплатить, согласно Договора.

Предметом указанного Договора является строительство крытого тока для хранения сельхозпродукции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ООО «НОЗЕАН».

Полная стоимость Договора составляет 7 000 000руб., оплата производится наличным расчетом или перечислением на расчетный счет Подрядчика.

После подписания Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 35% от общей суммы Договора для приобретения строительных материалов. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения всех работ и сдачи по акту приемки.

По утверждению истца, 20.04.2013 г. он приступил к выполнению работ по строительству крытого тока по выше указанному адресу, строительство которого было окончено 30.06.2013 г. При этом приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству было осуществлено за счет истца.

07 ноября 2013 г. договор строительного подряда был расторгнут по взаимному согласию сторон в виду отказа Заказчика произвести оплату работ по Договору.

До настоящего времени объект капитального строительства – строительный ток Заказчику по акту приема-передачи не передан, стоимость строительных материалов и выполнения работ истцу не возмещена.

07 ноября 2014 г. на имя ответчиков выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05 февраля 2015 г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на навес, площадью 4 471,1кв.м, в следующих долях: за Иванковой Н.И. – 4/5 доли, за ООО «Торговый Дом «Приазовский» - 1/5 доли.

Строительство навеса за счет средств истца и его силами явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 1102, 1105, 1009 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения им личных денежных средств в строительство навеса, так и доказательства, подтверждающие наличие с ответчиками договоренности на строительство навеса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики являются сособственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – навес.

Право собственности на указанный навес зарегистрировано за ответчиками в долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором строительного подряда, заключенного 20.04.2013 г. с ООО «НОЗЕАН», он осуществил строительство спорного объекта, как он полагал, на принадлежащем ООО «НОЗЕАН» земельном участке за счет его личных денежных средств и его силами.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство, которое велось по утверждению истца за его счет и его силами, во исполнение условий договора строительного подряда, заключенного с ООО «НОЗЕАН», как он полагал с собственником земельного участка, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству навеса, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного объекта капитального строительства и истцом о приобретении последним после завершения его строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного навеса, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельных участков для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного навеса, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами какого-либо договора на возведение навеса не опровергает правильные выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков по выше изложенным основаниям.

Доводы в жалобе на наличие достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения являются лишь утверждением апеллянта, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, свидетельствующих о строительстве навеса истцом за его счет и его силами, не опровергают правильного применения судом норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянт о том, что стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено за счет их денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания личных расходов истца на строительство навеса лежит на истце. Достоверных доказательств этому истец не представил, в связи с чем суд правильно отказал ему в удовлетворении иска.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчиков, а именно договор подряда, заключенный истцом с ООО «НОЗЕАН», чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, трудовые договоры, справки о поступлении отчислений в орган пенсионного обеспечения и другие, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством навеса, принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, ввиду того, что судом необоснованно отказано истцу в допросе свидетелей, не являются основанием к отмене судебного решения.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.11.2016 г. судом не были оглашены письменные доказательства, не была предоставлена возможность дать объяснения по данным доказательствам лицам, участвующим в деле, и не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении, как процессуальных прав заявителя, так и норм процессуального права, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, истец не был лишен права представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, однако этим правом не воспользовался, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бегларяна Ш.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2017 г.

Председательствующий:

Судьи: