Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 7500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 рублей.

В обоснование иска указал, что между 19 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить услугу по получению ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилой дом на земельном участке площадью 7910 кв.м., по адресу: <данные изъяты> до 30 января 2016 года.

Цена услуг исполнителя была установлена в размере 7500000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Застройщиком объекта является ООО «СК «Корунд XXI». Полномочиями на получение заключения о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает застройщик ООО «СК «Корунд XXI». ФИО2 не был уполномочен ООО «СК «Корунд XXI» на получение в органе строительного надзора соответствующих документов. Указанные документы ФИО2 в органе строительного надзора не получались. Более того, ФИО2 не предпринимал каких-либо действий ни для получения документальных полномочий в целях исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, ни для обращения в орган строительного надзора. В связи с этим, ФИО2 не исполнено ни одно из предусмотренных договором обязательств и соответственно заказчику не переданы предусмотренные договором документы.

22 сентября 2017 года ФИО5, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, уведомил ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 19.11.2015., а также потребовал вернуть уплаченные деньги. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без ответа. Соответственно Договор считается расторгнутым. Обязательства сторон прекращены в силу п.1 ст. 782 ГК РФ.

Истец и ответчик в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать содействие Заказчику в получении документов, а именно, ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (жилой дом на земельном участке площадью 7910 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в срок до 30 января 2016 года.

Цена услуг исполнителя была установлена в размере 7500000 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного жилого дома было выдано застройщику ООО «СК «Корунд XXI» 24 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 779, 1102, 453 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, договорные обязательства по оказанию содействия в получении документов ФИО2 было исполнен, а денежная сумма в размере 7500000 рублей была выплачена ФИО5ФИО2 в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от 19 ноября 2015 года, в силу чего не может быть признана неосновательным обогащением.

При этом, учитывая, что взаимоотношений с ООО «СК «Корунд XXI» у ответчика не было, а истец является одним из учредителей ООО «СК «Корунд XXI», суд первой инстанции также указал, что предметом заключенного сторонами договора от <данные изъяты>, являлось оказание Исполнителем содействия Заказчику в получении документов, т.е. ответчик, как лицо имеющее образование в данной сфере должен был консультировать истца по техническим вопросам и вопросам правильности оформления документов, необходимых для получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, уведомление о расторжении договора, содержащее претензии относительно исполнения обязательств по договору, было направлено истцом ответчику значительно позже получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончания установленного срока действия договора.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 4 ст.453 ГК РФ видно, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из взаимосвязи ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, т.е. в данном случае на ответчике.

Сторонами не оспорено, что ответчик получил от истца 7 500 000 рублей по договору от 19 ноября 2015 года.

Согласно условий заключенного между сторонами договора в их совокупности (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2), предметом договора являлось оказание ответчиком содействия истцу в получении соответствующих документов (ЗОС и Разрешения на ввод в эксплуатацию), при чем, ответчик обязался выполнить услугу по получению данных документов лично и был вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств.

Между с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, и прямо подтверждающих исполнение своих договорных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

При этом, факт получения 24 мая 2016 года застройщиком ООО «СК «Корунд XXI» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким доказательством не является, так как не подтверждает исполнение именно самим ответчиком либо привлеченным им третьим лицом, в том числе и в установленный договором срок (до 30.01.2016) своего обязательства перед истцом.

Направление 01.03.2018 ответчиком в адрес истца (л.д. 70-72) одностороннего акта, датированного 25.05.2016, т.е. спустя более 2 лет после окончания срока исполнения договора, а также после подачи истцом настоящего иска в суд, в силу положений ст. 10 ГК РФ не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, и пояснений его представителя в судебном заседании следуем, что ответчик фактически не получал ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а только должен был оказывать содействие истцу в их получении в виде консультаций, что с очевидность указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение по отношении к истцу, при этом, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45700 рублей.

Председательствующий

Судьи