Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 г. дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Эконтранс», ООО «ЭкоСтрой» в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчик ООО «ЭкоСтрой» в должности инженера-сметчика сметно-договорного отдела, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Заявление о приеме на работу, копии паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в ИФНС г. Курска, лицевого счета, ИНН ею были переданы в ООО «ЭкоСтрой», трудовую книжку и диплом об образовании ответчик не принял. Трудовой договор в письменном виде заключен не был по причине постоянного отсутствия генерального директора ООО «ЭконСтрой» ФИО1, являющейся одновременно генеральным директором ООО «Экотранс». Ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора в письменном виде ответчиком ООО «ЭкоСтрой» были оставлены без удовлетворения. Однако, она фактически была допущена к работе по должности инженер-сметчик, работу выполняла по поручению начальника сметно-договорного отдела ООО «ЭкоСтрой» ФИО2, работала с электронной программой «Гранд-смета». Работодателем ей были предоставлены ключи от рабочего кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик также сообщил ей логины и пароли для входа в электронную почту ООО «ЭкоСтрой». С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «ЭкоСтрой» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО8 просила суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоСтрой»; обязать ответчика ООО «ЭкоСтрой» заключить с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера сметчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ЭкоСтрой» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57272 руб. 60 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4675 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Решение суда ответчики ООО «Экотранс» и ООО «ЭкоСтрой» не обжалуют.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Экотранс», который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ЭкоСтрой» по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 уведомлена судом не была, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие истицы ФИО8, что повлекло за собой нарушение ее прав как участника судопроизводства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Рассмотрев исковые требования ФИО8 к ООО «Эконтранс», ООО «ЭкоСтрой» по правилам производства в суде 1-й инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего Постановления №2 от 17.04.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», который разъяснил, что если трудовой договор оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая ФИО8 в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоСтрой», суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,16, 56 ТК РФ, 56 ГПК РФ, указав на отсутствие формальных признаков трудовых отношений, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом, а таких доказательств ФИО8 в суд не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истицей не подтвержден факт осуществления у ответчика трудовой ООО «ЭкоСтрой» функции в должности инженера-сметчика, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка. При этом суд указал, что трудовой договор между истицей и ответчиком ООО «ЭкоСтрой» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, приказ о приеме ФИО8 на работу не издавался, записи в ее трудовую книжку не вносились, конкретный размер заработной платы, а равно механизм, позволяющий определить ее размер с достаточной степенью достоверности, согласован не был.

По мнению суда, правоотношения между истицей и ответчиком не носили характера трудовых отношений, поэтому суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом также применены не правильно.

Возлагая обязанность по доказыванию факта трудовых отношений на ФИО8, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания (в данном случае факта трудовых отношений) лежит не только на истце, но и на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а объяснения сторон также являются доказательствами, если они не опровергаются другой стороной и не противоречат другим доказательствам (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭкоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица ФИО8 указала, что после согласования вопроса о трудоустройстве с руководителем ООО «ЭкоСтрой» ФИО1, она фактически была допущена руководителем к работе по должности «инженер-сметчик», выполняла работу по поручению главного бухгалтера ФИО3 и руководителя сметно-договорного отдела ФИО2, работала с электронной программой «Гранд-смета» штрих ко №, ее рабочее место было определено в кабинете № по адресу: <адрес>. В кабинете № находилась оргтехника в количестве 3-х компьютеров, имелось 3 рабочих стола. Главный бухгалтер ФИО3 и начальник сметно-договорного отдела ФИО2 допустили ее к электронной почте, предоставив логины и пароли для входа в электронную почту ООО «ЭкоСтрой». По электронной почте ею принимались дефектные ведомости и другие документы, в которые вносились необходимые корректировки, ею составлялись акты выполненных работ, составлялись сметы на основании дефектных ведомостей. От кабинета № ей был выдан ключ, в рабочем кабинете был выделен рабочий стол, компьютер «Леново», принтер, выданы канцелярские принадлежности.

Согласно объяснений истицы в суде апелляционной инстанции ей была установлена пятидневная рабочая неделя ежедневно с двумя входными днями, с началом работы в 09-00 час., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы офиса ответчика.

В качестве доказательств сложившихся трудовых отношений между ФИО8 и ООО «ЭкоСтрой», истицей представлены в суд свидетельство зарегистрированного пользователя программного комплекса «ГРАНД-Смета» № и фотокопия ключа пользователя, а также логины и пароли для входа в электронную почту ООО «ЭкоСтрой», которые, по утверждению ФИО8, были переданы ей ответчиком для работы; заявления на имя директора ООО «ЭкоТранс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, также ссылалась на то, что ей был установлен размер заработной платы <данные изъяты> руб., которая выплачивалась работникам 2 раза в месяц, ей были известны мобильные телефоны работников ООО «ЭкоСтрой», с которыми ФИО8 имела общение по рабочим моментам, в частности, телефоны ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5

В подтверждение своих доводов ФИО8 представила распечатку детализации телефонных переговоров с указанными абонентами за спорный период.

Согласно трудовой книжке истицы, она имела опыт работы по специальностям «техник-сметчик», «инженер», «инженер – сметчик» в строительных организациях, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, поэтому довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО8 опыта работы, не состоятелен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что в штатном расписании имеются должности «инженер-сметчик», подтвердила факт обращения истицы в указанный ею период в ООО «ЭкоСтрой» по вопросу трудоустройства на вакантную должность «инженера-сметчика», не отрицала проведение с ФИО8 собеседования инженером-сметчиком ФИО2, с целью проверки возможности выполнения ФИО8 работы на компьютере в действующих в ООО программах, в связи с чем ФИО8 были выданы логины и пароли для входа в электронную почту ООО «ЭкоСтрой», однако, настаивала на том, что ФИО8 собеседование не прошла, поэтому к работе допущена не была, трудовые отношения с нею не оформлялись.

Эти доводы представителя ответчика опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО7, ФИО6

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший работник ООО «ЭкоСтрой» ФИО7 пояснила, что от ФИО2 знала, что ФИО8 трудоустраивается в ООО «ЭкоСтрой», неоднократно видела ФИО8 в офисе ООО «ЭкоСтрой» осенью 2017 г., не опровергла факт общения с ФИО8 по телефону по вопросу переезда ООО «ЭкоСтрой» в другой офис.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший работник ООО «ЭкоСтрой» ФИО6, пояснил, что осенью 2017 г. видел ФИО8 в кабинете у руководителя ООО «ЭкоСтрой» ФИО1, знал, что ФИО8 трудоустраивается в ООО «ЭкоСтрой», несколько раз видел ее в офисе ООО «ЭкоСтро» в кабинете сметчиков, устанавливал компьютер.

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями истицы и другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому подвергать сомнению показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного между ФИО8 и ООО «ЭкоСтрой» трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО8 и ООО «ЭкоСтрой» трудовыми отношениями при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

То обстоятельство, что табель учета рабочего времени в отношении ФИО8 ответчик не вел, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им учета рабочего времени работников.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица ФИО8 с указанной ею даты ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в качестве инженера-сметчика в ООО «ЭкоСтрой» и работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, ее трудовые права подлежат оформлению надлежащим образом, поэтому эти исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Статьи 21,22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, в соответствии со ст.127 ТК РФ выплатить работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска и в соответствии со ст.140 ТК РФ произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Так как судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доказал выплату истице за спорный период заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО8 с ответчика ООО «ЭкоСтрой» подлежит взысканию заработная плата в размере 38989 руб. 30 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2523 руб. 48 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из размера заработной платы по должности инженера-сметчика, установленной в штатном расписании ООО «ЭкоСтрой» на момент спорных правоотношений (<данные изъяты>.), расчет заработной платы за отработанное время произведен из расчета заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

Оснований согласиться с расчетом, представленным истицей, не имеется, так как доказательств установления ей размера заработной платы в сумме 35000 руб. в месяц ФИО8 в суд не представлено.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, утвердившего Порядок исчисления средней заработной платы, и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г.

Согласно частей 1,3,4 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения с работником, действующее трудовое законодательство не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что запись о приеме и об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) в трудовой книжке ФИО8 ответчиком не производилась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этого искового требования.

Судебная коллегия находит обоснованным и иск ФИО8 о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., чем частично удовлетворить это исковое требование.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации, соответствует степени причиненных истице нравственных страданий.

В остальной части исковые требования ФИО8 как необоснованные удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО8, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкоСтрой» в доход бюджета Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 руб. 38 коп.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2018 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-сметчика и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 38989 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 48 коп., а всего 41512 (сорок одну тысячу пятьсот двенадцать) руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Муниципального образования г. Курск» государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 38 коп.

Председательствующий –

Судьи -