Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «МЕРКУРИЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» об отмене привлечения к материальной ответственности, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий», ООО «ЛИДКО», в котором с учетом уточнения требований просила отменить ее привлечение к материальной ответственности на основании приказа № 7 от 17.12.2018 года, отменить приказ № 8 от 17.12.2018 года о взыскании из заработной платы истца 104 606 руб. 38 коп., восстановить ее на работе в ООО «МЕРКУРИЙ», взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2018 года по день восстановления согласно прилагаемому расчету, взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» оплату листка нетрудоспособности 151/18 от 17.12.2018 года в размере 8 646 руб. 30 коп., признать увольнение незаконным; установить факт трудовых отношений между ею и ООО «ЛИДКО» в период с 09.07.2018 года по 04.09.2018 года, взыскать с ООО «ЛИДКО» оплату за работу по совместительству — 0,5 ставки главного бухгалтера - за период с 09.07.2018 года по 04.09.2018 года в размере 139 986 руб. 36 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2018 года была принята на работу в ООО «Меркурий» на должность финансового директора с функциями главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 172 500 руб. установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, рабочее время, согласно п. 4.2 Трудового договора - с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

Также, указало, что 09.07.2018 года состоялось фактическое допущение истца к работе в ООО «ЛИДКО» с ведома и по поручению работодателя, что, согласно ст. 16 ТК РФ, является основанием возникновения трудовых отношений. Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней ООО «ЛИДКО» не оформило до настоящего времени.

Кроме того, ввиду отсутствия в штате обоих работодателей соответствующих специалистов, она совмещала трудовые функции финансиста, бухгалтера и кадрового работника у обоих ответчиков.

Ответчик ООО «ЛИДКО» никаких выплат в ее пользу до настоящего времени не производил. Полагает, что работа, выполненная ею для указанного ответчика, подлежит оплате как работа по совместительству — 0,5 ставки главного бухгалтера за период с 09.07.2018 года по 04.09.2018 года (до момента заключения трудового договора с главным бухгалтером) в размере 139 986 руб. 36 коп.

В период работы в ООО «МЕРКУРИЙ» она помимо текущей работы выполняла восстановление бухгалтерского и налогового учета за предыдущие периоды деятельности, поскольку при проведении аудиторской проверки в августе 2018 года аудиторская компания ООО «MOCKOHCAЛT- АУДИТ» выразила мнение, что в компании недостаточно трудовых ресурсов для обеспечения надлежащего ведения отчетности в организации, положительное аудиторское заключение дать не представлялось возможным в связи с существенными нарушениями правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности организации. За период с 09.07.2018г. по 17.12.2018г. она регулярно выполняла сверхурочную работу в ООО «МЕРКУРИЙ». При этом, работодатель не вел надлежащим образом учет рабочего времени (в том числе сверхурочного), пообещав «компенсировать» премиями, которые периодически ей начислялись и выплачивались.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЛИДКО» исковые требования в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» не признал, указал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просит в иске отказать. Требования в отношении ООО «ЛИДКО» признал частично, не возражает против взыскания с указанного ответчика 25 000 рублей, исходя из средней заработной платы бухгалтера по г. Москве с учетом оказанных ФИО1 услуг, рассчитав ? ставки за 2 месяца. В этой части пояснил суду, что факт трудовых отношений с истцом не признает, поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, ФИО2 оказала бухгалтерские услуги, поскольку офис обеих компаний находится в одном помещении и Общества связаны. Никаких условий по оплате стороны не обсуждали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИДКО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. В части требований ФИО1 к ООО «МЕРКУРИЙ» отказано. В части требований ФИО1 к ООО «ЛИДКО» об установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09.07.2018 года между ФИО1 и ООО «Меркурий» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность финансового директора с функциями главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 172 500 руб. (л.д.6-9 том 1).

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями — суббота и воскресенье, рабочее время, согласно п. 4.2 Трудового договора — с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (л.д.7 том 1).

Истец указала, что с ведома и по поручению работодателя она с 09.07.2018 года была фактически допущена к работе в ООО «ЛИДКО» без оформления трудового договора в письменном виде.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИДКО», суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени она не подчинялась, график работы ей не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не производился, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношения с ответчиком, истцом при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МЕРКУРИЙ» трудовой договор был заключен, условия работы и оплата труда согласованы, реальных препятствий для оформления трудовых отношений с ООО «ЛИДКО» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что истец не представила суду доказательств того, что она фактически была допущена к работе по трудовому договору, выполняла возложенные на нее обязанности и получала за выполненную работу заработную плату. Истцом также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы, доводы об исполнении ею обязанностей по совместительству бездоказательны.

Учитывая, что представитель ответчика признал выполнение истцом определенной работы в рамках гражданско-правовых отношений, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика услуги в размере 0,25 ставки от среднего заработка бухгалтера в размере 12 500 рублей за месяц, всего в сумме 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период времени с 09.07.2018 года по 17.12.2018 года, суд учитывая требования ст. 99 ТК РФ обосновано исходил из того, что, поскольку доказательств выполнения работы сверхурочно ФИО1 не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты сверхурочных работ не имелось.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 года Генеральным директором ООО «Меркурий» выявлено несанкционированное перечисление с расчетного счета компании денежных средств на счета ФИО1 и ее дочери ФИО3, превышающих установленный ей должностной оклад на банковские карты с лицевыми счетами: <данные изъяты> в Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва; <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Перечисление денежных средств на указанные счета истцом не оспаривается.

Генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ» издан приказ № 4 от 06.12.2018г. о создании комиссии по выявлению обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.112 том 1).

В результате проведенной проверки были выявлены факты несанкционированных перечислений денежных средств, превышающих размер установленной заработной платы на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, с реквизитами: лицевой счет - <данные изъяты> в Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва в размере 179 775 рублей, а также на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 не являющейся сотрудником ООО «Меркурий» на лицевой счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в размере 150.000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Выявленные факты несанкционированного перечисления были отражены в Акте об обнаружении нарушений в осуществлении финансовых операций от 07.12.2018 (л.д.113 том 1).

По факту выявленных нарушений ФИО1 было предложено дать объяснения, о чем 07.12.2018г. ФИО1 под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения (л.д.10 том 1).

12.12.2018 года ФИО1 предоставлено объяснение, в котором указано, что она направляла принадлежащую ей заработную плату дочери ФИО3 на основании норм Трудового кодекса, трудового договора, отсутствия уведомления об отказе в переводе заработной платы на счет близкого родственника, акцепта платежных документов главным бухгалтером и генеральным директором ( л.д. 19 том 1).

Однако, как видно из платежных документов, оформленных ФИО1, свидетельствующих о превышении сумм месячной заработной платы, в графе «назначение платежа» не указано, за какой конкретно месяц перечисляется заработная плата. Данные обстоятельства затрудняют при проверке работодателем сопоставление числа платежей и сумм за отчетный период (месяц) с общей суммой заработной платы, перечисленной за конкретный месяц.

Перечисления денежных средств на банковскую карту дочери ФИО3, имеющей лицевой счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на общую суму 405 000 рублей, в том числе, из которых 150 000 рублей превышают сумму установленного оклада, были совершены ФИО1 в нарушение действующего законодательства, без законных оснований, что подтверждается бухгалтерскими справками №<данные изъяты>,2 (л.д.118,119 том 1). Кроме того, ни в одном из платежных поручений в графе «назначение платежа» не указано, что платеж совершен на основании приказа о премировании.

Представленные в материалы дела заявления ФИО1 о выплате авансов по заработной плате не содержат резолюции генерального директора и не могут являться основанием для выплаты денежных средств истцу чаще, чем два раза в месяц (л.д.54,55,56).

Результаты проверки нарушений были оформлены в письменном виде 17.12.2018 года, факты несанкционированного перечисления денежных средств нашли свое подтверждение, комиссия сочла необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.114-116 том 1).

17.12.2018 года ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № 7 от 17.12.2018 года о привлечении истца к материальной ответственности, в котором указаны основания привлечения истца к материальной ответственности (л.д.22 том 1). В тот же день ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № 8 от 17.12.2018 об удержании из заработной платы истца 104 606 руб. 38 коп. (л.д.23 том 1).

Одновременно с привлечением к ответственности ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № 13 от 17.12.2018 о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» (л.д.24 том 1).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии, единоразовые поощрения и иные вознаграждения, на усмотрение руководителя компании, которые фиксируются в приказе.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена материальная ответственность ФИО1 за причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, все платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Меркурий» за весь период работы ФИО1, осуществлялись ФИО1. Последней передавались электронные ключи с электронной подписью генерального директора ООО «Меркурий». Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности истца, в частности, входило осуществление работы с банк-клиентом, формирование платежных документов, осуществление платежей с расчетных счетов организации (п. 3.14).

Ссылка истца на отсутствие должностной инструкции и не ознакомление ее с нею судом обоснованно не принято во внимание, поскольку истец, занимая руководящую должность в организации, требующую высокой квалификации и стажа работы, исполняя обязанности кадрового работника, на что она ссылалась в своей объяснительной, не могла не знать должностные обязанности финансового директора. Кроме того, факт формирования платежных документов и осуществление платежей с расчетных счетов организации подтвержден истцом в судебном заседании.

Также, судом верно отклонены доводы ФИО1 о том, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств. Фактически истец осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам организации и в иные учреждения в безналичной форме. При этом при передаче данных ФИО1 имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению, что подтверждено представленными ответчиком бухгалтерскими документами (л.д.158-159 том 1).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд правильно пришел к выводу о том, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 совершала действия, по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности, требования об отмене привлечения истца к материальной ответственности и отмене приказа о взыскании из заработной платы причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые ею были даны 17.12.2018 года, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, поскольку совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением денежных средств, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи