Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Александра Ивановича к Пимошиной Ирине Николаевне о взыскании неустойки,

по частной жалобе ответчика

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Михеева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 исковые требования Михеева А.И. к Пимошиной И.Н. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.06.2013 по 18.07.2014 в сумме 141724 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4034 руб. 50 коп.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016.

Ответчик, не согласившись с решением суда, 08.08.2017 по почте направила апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в её не извещении о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Михеева Александра Ивановича к Пимошиной Ирине Николаевне о взыскании неустойки. Указала, что расчет неустойки, представленный истцом, неверный, суд данные обстоятельства не проверил.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 в удовлетворении заявления Пимошиной И.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик принесла на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016, разрешить вопрос по существу. Указала, что о решении суда она не знала, узнала случайно, после чего сразу же обратилась в суд, где ей предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, снять копии, вручили копию судебного акта, о чем имеются отметки в материалах дела 08.07.2017. С решением ответчик не согласна, полагает, что решение должно было быть вынесено в заочной форме. Указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, неверный, суд данное обстоятельство не проверил. Отмечает, что в исковом заявлении указан её сотовый телефон, но ей никто не звонил. В качестве причин не получения судебных писем, ответчик указывает на хранение писем на Почте России в течение 7 дней, так как ответчик часто находится в командировках, возможности получить вовремя письма у неё нет.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражавший против доводов и требования частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба не относится к категории, предусматривающей извещение и вызов сторон в заседание суда апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не установлено. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответчиком причина пропуска срока (не извещение о рассмотрении дела, не направления решения в её адрес) на обжалование не может быть признана уважительной, поскольку указанные доводы ответчика опровергается материалами дела. Также суд указал, что ответчик при наличии не одного спора в суде имеет возможность контролировать наличие и движение дел с её участием. Установив, что исполнительное производство по настоящему делу было возбуждено в апреле 2017 года, суд счел, что довод ответчика о том, что она не знала о решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 неубедительным.

Так, из материалов дела установлено, истец обратился с указанным иском 25.05.2016 (л.д. 7), при этом к исковому заявлению истцом приложена копия договора займа, из которого следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 12).

27.05.2016 судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направлен запрос в отделение УФМС России по Свердловской области с целью выяснения сведений о регистрации ответчика (л.д. 32). Во исполнение запроса, поступила адресная справка, содержащая сведения по последнему месту регистрации ответчика по адресу: .... С 03.06.2015 ответчик была снята с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время по учетам не значится (л.д. 33).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебная повестка направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, вернувшимся в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

16.08.2016 судом постановлено решение, которым исковые требования Михеева А.И. к Пимошиной И.Н. о взыскании неустойки удовлетворены. Указанное решение направлено в адрес истца и ответчика 23.08.2016.

Суд извещал ответчика по последнему известному месту её жительства, все почтовые извещения, направленные судом, возвращены ему с отметкой об истечении срока хранения, а учитывая, что ответчик не приняла мер по регистрации по месту жительства в установленном законом порядке, не обеспечила прием корреспонденции по месту жительства, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении апелляционной жалобы, частной жалобе, поданных после вынесения решения, адрес Пимошиной И.Н. для направления корреспонденции указан ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 с. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Довод о неизвещении заявителя по указанному в исковом заявлении телефону о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку соответствующие определения о назначении рассмотрения дела в судебном заседании направлялись судом по почте, однако заявитель не обеспечил получения почтовой корреспонденции, не явившись за их получением.

Указание в жалобе на то, что письма на Почте России хранятся в течение 7 дней, так как ответчик часто находится в командировках, возможности получить вовремя письма у неё нет судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы пребывания ответчика в командировке не нашли своего подтверждения, доказательств иному не представлено.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, а причины пропуска срока, приведенные её в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют, не являются причинами, исключающими возможность своевременного обжалования решения суда.

Иные доводы частной жалобы (дополнений), выражают несогласие ответчика с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016, в связи с чем, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.