Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2927/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г.

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № * от 7 ноября 2013 г. за период с 29 августа 2014 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 501 602 рубля 50 копеек.

6 апреля 2022 г. в суд от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Оспариваемым определением ФИО3 возвращено заявление об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование настаивает на том, что не уведомлялся о судебном заседании, в котором принято заочное решение, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и возражать против заявленного иска.

Ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ранее Петрозаводским городским судом вынесено решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Приводит довод, что со стороны ИП ФИО4 имеет место повторное получение уже выплаченной задолженности, однако банк на его неоднократные запросы не предоставил выписку в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Положениями статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору * от 7 ноября 2013 г. за период с 29 августа 2014 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 501 602 рубля 50 копеек.

20 сентября 2021 г. копия заочного решения направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствует месту жительства ответчика, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 70, 82), судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 названного Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении).

Возвращая ФИО3 заявление об отмене заочного решения, судь исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом и определением суда оставлено без удовлетворения, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО3 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализации процессуальных прав, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ФИО3 судебное извещение и копия заочного решения не вручены по обстоятельствам, не зависящим от его, не представлено.

Доводы частной жалобы относительно принятия Петрозаводским городским судом решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, обоснованные ссылками на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, учитывая, что согласно сведениям официального интернет-сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия в производстве суда находится гражданское дело № 2-4792/2022 (УИД:10RS0011-01-2021-01-5889-82) по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 г. *.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

судья