Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора по созданию вебинаров и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 28.09.2020 между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор по созданию вебинаров №, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по созданию 3 сайтов для вебинара, 1 сайта основного предложения, настройке рекламных кампаний в Instagram и созданию автоворонки сайтов, с целью продвижения услуг. Исполнитель обязался гарантировать своевременное и точное оказание услуг в срок до 45 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты и запрашиваемой информации. Стоимость услуг исполнителя составила 450000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме в день подписания договора. Между тем, обязанности, взятые на себя по договору ответчиком, не исполнены. Вопреки условиям договора, сторонами акт сдачи-приемки услуг не подписан, каких-либо уведомлений о задержке/невозможности оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с чем 05.05.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направил уведомление о расторжении договора (претензия в порядке досудебного урегулирования спора), в котором просил осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств, в срок до 31.05.2021. Данное уведомление оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 28.09.2020, в размере 435000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Хабибова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 435000 рублей доказан. Обосновывая позицию истца, указала, что объем выполняемых работ установлен перечнем №1 к договору, который не содержит пунктов, как доработка программ, поэтому у исполнителя обязанности по их работе не имелось. Также ответчиком не выполнены все условия по созданию трех сайтов, поскольку был доработан один сайт вебинара протрейдинг.ру, данное доменное имя в январе 2021 г. зарегистрировано. Между тем, договор составлен и подписан на создание трех сайтов. Кроме того, п.3.3 договора прямо предусмотрена форма приема выполненных работ: исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней после окончания услуг и исполнения их полного объема, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг. При этом в договоре указано, что все работы согласовываются в Watsap-чате. Однако ни одного акта истец не получал. Пунктов, что работы можно сдавать частями, договор не содержит, что свидетельствует о том, что работы в полном объеме в январе 2021 г. выполнены не были.

Не оспаривала, что частично ответчиком работы выполнялись, стоимость которых истец оценил в 15000 рублей следующим образом: объем работ, который поименован в приложении №1 к договору, имеет 7 пунктов, в п.1 указано создание трех сайтов. Каждое действие считали, как равное друг другу, и делили на количество пунктов по приложению. Примерная рыночная стоимость создания одного сайта варьируется от 10000 до 40000-50000 рублей. С учетом того, что на сайт заинтересованным лицом Скоромной Е. были внесены значительные изменения, отталкивались от нижней стоимости изготовления сайтов.

Указала, что переговоры велись с конца сентября 2020 г. по январь 2021 г., однако к результату, который поименован в приложении №1 к договору, и необходим истцу как результат в целом, не привели. Поскольку основная стоимость договора – это создание воронки автопродаж и т.д., то есть глобальная работа по запуску вебинаров, когда клиент полностью проходит эту воронку продаж и попадает в чат-бот и т.д. Интерес был в том, чтобы сайт был полностью доработан и клиента полностью вели по данной воронке. Ответчиком был предоставлен сайт, где работы начали вестись, но не были дооформлены и доделаны, поэтому истца данный сайт не устроил, т.к. конечного результата заказчик не получил.

Переписка из Telegram-чата, представленная ответчиком в подтверждение выполнения работ, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в части объема, поскольку позволяет редактировать любые сообщения, их удаление, а потому невозможно определить номер телефона, указанный как «Удаленный аккаунт», с которого было направлено сообщение.

Также ответчик, в соответствии с п.3.15 договора, не реализовал право об одностороннем расторжении договора, поскольку не предоставил доказательств, что он отказался от исполнения договора, каких-либо уведомлений о его расторжении в адрес ФИО2 исполнителем не направлялось.

Кроме того, во исполнение п.3.16. договора, где указано, что «по итогам оказания всех услуг, а также на промежуточных этапах, исполнитель фиксирует в письменной форме, направляя заказчику, перечень рекомендаций, которые являются обязательными для исполнения заказчиком», от исполнителя никаких рекомендаций по частям выполненных работ, услуг истцу не направлялось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, ходатайств не заявлено. В письменных пояснениях суду уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что 30.09.2020 ответчик создал чат проекта «Трейдинг обучение вебинарная автоворонка» в мессенджере с целью согласования в нем всех нюансов, касающихся оказания услуги истцу. В данный чат проекта был добавлен ответчик, Максим ФИО3 - третье лицо, привлеченное им для оказания услуг на основании п.3.11 Договора, а также позднее ФИО2 была добавлена в чат Екатерина Скоромная, на которую заказчик попросил зарегистрировать все серверы и сделать ее «лицом» сайта, а также заявил ее как спикера на предстоящем вебинаре. Также предоставил истцу (по почте e-mail, которую предоставил ФИО2 в переписке, лист 3) и Скоромной Е. (почта также предоставлена в переписке, лист 6, 13) доступ в гугл-диске ко всем материалам по проекту в рамках договора. В период с 30.09.2020 по конец января 2021 г. стороны вели обсуждение по проекту, согласовывали выполненную ответчиком и Ю. проделанную работу по договору: выполнена доработка программы курса; создан сценарий для мастера класса; создан прототип презентации вебинара «Школа Трейдинга»; разработан дизайн презентации вебинара «Школа Трейдинга»; согласован с заказчиком и создан прототип сайта вебинара; разработан дизайн и верстка сайта вебинара; создан прототип сайта для курса; разработан дизайн и верстка сайта для курса; создан прототип и дизайн служебных страниц для функционирования воронки; создан чат-бот для автоворонки; созданы и оформлены лидбонусы (имеются в папке проекта гугл-диска, приложение №1); проведены мероприятия по подготовке в вебинару, в том числе по подготовке эксперта Екатерины Скоромной к предстоящему вебинару; настроены сервисы SMS.ru и infobot; разработаны креативы для рекламных кампаний в Instagram. Указал, что из переписки чата проекта следует, что истец неоднократно задерживал предоставление запрашиваемой им информации, необходимой для выполнения услуг по договору, в связи с чем проект был полностью готов к запуску в конце января 2021 года. Вся выполненная работа согласовывалась с заказчиком путем переговоров по связи, по телефонной связи, а также в чате мессенджера. Пояснил, что сдавал заказчику выполненную работу, в случае необходимости, по требованию заказчика и Скоромной Е. вносил правки в разработанные материалы, заказчик принимал выполненную работу. В период с 28.09.2020 по 05.05.2021 (дата направления досудебной претензии) со стороны ФИО2 не поступало ни одной претензии к качеству или объему оказанной им услуги. Согласно переписке истцу был предоставлен доступ к чек-листу с вопросами чат-боту (лист 10), сдана презентация (лист 19), Скоромная Е. выслала свои фото сайта (лист 20, 21), заказчик внес правки в презентацию (лист 24, 25), провели подготовку к вебинару (лист 27), истцу сданы прототипы сайтов (лист 29), истцу сдан чат-бот (лист 30, 43), отправили подборку решений и концепций для сайтов (лист 33), Екатериной согласован дизайн сайта (лист 34, 46), Ю. прислал на согласование варианты первых страниц сайта (лист 35), созвонились обсудить сайт курса (лист 38), Ю. отправил ссылки на прототип сайта, на скринкасты (лист 39), согласован сайт курса (лист 41), ФИО3 перенес дизайн сайта на Тильду (лист 45), созвонились с целью провести репетицию перед вебинаром (лист 47-49), согласовали домен сайта (лист 50-51). После окончательного согласования с истцом дизайна и содержания сайтов, иные дубли сайтов ответчиком перенесены из его личного кабинета Tilda в личный кабинет Tilda заказчика, затем ответчик привязал данный сайт к доменному имени . Окончательный сайт курса, согласованный Истцом – . Указал, что дизайн всех сайтов и вся информация, расположенная на них, чат-бот, рекламные креативы, лидбонусы, интеграция сайтов, презентация для вебинара, платежные системы разработаны силами ответчика. Считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и направлены на получение неосновательного обогащения, а также носят признаки злоупотребления правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признала, указала, что работы по договору выполнены на 435000 рублей, на 15000 рублей не выполнены, поскольку рекламу ФИО1 действительно не сделал, просила в иске отказать. Позицию своего доверителя обосновала следующим. Согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ до 45 рабочих дней следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента получения ответчиком от истца всей необходимой для оказания услуг информации. 30.09.2020 ответчик создал чат проекта с целью согласования в нем всех нюансов, касающихся оказания услуги истцу. После получения досудебной претензии от истца, ответчик обнаружил, что истец удалил всю личную переписку между ним и истцом, а также удалил свой аккаунт в мессенджере, в связи с чем в указанной переписке в чате истец записан как «Удаленный аккаунт». Истцу и его работнику Скоромной Е. был предоставлен доступ в гугл-диске ко всем материалам по проекту в рамках договора, исходя из которого видно, что стороны вносили туда изменения, согласовывали и принимали выполненную ответчиком работу. «Лицом» сайта по требованию заказчика должна была быть Екатерина Скоромная, которая предоставляла в чат проекта свои фотографии, которые должны были быть использованы для сайта, также Скоромная Е. предоставляла свои паспортные данные, ИНН, реквизиты ИП.

В период с 30.09.2020 по конец января 2021 г. стороны вели обсуждение по проекту, согласовывали выполненную ответчиком работу за указанный период. Истец неоднократно задерживал предоставление запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для выполнения услуг, в связи с чем проект был готов к запуску в конце января 2021 г. Никаких претензий по оказанию услуг от истца до апреля 2021 г. ответчику не поступало. Так, на основании информации и исходных данных истца, ответчиком созданы дубли сайтов на домене, администратором которого является исполнитель, в личном кабинете Tilda исполнителя с дизайном и адаптивом под все виды устройств: сайт вебинара , сайт курса , сайт страницы спасибо . В рамках сайта страницы спасибо создана автоворонка сайтов. В чате проекта велось обсуждение по выбору доменного имени для основного сайта курса, окончательное доменное имя, согласованное сторонами -

Далее, после окончательного согласования с истцом дизайна и содержания сайтов, указанные дубли сайтов были перенесены из личного кабинета Tilda исполнителя в личный кабинет Tilda заказчика, затем ответчик привязал данный сайт к доменному имени протрейдииг.рф. Окончательный сайт курса, согласованный Истцом -. Согласно сведениям, расположенным на общедоступном сервисе WHOIS , доменное имя протрейдинг.рф создано (зарегистрировано): 19.01.2021 в 18:08:44. Дизайн всех сайтов и вся информация, расположенная на них, чат-бот, рекламные креативы, интеграция сайтов, презентация для вебинара, платежные системы разработаны силами исполнителя.

В начале февраля 2021 г. стороны планировали запустить рекламные кампании в работу в Инстаграм, однако истец сообщил о том, что ему необходима пауза в работе по данному договору и попросил ответчика временно приостановить работу. Истцом не был выделен рекламный бюджет, согласно п.3.13 договора, в связи с чем, по независимым обстоятельствам от ответчика, рекламные кампании не были запущены исполнителем. В силу п.3.13 договора, текстовый рекламный бюджет в размере 20000 рублей подлежит выделению заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора и не включается в стоимость услуг по нему в соответствии с п.2.4. В апреле 2021 г. истец обратился в адрес ответчика через мессенджер и заявил о том, что готов продолжить работу по договору, однако концепция его проекта частично изменилась, в связи с чем просил исполнителя переделать материалы и запустить проект заново. На данное заявление ФИО1 сообщил ФИО2, что если ему требуется переделывать уже готовые материалы, заказчику необходимо внести доплату, так как вся работа была выполнена и согласована в январе 2021 г. После чего ответчиком была получена досудебная претензия. Пояснила, что акт не был направлен истцу, т.к. ФИО2 просил приостановить работы, и ФИО1, пойдя навстречу истцу, приостановил окончание проекта. Также ответчиком не была запущена реклама, поэтому услуга не была в полном объеме выполнена.

Отметила, что истцом во время «паузы» проекта без предварительного предупреждения ответчика, был изменен пароль для доступа к сервису Tilda и Beget, чем заказчик ограничил доступ исполнителя к проекту и нарушил п.3.15 договора, согласно которому исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием сумм предоплаты по нему в качестве компенсации своих убытков.

Считает, что исполнитель оказал услуги, согласно предмету договора, в полном объеме и в сроки, установленные договором, следовательно, исполнитель понес расходы в размере, равном стоимости договора, в связи с чем исполнитель не имеет права требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

На основании изложенного, действия заказчика, предпринятые ко взысканию денежных средств за фактически оказанную ответчиком услугу, содержат признаки злоупотребления правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоромная Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законе порядке, в письменном отзыве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со значительной удаленностью суда от места ее проживания. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

По доводам искового заявления сообщила, что 28.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор по созданию вебинаров, результатом оказания услуг по которому должно было стать создание основного сайта предложения, трех сайтов для вебинаров, интеграция сайтов с amoCRM, создание автоворонки, бот-мессенджера и т.д. В связи с тем, что создание автоворонки, наполнение сайтов и их визуальное оформление было направлено на реализацию услуг ИП Скоромной Е.В., в октябре 2020 г., она была добавлена в чат по обсуждению проекта в приложении «Телеграм». В результате стороны приступили к реализации данного проекта, исполнителем была предложена концепция продающего вебинара в виде презентации, которая не устроила ее и заказчика по ряду причин: отсутствие обещанного дизайна, скачанные из бесплатных источников картинки для презентации вебинара, предложенная тема и текст вебинара, которые заказчик и третье лицо доделывали самостоятельно. Итоговый дизайн презентации исполнителем также не сделан. 16.11.2020 она предоставила ответчику собственные фотографии для настройки рекламной кампании, исполнитель должен был подготовить рекламные макеты и офферы (слоганы для рекламы) и отправить на утверждение. Заказчик и Скоромная Е. должны были принять данные макеты и выделить рекламный бюджет, но рекламные макеты предоставлены не были. Параллельно должна была выполняться работа исполнителем по написанию рекламных текстов, текстов для рассылок (Приглашения на вебинар, напоминание о вебинаре, тексты для чат-ботов в мессенджере Телеграм и др.), что также заказчику и ей не направлено. В январе 2021 г. ответчиком был зарегистрирован сайт с доменным именем протрейдинг.рф. Между тем, наполнение сайта сторонами согласовано не было, у заказчика имелись многочисленные замечания и правки, не устраненные исполнителем. В связи с тем, что ФИО1 отказался выполнить взятые на себя по договору обязательства, 28.04.2021 Скоромной Е.В. (заказчик) с Н. (исполнитель) был заключен договор на создание (доработку) сайта. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: доработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполнить доработку ); заменить элементы дизайна, взятые с бесплатных ресурсов в интернете на качественные платные отрисованные картинки в едином дизайне на всем сайте; редактировать блок «Этот курс для тех, кто:» сменить название на «Кому подойдет курс», добавить название и описание категорий потенциальных покупателей; редактировать блок «Модули», название сменить на «Программа интенсива PRO трейдинг», добавить 6 основных пунктов программы и добавить описание к каждому пункту, изменить дизайн блока; редактировать блок «После курса», сменить название на «По итогам курса», полностью сменить описание блока, сформировать 3 основных потребности потенциальных покупателей, добавить продающий текст к потребностям; редактировать блок с отзывами, сменить дизайн, сделать блок двухуровневым, на верхнем уровне загрузить видеоотзывы, на нижнем «каруселью» добавить скриншоты клиентов, кто уже покупал консультации; удалить блоки: «Сертификаты», «Успей записаться по самой низкой цене», «Скидка сгорит через»; внедрить на сайт «корзину» с покупками, добавить возможность оплаты с карты, подключить возможность оплаты и оформления кредита от Тинькофф банк, подключить онлайн чеки; сделать невозможным покупку без прочтения «Политики конфиденциальности», внедрение на сайт «Политики конфиденциальности», внедрение условий договора оферты и электронного согласия с данным договором.

По результатам выполненных ФИО5 работ, сторонами подписан акт выполненных работ, сайт в настоящий момент работает. Таким образом, итогом работ по договору № по созданию вебинаров от 28.09.2020 явилось создание ответчиком 1 сайта, не согласованного сторонами и требующего значительных доработок. Другие же составляющие данного договора (рекламные креативы, презентация, тексты рассылок для участников вебинара, чат-бот в мессенджере Телеграм, подключение возможности оплаты и прочее) не были исполнены ответчиком, что стало причиной отказа от совместной работы с исполнителем. Также отметила, что из переписки в мессенджере указано, что шла работа над чат-ботом. Однако чат-ботов должно было быть создано несколько видов: чат-боты, входящие в услуги договора по созданию вебинаров № от 28.09.2020; чат-бот, который бы осуществлял продажу файлов в формате ПДФ (инструкции, методички и прочее). В указанной переписке идет обсуждение чат-бота, который бы осуществлял продажу файлов, за него Скоромной Е.В. была внесена, дополнительная плата в размере 20000 рублей ФИО1 на личную банковскую карту. Создание данного чат-бота не входило в услуги договора по созданию вебинаров.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2022 уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору по созданию вебинаров № от 28.09.2020, в размере 435000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, критикует экспертное заключение, настаивая на том, что часть работ по договору от 28.09.2020 им выполнена, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме не имеется.

В поданных возражениях ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Хабибова Г. М., участвующая в судебном заседании посредством ВКС через Калининский районный суд г. Уфы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения, допросив эксперта, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор по созданию вебинаров №, по условиям которого (п.2.1) по заданию заказчика (ФИО2) исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию 3 сайтов для вебинара, 1 сайта основного предложения, настройке рекламных кампаний в Instagram и созданию автоворонки сайтов, с целью продвижения услуг. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, включающую в себя действия, указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.2.2.). Сервисы, необходимые для оказания услуги, включая «amoCRM», «Tilda» и другие, оплачиваются и подключаются заказчиком за его счет и не входят в предмет и стоимость настоящего договора (п.2.3.). Рекламный бюджет для продвижения услуг заказчика не входит в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно (п.2.4.).

Согласно п.3.1. договора, исполнитель обязан оказывать услугу в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора, проводить консультации по вопросам, возникающим у заказчика в связи с оказанием ему услуги путем телефонных переговоров или переписки в мессенджере «WhatsAрр».

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуги в течение 3-х рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора и получения запрашиваемой информации и материалов, необходимых в процессе подготовки к проекту и оказания услуг (п.3.2.).

Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг и исполнения их полного объема, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью данного договора (п.3.3.).

Исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь задержку или невозможность оказания услуг (п.3.4.).

Исполнитель обязан гарантировать своевременное и точное оказание услуг указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, в срок до 45 рабочих дней, с момента получения от заказчика предоплаты и запрашиваемой информации (п.3.6.).

Исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления необходимой информации для надлежащего оказания услуги и соразмерно переносить срок начала оказания Услуг до момента предоплаты и/или получения необходимой информации. Сроки предоставления информации указаны в Приложении №1 (п.3.7.)

Исполнитель вправе самостоятельно определять состав персонала, обеспечивающего надлежащее оказание Услуги, при необходимости привлекать третьих лиц. При этом Исполнитель отвечает за действия третьих лиц, как за свои собственные (п.3.11.).

Тестовый рекламный бюджет в размере 20000 руб. подлежит выделению Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора и не включается в стоимость услуг по нему в соответствии с п.2.4 (п.3.13.).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием сумм предоплаты по нему в качестве компенсации своих убытков, вызванных действиями заказчика, а также не несет ответственность за результаты услуг в следующих ситуациях: смена логинов и паролей доступа к необходимым для работы сервисам: Tilda, кабинет ads manager Facebook, amoCRM, SendPulse, SMS.ru, Infobot, WhatsHelp, Bizon365 и др., во время оказания услуг по настоящему договору, без предварительного письменного предупреждения исполнителя; несогласованные изменения настроек во всех вышеуказанных сервисах, а также передача доступов третьим лицам или иным подрядчикам, без предупреждения исполнителя; просрочка пополнения рекламного бюджета более 10 дней, в случае, когда Facebook не может осуществить биллинг со счета заказчика; непредоставление необходимой информации более чем на 10 дней (п.3.15.).

По итогам оказания услуг и/или на промежуточных этапах исполнитель фиксирует в письменной форме и направляет заказчику перечень рекомендаций. Указанные рекомендации являются обязательными для исполнения заказчиком (п.3.16.).

Заказчик обязан в минимально возможные сроки, если иные сроки не указаны в Приложении №1, предоставлять исполнителю запрашиваемую информацию, необходимую для оказания услуги. Список необходимой информации высылается заказчику в рабочий «WhatsApp» чат проекта (п.4.2.).

Время на подготовку и предоставление заказчиком необходимой информации исполнителю, не входит в срок исполнения работ по настоящему договору. На время ожидания информации течение срока оказания услуг приостанавливается (п.4.2.1.).

Стороны обязаны проводить согласование и утверждение промежуточных результатов Услуг по настоящему договору в «WhatsApp» чате проекта. Данный способ согласования является надлежащим, утвержден сторонами и имеет юридическую силу. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не согласовал промежуточные результаты услуг, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до получения согласования и освобождается от ответственности за просрочку исполнения по договору (п.4.3.).

Окончание услуг в полном объеме оформляется сторонами в виде акта сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг, подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и перечень необходимых доработок в тот же срок. В случае нарушения заказчиком сроков подписания акта, не предоставления мотивированного отказа и предоставления перечня доработок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п.4.5.).

За оказываемую услугу, указанную в п.2.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму: 450000 рублей путем перечисления денежных средств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.1.).

Дополнительные услуги исполнителя, их стоимость, а также любые изменения в ранее согласованных и утвержденных этапах работ для заказчика оговариваются отдельно в письменной форме в мессенджере «WhatsApp» и фиксируются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.5.2.).

В соответствии с приложением №1 № от 28.09.2020, сторонами указана стоимость работы по договору в сумме 450000 рублей за следующий список работ по договору:

1. Создание 3 сайтов: регистрация и настройка домена и хостинга на beget.com на заказчика, настройка Tilda - сервиса для создания сайтов, маркетинговая проработка сайта: написание заголовков исходя из материалов заказчика, визуальное оформление, создание автоворонки сайтов, оформления основного предложения;

2. Создание и оформление лидбонусов: лидбонусы создаются и оформляются на основе полученных от заказчика исходных материалов, лидбонусы оформляются в формате сверстанного e-mail письма для дальнейшей авторассылки или PDF файла, лидбонусы за регистрацию на вебинар, лидбонусы за просмотр вебинара, лидбонусы за оплату на вебинаре;

3. Интеграция сайтов с amoCRM/Bizon заказчика: новые заявки попадают в CRM, в отдельную в адресную книгу участников вебинара, настройка e-mail авторассылок для напоминания о вебинаре;

4. Создание бота в мессенджере для напоминания участникам о вебинаре (Telegram и Вконтакте): создание серии напоминающих рассылок о вебинаре, создание серии прогревающих и дожимающих рассылок;

5. Креатив рекламных баннеров: создаем от 15 рекламные баннеры для рекламных кампаний в Instagram;

6. Работа по подготовке к вебинару: настройка сервисов SMS.ru и infobot, настройка e-mail авторассылок, репетиция вебинара, настройка вебинарной комнаты;

7. Настройка рекламных кампаний в Instagram через рекламный кабинет ADS Manager в FaceBook: запуск тестовых рекламных кампаний, для определения конверсионных лидмагнитов и баннеров, масштабирование проверенных рекламных кампаний, для увеличения охвата аудитории, оптимизация рекламных кампаний, для снижения стоимости заявки.

Находит свое документальное подтверждение и не оспаривалось ФИО1 то обстоятельство, что ФИО2 обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнил в полном объеме.

05.05.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию, согласно которой в связи с тем, что обязательства по оказанию услуг, поименованных в п.1.1, п.1.2 договора не исполняются, учитывая длительное нарушение сроков выполнения работ, установленных в п.3.6 договора (09.11.2020), истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и просил вернуть денежные средства в сумме 450000рублей, оплаченных по договору, в срок до 31.05.2021. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2021.

Настоящий иск ФИО2 мотивирован невыполнением ФИО1 обязательств по договору от 28.09.2020 №

Ответчик ФИО1, напротив, настаивал на том, что оплаченные истцом работы по договору исполнены им в полном объеме, сайт был готов к запуску к концу января 2021 г. Увеличение срока исполнения обязательств обосновал неоднократной задержкой предоставления запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для выполнения услуг. Перед окончанием проекта по договору, истцом запрошена пауза из-за наличия у него заявок, на которую ответчик согласился. Однако истец вернулся к дальнейшему обсуждению проекта спустя 5 месяцев с досудебной претензией.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области компьютерных технологий, которыми суд не обладает, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза и право» № от 25.02.2022 ФИО6 (т.3 л.д.155-225) установлено, что ни один из пунктов работ, содержащихся в техническом задании (Список работ по договору), являющимся приложением №1 к договору № от 28.09.2020, не выполнен в полном объеме.

Установить среднерыночную стоимость работ, аналогичных работам, выполненным ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что работы не выполнены в полном объеме ни по одному из пунктов. На вопрос определить соответствие фактических данных, содержащихся на Гугл-диске поадресу: и по адресу: (л.д.5-6): материалы, размещенные в облачном хранилище по ссылке: не соответствуют и не могут соответствовать материалам (фактическим данным/информации), содержащейся в аккаунте сайт-конструктора «Tilda», доступ к которому представлен на исследование. Данный факт связан с тем, что в облачном хранилище по вышеуказанной ссылке собраны отдельные материалы: презентация, рекламные креативы, баннеры для рекламы, чек лист, реквизиты, тогда как на сайте-конструкторе «Tilda» размещен сайт в сети Интернет с доменными именем «протрейдинг.рф». Данные объекты не могут быть сравнены, либо сопоставлены объективным способом, поскольку имеют различное назначение и относятся к различным этапам (фрагментам/частям), работ, выполненных по договору.

В письменных пояснениях от 08.11.2022 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от 25.02.2022, в том числе, что любое несоответствие объема комплекса работ, согласованных в техническом задании, делает информационный объект, который является их результатом – объектом с совершенно иными свойствами. Также разъяснил методику проведения экспертизы, содержание экспертного заключения, ответил на вопросы представителя ответчика ФИО4

Суд придал доказательственное значение указанному заключению эксперта.

В целях опровержения выводов заключения эксперта стороной ответчика представлена рецензия №17605 от 22.03.2022, подготовленная специалистами Б. и К. НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой анализируется заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» №71/1 от 25.02.2022 ФИО6 и приводится суждение о том, что заключение указанного эксперта, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонни и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, не установив факт надлежащего выполнения и сдачи исполнителем и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ до его расторжения, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательным образом проанализированы условия заключенного сторонами договора, в том числе его предмет и сроки исполнения.

Так, достоверно установлено, что предметом договора от 28.09.2020 являлось достижение ФИО2 определенного вещественного результата – получения комплекса веб-сайтов и настроенных рекламных инструментов, посредством которых возможно осуществление продажи услуг по обучению трейдингу, в связи с чем, к отношениям сторон правильно применены нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий, по делу обоснованно назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза с целью выяснения существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Проанализировав выводы заключения эксперта ООО «Экспертиза и право» №71/1 от 25.02.2022 ФИО6, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон, суд не нашел подтверждения доводам стороны ответчика о выполнении и передаче ФИО1 работ по заключенному между сторонами договору по созданию вебинаров в полном объеме в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к подробной критике выводов экспертного заключения и несогласию с оценкой представленных доказательств, а также убеждению ответчика в том, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Хабибова Г.М., действующая на основании ордера, не имела полномочий на подписание от имени своего доверителя уточненного искового заявления в отсутствие доверенности, судебная коллегия оценивает критически.

Так, из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление подписано ФИО2 и подано его представителем Хабибовой Г.М. через электронный портал ГАС «Правосудие». Данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, учитывая доводы возражений ФИО2 на апелляционную жалобу о том, что данные уточнения подписаны им и прав ответчика не затрагивают, поскольку уточненное исковое заявление уменьшило размер заявленных требований.

Ссылка ФИО1 на допущенные процессуальные нарушения при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы также не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и право» А.

В адресованном суду письме от 18.01.2022 директор ООО «Экспертиза и право» ФИО7 сообщила суду о том, что эксперт А. приступил к производству экспертизы, однако 30.12.2021 был вынужден расторгнуть договор с обществом. При этом ООО «Экспертиза и право» гарантировало производство экспертизы с назначением другого эксперта – ФИО6

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу возобновлено и определением от 26.01.2022 проведение экспертизы, назначенной определением от 23.11.2021, поручено эксперту ООО «Экспертиза и право» ФИО6

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, связанных с проведением экспертизы неуполномоченным экспертом допущено не было. Сами по себе ссылки на то, что эксперт ФИО6 не состоит в штате организации ООО «Экспертиза и право» не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочными лицами, учитывая, что участие эксперта ФИО6 в проведении экспертизы согласовано с судом.

Устанавливая объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по спорному договору, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «Экспертиза и право» ФИО6 № от 25.02.2022, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

При этом представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Названная рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалистов (Б. и К.), привлеченных ответчиком, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на то, что профессиональная квалификация и образование эксперта ФИО6 не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, опровергаются представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта, и значимыми не являются. Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование: в 2018 году с отличием окончил ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. Н.Э. Баумана» по специальности «судебная экспертиза», ему присвоена квалификация судебный эксперт; в 2020 году прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения», в 2021 году прошел профессиональную переподготовку в ООО «Межрегиональный институт подготовки кадров» по программам «Программиррование», «Автоматизированные системы управления» и «Управление интеллектуальной собственностью».

Учитывая доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции, признав обоснованным, и, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса по заключению эксперта ФИО6, так и не обеспечил его явку в судебное заседание, ограничившись письменными ответами на поставленные вопросы, судебной коллегией повторно осуществлен вызов указанного эксперта и произведен его допрос с использованием систем ВКС через Таганский районный суд г. Москвы.

Отвечая на вопросы судебной коллегии и участников процесса, эксперт ФИО6 поддержал заключение, пояснил, что избранной им методикой проведения экспертизы предусмотрено фактическое исследование, соответственно, если одна часть пункта не выполнена, а вторая выполнена, при этом все части должны быть взаимосвязаны, один без другого смысла не имеет. Такая методика так же применяется для оценки больших государственных систем или на стадии разработки программного обеспечения. Делая вывод о том, что условия договора не выполнены ответчиком, эксперт исходил из технического задания конструкции и условий договора. Указал, что имеет высшее экспертное образование по специальности «системная экспертиза», специализация «инженерно – технические экспертизы». Данное образование является основанием для возможности проведения данного рода экспертизы. Ознакомившись с рецензией на данное им заключение специалистов Б. и К., пояснил, что ранее также готовил рецензию на заключение одного из специалистов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ, соответствующих техническому заданию, в установленный договором срок и до направления ФИО2 05.05.2021 в адрес ФИО1 предложения о расторжении договора, либо принятия истцом результата этих работ, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута цель проекта, указанная в техническом задании.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует, основанием к отмене судебного акта не является.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи