Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «РусКо» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РусКо» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «РусКо» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусКо» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «РусКо» заключен договор займа № С-1, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 400356,44 евро на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа.

Пунктом 1.4. договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 9,2%. Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 400356,44 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32622,28 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39456,50 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, пени за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156539,37 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, пени на неоплаченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17907,90 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусКо» ФИО2, иск не признал и заявил встречный иск, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Суд вынес решение исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусКо» и ФИО3 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Не соглашаясь с решением суда представитель ООО «РусКо» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «РусКо» были заключены договора займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 87263,08 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 69891,07 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 31162,49 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 212039,80 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа <данные изъяты>

В соответствии названными договорами третье лицо передал и перечислил ответчику, денежные средства, так по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства сумме 6000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 6000000 рублей ; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислено 4800000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 4800000 рублей ; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислено 2200000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в кассу <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 7 000000 рублей; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислено 14702670 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 14 702670 рублей.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 и ООО «РусКо» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам займа в вексельное обязательство, ФИО4 ООО «РусКо» был выдан простой вексель на сумму 400356,44 евро со сроком исполнения <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение в соответствии с которым, первый передал истице простой вексель № РК-01 на сумму 400356,44 евро, с правом его предъявления и получения денежных средств.

<данные изъяты> ООО «РусКо» по акту приемки передачи простой вексель был передан ФИО4

<данные изъяты>ФИО1 передала ООО «РусКо» по акту приемки передачи простой вексель на сумму 400356,44 евро.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РусКо» заключено соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 400356,44 евро в долговое обязательство по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились о порядке исполнения обязательств ООО «РусКо» по простому векселю, заключить договор займа № С-1 от <данные изъяты>, вместо простого векселя.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РусКо» был заключен договор займа № С-1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истице сумму займа до <данные изъяты> с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 9,2% годовых.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности договора займа № С-1 от <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ООО «РусКо» передан вексель, и между сторонами заключено соглашение о новации вексельного обязательства в долговое.

Доказательств выплаты денежный средств по простому векселю ФИО4 или ФИО1 ответчиком не представлено.

Во исполнение договора займа № С-1 от <данные изъяты> ООО «РусКо» перечислило истице проценты по указанному договору займа за март, апрель 2017 г. в сумме 283024 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что условия договора займа ответчиком не исполнены, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «РусКо» суммы задолженности по договору займа от 23.03.2017г. № С-1 12 в размере 400356,44 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование займом не опровергнут и не оспорен (л.д. 56-58). При этом при расчете процентов истцом учтена сумма выплаченных ООО «РусКо» процентов за март, апрель 2017 г. в сумме 283024 руб. 15 коп., по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд верно указал, размер пени за просрочку возврата сумы займа пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 156539,37 евро, пени за просрочку оплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17907,90 евро, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер пени за просрочку возврата сумы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 80000 евро, пени за просрочку оплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 9 000 евро.

Разрешая встречное исковое заявление, суд указал, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, договора займа, соглашения о новации, простой вексель, акты приемки-передачи векселя, частичное исполнение договора займа путем перечисления процентов, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ООО «РусКо» по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «РусКо» к ФИО1 о признании договора займа от <данные изъяты> № С-1 незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи