Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2022 года

по гражданскому делу № 2-2589/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1637 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, являющегося его собственником. В результате столкновения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе (АО)«Согаз». С целью получения страховой выплаты истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2021 года установлено, что общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составил 105467,60руб., а также взыскана недоплата страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 832,40 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу составил 108 300 руб. Вышеуказанным решением также установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. В целях установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, истец обратилась в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью (ООО)«Межрегиональный центр экспертизы и права», экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 200 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда транспортному средству истца, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному автомобилю и выплаченным истцу страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в части суммы ущерба – с 47 900 руб. до 224 400 руб., в части расходов на оплату государственной пошлины – с 1 637 руб. до 1205 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 148).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 июня 2022 года принято заявление об увеличении иска, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска (т. 1 л.д.151).

Дело рассмотрено Советским районным судом г. Томска в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выплаченная истцу страховой компанией сумма ущерба, является достаточной. Считал, что обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 61, 67, 85, 86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 730 руб.

С ФИО1 в пользу ИП П. «Сиб-ЭксперТ» взыскано за производство судебной экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о размере убытков, причиненных автомобилю истца, основан не на фактических, уже понесенных ФИО2 затратах на ремонт автомобиля, а на данных экспертного заключения ИП П. «Сиб-ЭкспертТ», которые не соответствуют действительности.

Полагает, что суд принял во внимание только экспертное заключение П., невзирая на то, что оно противоречит четырем ранее проведенным экспертизам и заключению специалиста Я. относительно указанного экспертного заключения. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при допросе эксперта П. в судебном заседании эксперт подтвердил, что стоимость запасных частей для ремонта автомобиля сейчас дороже, чем на момент произошедшего ДТП и, таким образом, опроверг выводы своего экспертного заключения.

Отмечает, что суд не дал оценку факту личного знакомства П. с представителем истца ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ФИО7 с 08 октября 2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: /__/ на период с /__/ по /__/ (т. 2 л.д. 28); ФИО5 с14августа 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 31).

По указанным адресам на имя ФИО7 и ФИО5 заблаговременно направлялись телеграммы с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. По данным Почты России телеграммы не доставлены, так как квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО7 и ФИО5 не обеспечили получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия признала уведомление третьих лиц ФИО7 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2807/2021 частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере2832, 4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за составление экспертного заключения в размере 31 руб., за нотариальные услуги в размере 40,54 руб., на почтовые расходы в размере 1,75 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

Указанным решением установлено, что 17 января 2021 года в районе /__/ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении желаемый способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет. Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составил 105467,60руб. Вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 832,40 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №0018257228 (т. 1 л.д. 47-116).

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2021 года также установлено, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17 января 2021 года ДТП и его последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему ФИО2

Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие на автомобиле истца повреждений, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2, факт выплаты ФИО2 страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и его размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку указанных обстоятельств и решения суда в соответствующей части не осуществляет.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 900 руб., представив в обоснование заявленной суммы акт экспертного исследования ООО«Межрегиональный центр экспертиз и права» № 15-03-21И70 от 23 марта 2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 39-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение ИП П. «Сиб-ЭксперТ» № 1905/07/2022 от01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 123-140).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего 17 января 2021 года ДТП на дату проведения исследования, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 286 900 руб., на дату совершения ДТП – 332700руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения ИП П. «Сиб-ЭксперТ», указав, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

С выводами суда об оценке экспертного заключения ИП П. «Сиб-ЭксперТ» судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что эксперт П. при подготовке заключения судебной экспертизы применил методику, не отражающую фактического положения цен на автомобильном рынке; выводы, сделанные экспертом в письменном заключении противоречат его пояснениям, данным при допросе в судебном заседании суда первой инстанции и фактическому положению цен на автомобильном рынке, не отражают объективную, достоверную стоимость ремонта и запасных частей транспортных средств.

Так, из экспертного заключения № 1905/07/2022 от 01.06.2022 следует, что при определении стоимости поврежденных деталей в результате ДТП эксперт взял не актуальную стоимость запасных частей (приводя стоимость запасных частей, продаваемых на рынке нельзя утверждать, что в них не заложена их стоимость без учета курса валюты), а их стоимость без учета конвертации валюты.

Более того, метод применения курса доллара при определении стоимости запасной части экспертом не обоснован в заключении, отсутствует указание на то, что принятые к расчету детали, продаваемые на рынке, который исследуется экспертом, содержит указание на стоимость этих деталей без учета курса рубля к доллару, с учетом модели поврежденного транспортного средства. Тогда как в пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, которые применялись судебным экспертом П. при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Как пояснил эксперт в ходе допроса в судебном заседании 30 августа 2022 года (т.1 л.д. 207-209), на момент проведения им экспертного исследования среднерыночные цены на автомобили и запчасти к ним выше, чем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, противоречат выводам экспертного заключения, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом наличия сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства как объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, и фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертизы.

При этом с учетом того обстоятельства, что, заявляя требования о взыскании ущерба, истец считает необходимым исходить из разницы между фактическим размером ущерба, причиненного на дату ДТП, и страховым возмещением, судебной коллегией на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021 года, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца фактически восстановлен, с учетом позиции ответчика судебная коллегия также посчитала возможным поставить перед экспертом вопросы о том, каков фактический объем проведенного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/ (какие запасные части были заменены, какие отремонтированы), а также о том, какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» /__/ от 22 августа 2023 года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021 года, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 202800 руб.

Также экспертом определен фактический объем произведенного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, определена фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 185300 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полная гибель транспортного средства истца экспертом не установлена, то возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, в вопросе определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, суду необходимо руководствоваться установленной стоимостью восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, а не стоимостью фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, поскольку, как следует из заключения эксперта, истцом произведен ремонт не всего объема поврежденных в результате ДТП запчастей.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5888-4717/23 от 22 августа 2023 года у судебной коллегии не имеется, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, компетенция эксперта сомнений также не вызывает.

Доводы стороны ответчика о применении экспертом при расчетах неверных инфляционных коэффициентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как следует из содержания заключения эксперта, для определения ретроспективной стоимости заменяемых запасных частей экспертом взято среднее значение от определения рестростоимости через изменение курса валют и определения ретростоимости на основе изменения уровня цен за произвольный промежуток времени на основе таблиц инфляционных коэффициентов, публикуемых Федеральной службой государственной статистики России. В обоснование доводов о несогласии с размером использованных при расчете экспертом коэффициентов стороной ответчика представлены скриншоты сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако данные сайты являются новостными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства реального размера инфляционных коэффициентов, подлежащих применению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, необходимо исходить из вывода эксперта о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 января 2021 года, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключения эксперта, такая стоимость составляет 202 800 руб.

С учетом выплаченного ранее ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения в размере 108300 руб. (105 467,60 руб. + 2 832,40 руб.) размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 94500 руб., исходя из расчета: 202800 руб. - 108300 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – снижению с 224 400 руб. до 94 500 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований заявлены требования на сумму 224400 руб. С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции требования ФИО2 удовлетворены на 42% (94 500 руб.). В этой же пропорции подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату за проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Поданное представителем истца 18.09.2023 заявление об уменьшении размера исковых требований не принято судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции денежных средств на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 15 000 руб. до 6 300 руб., исходя из расчета: 15000 руб. * 42%, размер взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины – уменьшению с4 730 руб. до 1 398 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы ИП П. «Сиб-ЭксперТ», составивших 10 000 руб.

Так, размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ИП П. «Сиб-ЭксперТ» за производство судебной экспертизы, подлежит снижению с 10 000 руб. до 4 200 руб., исходя из расчета: 10000 руб. * 42%. Оставшаяся часть денежных средств, затраченных на производство судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца ФИО2, а обжалуемое решение – дополнению абзацем соответствующего содержания.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению первичной судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Обстоятельства того, что по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены при принятии апелляционного определения, а первичная экспертиза отклонена судебной коллегией при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичную экспертизу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 года изменить, снизив размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 224 400 руб. до 94 500 руб., расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 6 300 руб.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 4730руб. до 1 398 руб.

Снизить размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ИП П. «Сиб-ЭксперТ» за производство судебной экспертизы, с 10 000 руб. до 4 200 руб.

Дополнить решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П. «Сиб-ЭксперТ» за производство судебной экспертизы 5 800 руб.».

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи