Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Архимед» по доверенности Алёхиной Т.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Архимед» обратилось в суд иском к Французовой О.А., с просьбой обязать Французову О.А. передать ООО «Архимед» в лице директора Трутнева О.Г. документацию общества, а именно: учредительные и регистрационные документы, решения, доверенности, книгу учета печатей, оригиналы решений участника; приказы по учетной и налоговой политике; кассовые книги и первичные кассовые документы, остаток денежных сумм; чековую книжку, печати, штампы; договоры на обслуживание с банками, пароли, в том числе электронные носители с электронными подписями учетные регистры с первичными платежными документами и банковскими выписками; хозяйственные договоры; регистры с первичными бухгалтерским документами по счетам, с полученными счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок; годовую и квартальную налоговую отчетность; налоговую отчетность; кадровую и иную документацию по начислению заработной платы, входящую и исходящую корреспонденцию, журнал регистрации корреспонденции; программное обеспечение, лицензии на использование программного обеспечения, указав, что в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от <дата обезличена> года Французовой О.А. передано в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти Трутневой Л.В. Имущество переданное в управление, состояло из доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Архимед». Со <дата обезличена> года Французова О.А. фактически осуществляла руководство ООО «Архимед», в связи с чем, все документы ООО «Архимед» находились в ее распоряжении и пользовании. С <дата обезличена> года директором ООО «Архимед» является Трутнев О.Г., который неоднократно предъявлял ответчице требование о передаче документации ООО «Архимед», но документы истцу не переданы. Вопрос о передаче учредительных документов являлось предметом проверки, проводимой по заявлению Трутнева О.Г. в ОМВД России по Ейскому району. Постановлением от <дата обезличена> г. было отказано в возбуждении уголовного дела. <дата обезличена> г. Ейской межрайонной прокуратурой указанное постановление отменено для проведения дополнительной проверки. Письмом Ейской межрайонной прокуратуры исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> года директору ООО «Архимед» Трутневу О.Г. разъяснено, что в целях получения документов от Французовой О.А. необходимо обратиться в суд с заявлением об истребовании документов от чужого незаконного владения.

Ответчик Французова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Представитель Французовой О.А. по ордеру Гончар А.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Архимед» к Французовой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения документов прекращено, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО «Архимед» по доверенности Алёхина Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции прекращая производство по иску ООО «Архимед» к Французовой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения документов указал, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ отнесёны к корпоративным спорам, в связи с чем подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

На основании ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании ч. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. При наследовании, доверительное управление возникает в силу закона.

При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом, доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества, а следовательно по своей сути не является членом управляемого общества.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти единственного учредителя (участника) и директора ООО «Архимед» < Ф.И.О. >11, <дата обезличена> года, между нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. и Французовой О.А. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный в реестре за <номер обезличен>, по условиям которого, Французовой О.А. (доверительному управляющему) в доверительное управление было передано имущество, состоящее из доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Архимед», сроком до <дата обезличена> года.

Исходя из вышеизложенного, а также анализа вышеуказанных гражданско-правовых норм вывод суда о наличии спора участников или бывших участников хозяйственных обществ является необоснованным.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года – отменить и дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________