Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6 на решение Абаканского городского суда от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» об обязании заключить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» - ФИО4, ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» (далее ООО «ТД «Овалтун», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее ООО «Тайфун») с приведенными выше исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, однако, трудовой договор в письменном виде заключен не был. В подтверждение факта допуска к исполнению трудовых обязанностей ссылалась на выданные ответчиками доверенности на право представления их интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, судебные акты указанного суда. При трудоустройстве между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о размере заработной платы, форма оплаты труда – прямая сдельная. Заработок зависел от выполненного объема работ, с учетом сложности, сдельных расценок, квалификации работника. Поскольку ответчики заработную плату не выплачивали, истцом произведен расчет заработной платы исходя из фактически выполненных работ. Между ней и ответчиками были заключены договоры на оказание юридических услуг, однако, принимая во внимание характер и длительность отношений, полагала, что между сторонами сложились трудовые отношения. За период работы отпуск истцу не предоставлялся, считала себя уволенной с 05.06.2015 г. на основании пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку трудовые отношения прекращены с 05.06.2015 г., с иском в суд истец обратилась 28.08.2015 г., соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТД «Овалтун», ООО «Тайфун» - ФИО5 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что между истцом и ответчиками существовали гражданско-правовые отношения. В штатном расписании ответчиков должность юриста отсутствовала. Оказываемые истцом услуги были связанными с представлением интересов ответчиков по разным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Хакасия. Оплата была фиксированной, и не зависела от количества рабочих часов, осуществлялась на основании актов приема-передачи выполненных работ по расходным кассовым ордерам. Истец не была ознакомлена с должностной инструкцией юриста и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей не предоставлялись никакие социальные гарантии. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знала о нарушении своего права с 27.12.2012 г., в том числе и когда заключала последующие гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг, в суд же истец обратилась только в августе 2015 года. Также просили присудить с истца возмещение судебных расходов на услуги представителя по ...... руб. в пользу каждого из ответчиков.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТД «Овалтун», ООО «Тайфун» судебные расходы по ...... руб. в пользу каждого.

С решением не согласился представитель истца ФИО7. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Указал, что ФИО1 на основании фактического допуска к работе и устного соглашения состояла в трудовых отношениях с ответчиками в должности юриста. Она имела рабочее место - кабинет бухгалтерии, которое являлось основным местом работы истца по трудовым договорам в должности ....... ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала требования техники безопасности. Система оплаты труда была сдельная, заработная плата зависела от объема работы, учитывались рекомендуемые ставки адвокатов. В подтверждение факта осуществления трудовых обязанностей, ссылался на участие истца в судебных разбирательствах, на основании, выданных ответчиками, доверенностей. Выразил несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в целях представления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых права, трудовое законодательство предусматривает освобождение истцов от судебных расходов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков ФИО5, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2013 г. по 09.07.2015 г. ФИО1 работала в ООО «ТД «Овалтун» ......, в ООО «Тайфун» ...... у ИП ФИО2 .......

В обоснование иска истец ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиками, работала в должности юриста, поскольку на основании выданных доверенностей представляла в суде интересы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «Овалтун», ООО «Тайфун», за что получала денежные средства в зависимости от выполненного объема работ, с учетом сложности и с использованием твердых расценок.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт выдачи доверенности ФИО1 на представление их интересов в суде, утверждая, что истцом исполнялись обязательства, вытекающие из договора об оказании возмездной услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в штатном расписании ответчиков должность юриста отсутствует, в связи с чем ответчиками на имя истца были выданы доверенности на право представления их интересов в Арбитражном Суде Республики Хакасия.

Также, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.07.2013 г., 01.05.2014 г., 01.05.2014 г., по условиям которого ФИО1 обязуется осуществить представительство ФИО3, а также акты приема – передачи выполненных работ от 17.09.2014 г., 17.06.2014 г., 11.09.2014 г. Денежные средства за проделанную работу ФИО1 получены, что подтверждается распиской, расходными кассовыми ордерами (т.3 л.д.8, 9, 10, 12, 15, 18).

Кроме того, Дроздовой Е.М были направлены претензии 04.08.2015 г., 21.07.2015 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТД «Овалтун», ООО «Тайфун», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о необходимости оплаты задолженности по оказанию юридических услуг согласно соглашению, в случае неисполнения денежного обязательства указывала о возложении на ответчиков обязательств согласно ст.395, 330, 809 ГК РФ (т. 1 л.д.78, 203 – 205, т.2 л.66, 178).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по должности юриста на постоянной основе в течение полного рабочего дня, носят разовый характер. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу в должности юриста не обращалась, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, согласно штатному расписанию должность юриста отсутствует, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности юриста, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельства, что согласно объяснениям истца, между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, с условиями которых истец была согласна, результаты исполнения работ по договорам оформлялись актами, плата за выполненные работы являлась фиксированной в зависимости от объема выполненной истцом работы.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013 г., от 12.02.2015 г., 19.12.2014 г., 22.12.2014 г., 19.12.2014 г., 22.12.2014 г., 12.02.2015 г., сами по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, не подтверждают выполнение трудовых обязанностей по должности юриста у ответчиков в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели либо выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, и подчинение правилам трудового распорядка. Участие истца в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Республики Хакасия носили разовый характер, истец получала не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания, при этом с проигравшей стороны в пользу ответчиков присуждалось возмещение расходов на участие представителя, каковым являлась ФИО1.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о присуждении с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТД «Овалтун», ООО «Тайфун» возмещения судебных расходов на услуги представителя не соответствуют требованиям закона.

В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» судебных расходов по ...... руб. в пользу каждого отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун», общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» о присуждении возмещения расходов на представителя с ФИО1 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Карпова В.Н.

Пронина А.В.