Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2 о расторжении договора арены, признании договора аренды недействительным и обязании заключить договор аренды лесного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды лесного участка № от 15 декабря 2014 года и дополнительное соглашение к нему № № от 26 февраля 2015 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2 о расторжении договора аренды и обязании заключить договор аренды лесного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2 о расторжении договора арены, признании договора аренды недействительным и о возложении обязанности заключить договор аренды лесного участка с ним.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 10 июня 2014 года № 15 приобрел в собственность здание цеха для обработки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, а1, а также по договору купли-продажи имущества от 6 февраля 2015 года за № 11 - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А. Данные объекты недвижимого имущества были проданы ему ГУП ЧР «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Однако, к указанным строениям он не имеет подъездных путей, поскольку 15 декабря 2014 года лесной участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> участкового лесничества, вместе с грунтовой дорогой, ведущей к его объектам, был передан в аренду ФИО2 Согласно п. 1.3 договора аренды лесной участок передан арендатору в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта- грунтовой дороги для подъезда к объекту недвижимости, находящемуся в собственности. По мнению истца, заключение договора аренды без проведения аукциона возможно в случае наличия у стороны, обращающейся с заявлением в государственный орган, документов, подтверждающих право на такой линейный объект. Поскольку дорога ФИО2 не принадлежит, передача ему лесного участка без торгов нарушает требования ст.ст. 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ). Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец ФИО2, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По его мнению, заключенный с ним договор аренды фактически оспаривается ФИО1 только в части земельного участка, необходимого для подъезда и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем истец не лишен был возможности оспаривать сделку именно в указанной части, определив границы земельного участка для вышеназванных целей, учитывая, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Кроме того, суд не учел, что на спорном лесном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые принадлежат ответчику, ввиду чего проведение аукциона для заключения договора аренды участка, занятого этой недвижимостью не соответствовало бы требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истца, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4, также просившего об отмене решения, представителя истца ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая договор аренды недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, как заинтересованное лицо, имел право оспорить заключенный договор аренды в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку в соответствии с договором аренды лесной участок предоставлялся ответчику для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - грунтовой дороги, которая не принадлежала ФИО2, для заключения такого договора необходимо было проведение аукциона. Однако, аукциона не было проведено, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности сделки, вследствие ее несоответствия закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец указал на недействительность сделки в связи с ее несоответствием закону, а именно положениям ст.ст. 45, 74 ЛК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснил, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, а в случаях, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожной, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что лесной участок, границы и местоположение которого определены прилагаемой к договору схемой, 15 декабря 2014 года был передан Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 в аренду на срок до 1 декабря 2029 года в целях «использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта- эксплуатации существующей грунтовой дороги для подъезда к объекту недвижимости, находящемуся в собственности», без проведения торгов.

Затем 26 февраля 2015 года дополнительным соглашением в договор аренды от 15 декабря 2014 года за № 04-113 были внесены изменения в части площади участка, размера и сроков внесения арендной платы.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, расположен в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества Канашского лесничества, является частью лесного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кварталы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничество, кварталы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничество, кварталы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеет целевое назначение лесов: защитные леса (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, в редакции, действующей на день заключения договора 15 декабря 2014 года, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, мог быть заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Без проведения торгов договоры аренды таких лесных участков могли быть заключены в случаях предусмотренных ст.ст.36, 43 - 45 ЛК РФ, реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов или заготовки древесины на лесных участках согласно ст.ст. 43-46 ЛК РФ.

В силу положений ст. 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды, а также праве безвозмездного пользования гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Таким образом, лесной участок мог быть передан ФИО2 только в случае наличия у него на праве собственности, безвозмездного пользования, аренды линейного объекта, расположенного на лесном участке, однако, такого права у ответчика не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что продажа с торгов земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, противоречила бы положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, не может быть принят во внимание. Так, на момент передачи лесного участка в аренду законом не была предусмотрена возможность передачи лесного участка с находящимся на нем строением в аренду без торгов собственнику строения. При этом необходимость соблюдения вышеназванного принципа могла быть обеспечена не путем нарушения установленного порядка передачи лесных участков в аренду, а другими способами, в том числе, иным подходом к формированию земельного участка, передаваемого в аренду.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности грунтовой дороги ответчику, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что спорный лесной участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а передачей в аренду земельного участка без предварительного проведения аукциона нарушены положения т.ст. 45, 74 ЛК РФ.

Статьей 50 ЛК РФ запрещена монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Наделение правом аренды лесного участка в обход требований о проведении аукциона, при наличии прямого запрета в законе на использование лесов в нарушение законодательства о конкуренции, свидетельствует о посягательстве данной сделки на публичные интересы. При таких обстоятельствах, суд правомерно счел передачу лесного участка по договору аренды с нарушением требований закона о проведении аукциона, как посягательство на публичный интерес, и пришел к выводу о ничтожности заключенной сделки.

Признавая за истцом право на оспаривание договора аренды, суд указал, что наличие охраняемого законом интереса истца заключается в том, что расположение арендованного земельного участка по границам принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, лишает его права арендовать лесные участки той площадью, которая необходима для использования этих объектов. Кроме того, передача лесного участка в аренду препятствует проезду к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности по грунтовой дороге, находящейся на арендованном участке.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды, указывает на то, что он вправе был оспорить договор аренды только в той части, в которой нарушаются его права. Так, по мнению подателя жалобы, оспаривая договор аренды в целом, истец фактически выражал свое несогласие только с тем фактом, что по договору аренды были переданы в числе прочего части лесного участка, предназначенные для проезда и обслуживания принадлежащих ФИО1 строений. Истец, по мнению ответчика, мог бы оспорить договор в части, уточнив требования о границах «спорного земельного участка, необходимого для проезда и обслуживания принадлежащих ему зданий», что в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ не повлекло бы признания недействительным договора аренды в целом.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия также не может согласиться, поскольку право на оспаривание сделки в части, не означает возможность путем такого оспаривания внесение изменений в предмет сделки.

Так, статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данной норме закона речь идет об условиях сделки, часть из которых может быть признана недействительной в случае возможности заключения сделки и без этих условий, а не об изменении самого предмета сделки, путем исключения из него какой-либо части, в то время как доводы ФИО2 сводятся к тому, что ФИО1 вправе требовать изменения предмета сделки, то есть фактического передела лесного участка, переданного в аренду.

Однако, в силу ч. 2 ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно п.п. 4.1, 4.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, до 1 января 2015 года допускалось предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения такого учета. В настоящее время такой порядок продлен до 01.01.2017. В этом случае для целей проведения государственной регистрации вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков, идентификация лесного участка осуществляется также по условному номеру. То есть земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в любом случае должен быть сформирован, иметь определенные кадастровым паспортом (планом) или планом лесного участка границы, иметь номер учетной записи в государственном лесном реестре.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, изменение границ арендуемого лесного участка посредством оспаривания части договора аренды земельного участка в соответствии с действующим гражданским, лесным и земельным законодательством не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев