Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дмитриевой Е. С. к Вайнгардту А. Д. о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, встречному исковому заявлению Вайнгардта А. Д. к Дмитриевой Е. С. о взыскании оплаты по договору подряда по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Е.С. - Тундыкова М.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к Вайнгардту А.Д. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, указав, что является собственником земельного участка <...> В январе 2021 года она устно договорилась с Вайнгардтом А.Д. о проведении реконструкции находящегося на данном участке металлического вагона-бытовки в дачный домик, оговорив условия работы, порядок оплаты за выполненную работу, срок строительства. Для приобретения строительных материалов и инструментов она перечислила Вайнгардту А.Д. 201 056 руб., за расходование которых ответчик не отчитался. Строительные материалы и инструменты, которые должны быть приобретаться на эти денежные средства, отсутствуют на участке. В качестве аванса за работу она передала ответчику 50 000 руб. Работа была выполнена Вайнгардтом А.Д. некачественно. Металлолом от разобранного вагончика ответчик продал, присвоив себе вырученные деньги. После ухода ответчика с участка она обнаружила недостачу части своего имущества. С учетом уточнения иска Дмитриева Д.С. просила взыскать с Вайнгардта А.Д. 201 056 руб. выданных на приобретение строительных материалов и оборудования, 50 000 руб. уплаченных за выполнение работ по строительству дома, 20 000 руб. за реализованный металл от разборки вагона-бытовки, 21 441 руб. за пропавшие печь, коллекторы Multifar и просекатель для металлического профиля, 130 000 руб. в возмещение стоимости работ по демонтажу возведённого ответчиком строения, 81 586 руб. в возмещение стоимости испорченного по вине ответчика строительного материала, 21 000 руб. расходов на оплату строительной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Вайнгардт А.Д. предъявил встречный иск к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности за фактически выполненную работу. В обоснование он указал, что 26.12.2020 Дмитриева Е.С. попросила выполнить работы по внутреннему и внешнему утеплению вагона, сделав из него вольер для собак на дачном участке <...> На приобретение строительных средств и материалов Дмитриева Е.С. перечисляла денежные средства, чеки о покупках были ей предоставлены. Дмитриева Е.С. не оплатила за выполненную работу 129 000 руб. Все строительные материалы остались у Дмитриевой Е.С. на дачном участке. Недостроенный им вольер для собак был разобран Дмитриевой Е.С. по требованию соседа по даче. Ответчик просил взыскать с Дмитриевой Е.С. 129 000 руб. за фактически выполненную работу по строительству вольера для собак.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.С. и ее представитель Тундыков М.А. свой иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Вайнгардт А.Д. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Е.С. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он не является профессиональным строителем, у него с истцом сначала была договоренность о переоборудовании имеющегося вагончика, позже истец попросила увеличить объем строения, а затем убрать вагон и выполнить единое строение. Работу он выполнял вместе со своими родственниками строго по указаниям Дмитриевой Е.С., которая отказалась выплатить ему аванс, после чего он прекратил выполнение работ. Имущество истца он не брал.

Представитель Вайнгардта А.Д. - Крупеня О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым иск Дмитриевой Е. С. к Вайнгардту А. Д. и встречный иск Вайнгардта А. Д. к Дмитриевой Е. С. удовлетворены частично:

взыскано с Вайнгардта А. Д. в пользу Дмитриевой Е. С. 20 000 руб. за реализованный металл, 840 руб. расходы на проведение экспертизы, 800 руб. расходы за услуги представителя, 330 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 21 970 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскано с Дмитриевой Е. С. в пользу Вайнгардта А. Д. 20 000 руб. руб. за фактически выполненную работу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Дмитриевой Е.С. - Тундыков М.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив иск Дмитриевой Е.С. в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы он ссылается на установленный судом факт заключения между сторонами договора подряда на строительство дачного дома. Полагает необоснованной ссылку суда на согласование сторонами возведения хозяйственной постройки, в подтверждение чего ссылается на выводы судебной экспертизы, переписку сторон, в которой истец давала ответчику рекомендации о покупке отопительного котла, планировавшемся проведении водопровода, электричества, представляла план-схему этажа строящегося дома, а также на получение истцом согласия собственника смежного земельного участка на возведение жилого дома. Полагает, что техническая документация для выполнения предусмотренных соглашением сторон работ не требовалась. Разрешение на строительство жилого дома на садовом участке не является обязательным. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание видеозапись строительства, документы о расходовании Дмитриевой Е.С. денежных средств по договору подряда с ИП Уваровским М.Г. о демонтаже дома, заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 201 056 руб., поскольку Вайнгардтом А.Д. не представлено доказательств расходования полученных от истца средств на приобретение строительных материалов и инструментов, которые не обнаружены на земельном участке. Ссылается на то, что суд не произвел оценку чеков на предмет их достоверности. Также полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил встречный иск, поскольку оказанные ответчиком услуги документально не подтверждены, работы по возведению дачного дома не окончены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дмитриевой Е.С. и ее представителя Тундыкова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, Вайнгардта А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в январе 2021 года между истцом Дмитриевой Е.С. и ответчиком Вайнгардтом А.Д. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции находившегося на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <...> вагона-бытовки, который первоначально предполагалось только утеплить, а затем после начала работ по предложению истца стороны согласовали возведение объекта большего объема и площади. В ходе выполнения работ Вайнгардт А.Д. демонтировал имевшийся на участке металлический вагон-бытовку и продал оставшиеся после его демонтажа детали в пункте приема металлолома, распорядившись вырученными от их продажи денежными средствами размере 20 000 руб. по своему усмотрению. В ходе выполнения работ истцом предоставлялись ответчику денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов, оборудования и инструментов, а также производилась оплата выполненных работ. В апреле 2021 года Дмитриева Е.С. отказалась от исполнения договора, полагая выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, после чего Вайнгардт А.Д. прекратил выполнение работ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор подряда между сторонами подлежал совершению в простой письменной форме, несоблюдение которой не свидетельствует о его недействительности, но лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, что предусмотрено ст. 162 ГК РФ.

В данном случае обе стороны сделки факт наличия между ними договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ подтверждают, в связи с чем имеются основания считать его заключённым в январе 2021 года. Также обеими сторонами подтверждён факт расторжения договора в апреле 2021 года в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В данном случае спорными являются вопросы о том, что именно являлось предметом договора, и о наличии у истца оснований полагать выполненные работы не соответствующими требованиям качества, предъявляемым к предмету договора, так как пояснения сторон об этих обстоятельствах противоречат друг другу.

Утверждая, что договором было предусмотрено возведение ответчиком дачного домика, Дмитриева Е.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать это обстоятельство. Судебная коллегия считает, что таких доказательств ею не представлено. В исследовавшейся судом электронной переписке сторон не содержится информации о характере постройки, подлежавшей возведению согласно договоренностям сторон, нет явно выраженного согласия ответчика на возведение дачного домика на участке истца. В этой переписке имеются лишь запросы ответчика необходимых денежных средств для приобретения различных инструментов, строительных материалов и оборудования, ответы истца о предоставлении таких денежных средств, копии чеков на приобретённые товары.

Тот факт, что по согласованию между истцом и ответчиком приобреталось оборудование, необходимое для монтажа системы отопления помещений и водопровода, вопреки доводам жалобы, не является достаточным доказательством факта согласования сторонами договора его предмета в виде дачного домика, так как монтаж таких систем не исключается и в других хозяйственных постройках. Каких-либо схем, проектов и других документов, отражающих характер подлежавшей возведению постройки, одобренных ответчиком, в этой переписке нет.

Факт получения истцом согласия третьего лица на строительство дачного домика на своём участке не может служить доказательством наличия волеизъявления ответчика на выполнение работ по строительству такого домика, поскольку ответчик участником соглашения между истцом и третьим лицом не являлся.

При этом показаниями опрошенных судом свидетелей Вайнгардта А.В., Вайнгардта В.Я., Бакунина М.П. подтверждено наоборот, что на участке истца ответчиком производилось строительство вольера для собак, не являвшегося капитальным строением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность на строительство хозяйственной постройки, поскольку доказательств иного истец не представила и доводы ответчика не опровергла.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных на возведение постройки расходов ввиду недоказанности несоответствия её требованиям к качеству, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение и в обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда Дмитриева Е.С. представила заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», которым установлено, что возведенный на участке объект представляет собой незаконченное строительством здание, которое не предназначено для проживания или деятельности людей, но может подойти как склад для хранения или проживания животных. При этом экспертом указано, что пространственная жесткость здания не обеспечивается наружными внутренними стенами и отсутствием фундамента в части, при нагрузках возможно обрушение стен в данных частях.

Отсюда следует, что указание экспертом на возможность использования объекта незавершенного строительства как склада или хозяйственной постройки, не свидетельствует об установлении экспертом факта соответствия этой постройки требованиям к качеству подобного вида сооружений. Вывод суда первой инстанции об обратном является неправильным.

Судебная коллегия учитывает категоричный вывод эксперта о том, что созданная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан при сохранении и эксплуатации в дальнейшем, и мотивы такого вывода, приведённые в исследовательской части экспертного, а именно: некачественный монтаж стен и частичное отсутствие фундамента не обеспечивают пространственную жесткость здания, которое может обрушиться при нагрузках (ветер, снег, установка мебели и т.д.). В связи с этим возведённая ответчиком частично постройка не может считаться соответствующей требованиям качества, предъявляемым к подобного вида строениям.

Ссылка суда на то, что ответчик не обладал необходимыми специальными познаниями в области строительства, о чем было известно истцу при заключении договора, не может быть признана обоснованной. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о согласии истца при заключении договора на то, что предусмотренный им объект будет возводиться с нарушением требований строительных норм. В то же время ответчик, принявший на себя обязательство выполнить строительные работы в отсутствие у него необходимых образования и квалификации, тем самым принял на себя и возможный риск негативных последствий некачественного выполнения работ по причине отсутствия таких знаний и квалификации. В этой связи отсутствие у Вайнгардта А.В. соответствующей квалификации по строительной специальности не может служить основанием для освобождения его от ответственности за исполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец Дмитриева Е.С. избрала способ защиты своего права – отказ от исполнения договора с возмещением убытков. Такой способ при установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает допустимым, поскольку из экспертного заключения следует, что характер недостатков таков, что для их устранения требуется полный демонтаж возведённого строения для надлежащего обустройства фундамента и повторного возведения стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С учетом изложенного постановленное решение в части разрешения исковых требований Дмитриевой Е.С. не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В счет оплаты выполненных ответчиком работ Дмитриева Е.С. уплатила 50 000 руб., что ответчик подтвердил в судебном заседании 23.09.2021. Также это обстоятельство подтверждено представленными документами о перечислениях денежных средств с банковской карты истца на банковскую Вайнгардт А. В., которые ответчик признал как исполнение истцом возникших из договора подряда обязательств перед ним. Указанная сума подлежит взысканию в пользу истца, так как выполненные Вайнгардтом А.Д. работы непригодны для дальнейшего использования.

Требование истца о взыскании в ее пользу 201 056 руб. и требование о возмещении стоимости непригодных для дальнейшего использования материалов от разборки некачественного объекта в сумме 81 586 руб. являются взаимоисключающими, так как фактически их предметом является восстановление права, нарушенного приведением в негодность представленных ответчику материалов.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае при разрешении этих двух требований судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом материалы лишь частично непригодны для дальнейшего использования, на что указано в заключении проведённой по делу экспертизы. В этой связи к убыткам истца следует отнести лишь часть её расходов на строительные материалы, которые вследствие некачественного выполнения работ и обусловленной этим необходимости демонтажа строения оказались непригодны для дальнейшего использования. В полном объеме понесенные истцом расходы на строительные материалы возмещению не подлежат.

Стоимость непригодных для дальнейшего использования строительных материалов согласно заключения экспертизы составляет 81 586 руб. Доказательств необоснованности её установления экспертом ответчик не представил, в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с него в пользу истца. Требование Дмитриевой Е.С. о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на приобретение строительных материалов в размере 201 056 руб. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование Дмитриевой Е.С. о возмещении стоимости работ по демонтажу некачественного строения, так как его демонтаж при указанных выше обстоятельствах является необходимым условием реализации истцом права на возведение строения на садовом участке. Размер этого требования определён истцом в соответствии с фактическими затратами, несение которых подтверждено договором от 04.06.2021 между нею и ИП Уваровским М.Г., согласно которому стоимость соответствующих работ составила 130 000 руб., актом сдачи-приемки работ от 01.07.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> об оплате данных работ.

Установленная заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» средняя рыночная стоимость разборки объекта, возведенного на дачном участке истца, 126 120 руб. незначительно, на 3 880 руб. или на 3%, отличается от размера фактически понесенных расходов, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать с Вайнгардта А.Д. в пользу Дмитриевой Е.С. убытки от демонтажа строения в размере фактически понесённых расходов 130 000 руб.

Требование Дмитриевой Е.С. о взыскании в ее пользу 20 000 руб. за реализованный ответчиком металлолом подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, распорядившись имуществом истца, без каких-либо на то оснований оставил в своем распоряжении вырученную сумму, тем самым неосновательно обогатившись за счет Дмитриевой Е.С.

Оснований для удовлетворения требования Дмитриевой Е.С. о взыскании с ответчика 21 441 руб. в возмещение стоимости утраченных печи, коллекторов Multifar и просекателя для металлического профиля нет, поскольку истцом не были представлены доказательства, что данное имущество находилось у Вайнгардта А.Д. и было им утрачено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Вайнгардта А.Д., суд первой инстанции сослался на признание истцом наличия задолженности перед ответчиком за выполненные работы в размере 20 000 руб. Однако, в связи с тем, что выполненные Вайнгардтом А.Д. работы признаны судебной коллегией некачественными, а возведённая им постройка – подлежавшей сносу, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ответчика оплаты за такие работы отсутствуют. В части удовлетворения встречного иска обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегией признаны обоснованными требования истца на общую сумму 281 586 руб., то есть на 56% (281 586 /504 083).

Дмитриевой Е.С. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на проведение строительной экспертизы в размере 21 000 руб. (т.1 л.д.53). Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу Дмитриевой Е.С. подлежит с Вайнгардта А.Д. подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 760 руб. (21000 * 56%).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Дмитриевой Е.С. представлена квитанция № <...> от <...> об уплате данной суммы адвокату Тундыкову М.А. за представление интересов в суде первой инстанции по данному делу (т.1 л.д. 249) и договор об оказании юридических услуг № <...> от <...> (т.1 л.д. 250). Размер понесённых Дмитриевой Е.С. расходов по оплате услуг представителя не может считаться чрезмерно высоким, учитывая объем оказанной её представителем Тундыковым М.А. юридической помощи, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку документов и участие в судебном разбирательстве. Однако, учитывая, что решение по апелляционной жалобе истца было отменено и исковые требования удовлетворены только частично, судебная коллегия полагает необходимым с применением правила о пропорциональности возмещения судебных расходов взыскать с Вайнгардта А.Д. расходы Дмитриевой Е.С. на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб. (20000 * 56%).

Истец Дмитриева Е.С. при обращении в суд с иском в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 8 250 руб. исходя из первоначальной цены иска 504 083 руб. (т. 1, л.д. 4-9). При подаче апелляционной жалобы ею в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 29). В соответствии с приведёнными выше нормами взысканию в пользу Дмитриевой Е.С. с ответчика подлежит в возмещение данных расходов 4 698,96 руб. ((8241+150 руб.) * 56%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Е. С. - Тундыкова М. А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриевой Е. С. к Вайнгардту А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнгардта А. Д. в пользу Дмитриевой Е. С. 20 000 руб. за реализованный металл, 50 000 руб. в счет возврата уплаченной за выполнение работ суммы, 81 586 руб. в возмещение стоимости испорченного строительного материала, 130 000 руб. в возмещение стоимости работ по демонтажу строения, 4 698,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 11 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 760 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 11 760 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Е. С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Вайнгардта А. Д. к Дмитриевой Е. С. отказать.

<...>