Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2016 года гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Распоряжением МВД РФ от <Дата>№ «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте» на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты <Дата>№, утвержденного распоряжением Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № от <Дата>, ответчику предоставлена и перечислена на его счет единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки КРУ МВД России были проверены учетные дела сотрудников, получивших социальные выплаты, и выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерности решения жилищно-бытовой комиссии по предоставлению ответчику единовременной социальной выплаты в связи с тем, что его супруга – ФИО3 по договору пожертвования от <Дата> произвела отчуждение в пользу муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий. По указанной причине ответчик мог быть принят на учет для получения единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня отчуждения квартиры, то есть с <Дата>. ФИО1 была неправомерно предоставлена выплата из расчета потребности 54,0 кв.м. на семью из трех человек, при этом в добровольном порядке вернуть необоснованно приобретенные денежные средства ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу МВД России сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признана заключением межведомственной комиссии при администрации поселения «Вершино-Дарасунское» непригодной для проживания, то вне зависимости от того находилось ли данное жилое помещение в собственности у члена семьи ответчика, либо было им отчуждено, площадь указанного жилого помещения не могла быть учтена при определении обеспеченности жилой площадью данной семьи. Ссылка суда на правомерность получения ответчиком единовременной социальной выплаты в соответствии с п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является неправильной, поскольку в указанной квартире ответчик с семьей не проживали. Указание суда на то, что заключение договора пожертвования, подтверждающего факт отчуждения жилого помещения, не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий ответчика, так как вне зависимости находилось ли это жилое помещение в собственности у ответчика или его членов семьи, либо было ими отчуждено, являясь непригодным, указанная площадь не могла быть учтена при обеспеченности жилой площадью семьи ответчика, является необоснованным, поскольку понятие «намеренные действия» подразумевает сам факт отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника совместно с ним проживающими членами семьи, а не действия и обстоятельства, вызвавшие данное отчуждение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО2, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Перечисленных в указанной норме нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – сотрудник полиции, имеющий стаж службы <данные изъяты> на <Дата>.

Право сотрудника внутренних дел на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации предусмотрено п.п.19 п.1 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.1, 2, 4, 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Изложен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

ФИО1<Дата> обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав состав семьи, состоящий из него, супруги ФИО3 и дочери ФИО5

Решением жилищно-бытовой комиссии от <Дата>№ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек. Распоряжением МВД России от <Дата>№ ответчику предоставлена единовременная социальная выплата в размере <данные изъяты>., после чего ФИО1<Дата> снят с учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в действия ФИО1 и членов его семьи действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Пунктом 8 Правил установлено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п.9 Правил в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.7 ст.4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Данной нормой Федерального закона предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.5 ч.7 ст.4 Федерального закона).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

С иском в суд представитель Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте обратился <Дата> и ссылался на результаты проверки контрольно-ревизионного управления МВД России, проведенной с 18 мая по <Дата>, которой установлена неправомерность решения жилищно-бытовой комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по предоставлению ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Из рапорта главного ревизора КРУ МВД России ФИО6 (т.1 л.д.22-24) следует, что заключение межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> от <Дата>№ о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным состоянием составлено с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. В рапорте имеется ссылка на то, что отсутствие капитального ремонта не является основанием для признания указанного выше жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в обоснование права ФИО1 на получение единовременной выплаты со ссылкой на непригодность жилья, находившегося в <адрес> и принадлежавшего супруге ответчика, несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

В данном случае следует учитывать, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Межведомственная комиссия по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42-48 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенного Положения следует, что для признания жилого помещения непригодным для проживания достаточно заключения межведомственной комиссии.

Распоряжение принимается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления с целью указания о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

Исполняющий обязанности Главы городского поселения <адрес> в своем сообщении судебной коллегии от <Дата> подтвердил признание жилого помещения непригодным. В последующем оно было предоставлено другому гражданину на основании договора социального найма, которым в квартире производился капитальный ремонт.

В свете изложенного не могут повлиять на существо решения доводы жалобы о том, что заключение договора пожертвования супругой ответчика с администрацией муниципального образования городского поселения «<адрес>» <Дата>, само по себе является отчуждением жилого помещения, в силу чего семья ФИО1 была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты с нарушением действующего порядка, поскольку жилье было признано непригодным для проживания, находилось в другом муниципальном образовании, в данной квартире семья ответчика не проживала длительное время в связи с отдаленностью его места расположения и непригодным для проживания состоянием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что не доказан истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая порядок проведения проверки обоснованности представленных заявителями документов для единовременной выплаты для приобретения жилого помещения.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п.10 Правил).

При выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата (п.12 Правил).

Комиссия выполняет следующие функции:

а) проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с п.5 настоящих Правил;

б) направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министром внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - уполномоченное подразделение) для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты;

в) принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета;

г) ведет книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению (п.14 Правил).

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п.16 Правил).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7<Дата> установлены виновные действия членов жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК), выразившиеся в нарушении п.10.9 Положения о жилищной бытовой комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом Управления от <Дата>№, о том, что ЖБК осуществляет проверку документов, представленных сотрудником, для получения единовременной социальной выплаты (т.1 л.д.25-38).

Из материалов дела следует, что после проверки документов, приобщенных ФИО1 к заявлению, к которым были также приобщены акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> заключение межведомственной комиссии № от <Дата> о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, договор пожертвования квартиры от <Дата>, Протоколом заседания ЖБК от <Дата>№ постановлено принять на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 с семьей в составе трех человек (т.1 л.д.139-140).

Протоколом заседания ЖБК от <Дата>№ постановлено предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3.213.695,25 руб. на семью из трех человек (т.1 л.д.7).

Распоряжениями начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата>№ и от <Дата>№ утверждены приведенные выше решения ЖБК (т.1 л.д.147, 148).

Согласно п.4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Распоряжением Министра внутренних дел России от <Дата>№ предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.118).

Пунктами 25, 26 Правил установлено, что уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных), на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в п.17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

В целях проверки сведений, содержащихся в базе данных, Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы могут направлять запросы в федеральные государственные органы, а также государственные органы субъектов Российской Федерации для получения информации, необходимой для предоставления единовременной выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены данные, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 в совершении им противоправных действий, направленных на получение за счет бюджетных средств выплаты, являющейся по своему характеру социальной. Действия ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку выплата ему была предоставлена в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, следуя п.1 указанной нормы, исключения из правил ст.1102 ГК РФ предусмотрены ст.1109 ГК РФ, в силу п.4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть полученное в результате правовой ошибки либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Учитывая, что правовая ошибка имела место в действиях истца, поставившего ответчика на учет на получение единовременной социальной выплаты, единовременная выплата предоставлена ФИО1 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, притом, что информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации и указанный орган может проводить проверку указанной информации, в последующем ошибка была выявлена в действиях членов ЖБК, созданной истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог знать на стадии принятия ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты об отсутствии у ответчика такого права, в силу чего решить вопрос об отказе в приеме ответчика на учет.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи