Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года.

Заслушав по докладу судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ответчик был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с 11.05.2016г., согласно распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г.

С ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г., кроме того, с ответчиком был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г., в соответствии с которым ФИО1 проходил обучение для получения новой профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в Учебном центре предприятия. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы 19 700 рублей за обучение и 26 928 рублей в счет выплаты стипендии в период обучения.

Согласно п.8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 обязан был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее одного года, т.е. до 08.07.2017г.

Однако, в соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с 08.08.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 19 700 руб., а также денежные средства, полученные в качестве

стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 42 667,81 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Палеха Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 42 667,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 480,03 руб., а всего 44 147,84 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с работника затрат на обучение поскольку истцом в материалы дела не представлены документы о несении таких затрат предприятием. Судом не принято во внимание, что после обучения ФИО1 рабочее место по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» истцом представлено не было, тем самым работодатель уклонялся от выполнения своей обязанности по заключению трудового договора, согласно полученной ответчиком профессии.

В целях выражения своей позиции по доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика – Палеха Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами права, содержащимися в ст.ст.198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал положения ученического договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком 10.05.2016г., и исходил из того, что в соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с 08.08.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, до истечения срока предусмотренного п.8.2.3 ученического договора.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в соответствии с п.8.2.4 ученического договора, так как расторжение трудового договора произошло в течение срока отработки ответчика в Обществе по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 19 700 рублей за обучение и 26 928 рублей сумма выплаченной стипендии ответчику в период обучения.Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

На основании ст.ст. 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок необходимый для обучения работника по профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических машинах с 11.05.2016г., согласно распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г. с ответчиком был заключен трудовой договор договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г. Кроме того, с ответчиком был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г., в соответствии с которым ФИО1 проходил обучение для получения новой профессии «электросварщик на

автоматических и полуавтоматических машинах» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ФИО1 истец понес расходы в размере 19 700 руб. за обучение и 26 928 руб. выплат стипендии.

Факт несения расходов подтвержден условиями ученического договора и выпиской из лицевого счета (л.д.15,16, 19).

Ответчик ФИО1 прошел обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения истцу выплачивалась стипендия.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016г. не содержит.

ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения годичного срока, предусмотренного ученическим договором, распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016г. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с 08.08.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента окончания обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что увольнение произошло по уважительным причинам, поскольку работодателем не было предоставлено рабочее место по полученной специальности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку он не является значимым для рассмотрения указанного спора, доказательств уважительности причин увольнения по собственному желанию ответчиком не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, указанные доводы жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2018 года.