Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО ПК «Регионпромснаб» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - ФИО3, действующего на основании приказа о приеме на работу и Устава, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК «Регионпромснаб» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д.81-82) просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 611 230 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9312 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта», расположенным в <адрес> и ООО ПК «Регионпромснаб» заключен договор купли-продажи №№

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что ООО ПК «Регионпромснаб» приобретает у ООО «<данные изъяты>» алюминиевый пруток, в том числе пруток №. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано, что ООО ПК «Регионпромснаб» приобретает у ООО <данные изъяты>» трубы №; №.

На основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Регионпромснаб» произвело оплату указанного товара платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 762240 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 282880 рублей).

По спецификации № часть товара, за исключением прутка № на сумму 332 640 рублей была получена ООО ПК «Регионпромснаб» у продавца ООО <данные изъяты>

Остальную продукцию по спецификациям № и № ООО ПК «Регионпромснаб» необходимо было доставить из <адрес> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Регионпромснаб» разместило на сайте <данные изъяты> объявление о потребности перевозки груза по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по электронной почте в ООО ПК «Регионпромснаб» поступило сообщение с данными (сканированными копиями водительского удостоверения и документов на автомашину) водителя ФИО1 и его номер телефона.

После уточнения маршрута, стоимости услуг, на электронную почту ФИО1 истец направил заявку-договор, которая была ответчиком подписана и направлена также посредством электронной почты на адрес истца.

Также, по электронной почте истец направил в адрес ООО <данные изъяты>» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 на право получения им в ООО <данные изъяты>» товара, подлежащего перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов ФИО1 прибыл на склад для погрузки товара, где поставил свою подпись на выданной доверенности на получение груза, а также расписался в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза на общую сумму 611 230 рублей. После погрузки ФИО1 выехал за территорию ООО «<данные изъяты>», в пункт назначения груз не доставил.

Истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении груза, по результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО ПК «Регионпромснаб» считает, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика стоимости полученных им для ООО ПК «Регионпромснаб» материальных ценностей на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении

Как установлено по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов на автомашину и установления личности ФИО1 службой безопасности ООО «<данные изъяты> ФИО1 с автомашиной был допущен на территорию на территории завода «Салют» для погрузки.

Из предоставленного ответчиком договора-заявки следует, что ООО ПК «Регионпромснаб» не являлся ни одной из сторон этого договора перевозки. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик был не вправе ставить свою подпись в доверенности ООО ПК «Регионпромснаб», предоставляющей ему право получения материальных ценностей (алюминиевого прутка) для этой организации. По тем же причинам у него отсутствовали правовые основания для постановки своего автомобиля под погрузку алюминиевого прутка, принадлежащего ООО ПК «Регионпромснаб».

При получении в ООО <данные изъяты>» груза, принадлежащего ООО ПК «Регионпромснаб», груз был передан Ответчику не по транспортной накладной, а по товарным накладным унифицированной формы № торг-12 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержден Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. №132). Указанный вид товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно по договору перевозки, грузополучателем по которому не являлось ООО ПК «Регионпромснаб», не вправе был принимать к перевозке этот груз, а в случае принятия его - он должен был передать принадлежащий ООО ПК «Регионпромснаб» и товарные накладные на него ООО ПК «Регионпромснаб», либо его уполномоченному представителю.

Вопреки этому, ответчик, очевидно для себя действуя неправомерно, по доверенности от ПОО ПК «Регионпромснаб», выданной на его имя, осуществил погрузку в свой автомобиль материальных ценностей, принадлежащих ООО ПК «Регионпромснаб» и как уполномоченное ООО ПК «Регионпромснаб» лицо расписался в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении этих материальных ценностей.

У ответчика отсутствуют документы о том, что указанные выше материальные ценности, полученные им по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были им переданы ООО ПК «Регионпромснаб», либо уполномоченному этой организацией лицу. Возникшие в связи с этим между ООО ПК «Регионпромснаб» и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2016 года постановлено:

«В удовлетворении иска ООО ПК «Регионпромснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО ПК «Регионпромснаб» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО ПК «Регионпромснаб» просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указали следующее.

Первоначально в качестве правового основания своего иска ООО «Регионпромснаб» ссылалось на п.1 ст.796 ГК РФ, регулирующую правоотношения по перевозке груза или багажа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, в своих возражениях указал, что он действительно получал груз в ООО <данные изъяты>», однако при перевозке груза он действовал по другому договору-заявке, отличному от договора, представленного истцом. Сторонами по этому договору перевозки выступали ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 С ООО ПК «Регионпромснаб» он договор перевозки не заключал, подпись в заявке-договоре на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не им, хотя имеет сходство. По утверждению ФИО1 полученный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> по накладным №№ металлопрокат был им доставлен и разгружен в <адрес> неустановленным лицам по просьбе контактного лица, с которым ФИО6 поддерживал связь по телефону.

Кроме этого, ответчиком в суд представлены заявка-договор с ООО «<данные изъяты>», на основании которой он осуществлял перевозку груза, а также детализация телефонных переговоров из которой следует, что между ним и директором ООО ПК «Регионпромснаб» каких-либо телефонных переговоров не было.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств ООО ПК «Регионпромснаб» в ходе судебного разбирательства признало то обстоятельство, что заявка-договор на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ заключена ДД.ММ.ГГГГ не с ответчиком, а с каким-то другим лицом, которое по телефону выдавало себя за ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу этого положения процессуального закона, а также в силу принципа состязательности в гражданском судопроизводстве у суда отсутствовали основания для вывода о том, что правоотношения сторон возникли на основании заявки-договора на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Регионпромснаб» уточнило основания своего иска к ФИО6, просило взыскать с ответчика стоимость полученного им в ООО «Дельта» груза стоимостью 611 230 рублей на основании норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Регионпромснаб», в мотивировочной части решения суд пришел к неверному выводу о том, что на основании положений п.1, 2 ст.432, п.1 ст.784, ст.785, п.2 ст.784 ГК РФ, а также п.1 ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» он пришел к выводу о том, что между истцом (ООО ПК «Регионпромснаб») и ответчиком (ФИО7) фактически сложились правоотношения, вытекающие из перевозки груза, поскольку как следует из доверенности, выданной ООО ПК «Регионпромснаб» на имя ФИО1, а также товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на спорную сумму было погружено в автомобиль, принадлежащий ФИО1 и последний поставил свою подпись в получении груза, что ответчиком не оспаривалось. По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о том, что доводы ответчика о том, что он не заключал договор перевозки груза с истцом, являются не состоятельными. Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, следует, что грузополучателем груза является ООО ПК «Регионпромснаб», а сам груз подлежал доставке по адресу: <адрес>.

Ответчик договор перевозки в виде заявки-договора на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Регионпромснаб» не заключал и направляясь ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле в ООО «<данные изъяты> он действовал на основании заявки-договора, сторонами которого являлись ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 Таким образом, ООО ПК «Регионпромснаб» не являлся ни одной из сторон этого договора перевозки.

При получении груза в ООО «<данные изъяты>» ответчику было очевидно, что принадлежащий груз ООО ПК «Регионпромснаб» не имеет отношения к заключенному с ним договору перевозки. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик был не вправе получать в ООО «Дельта» груз, принадлежащий ООО ПК «Регионпромснаб», а также ставить свою подпись в доверенности ООО ПК «Регионпромснаб», предоставляющей ему право получения материальных ценностей (алюминиевого прутка) от имени этой организации

Получение ответчиком в ООО <данные изъяты>» груза, принадлежащего ООО ПК «Регионпромснаб», при отсутствии между ним и ООО ПК «Регионпромснаб» правоотношений договора перевозки, не создало для Ответчика каких-либо иных обязательств, кроме обязательства вернуть этот груз ООО ПК «Регионпромснаб» или ООО «<данные изъяты> Указанное обязательство Ответчика является внедоговорным и регулируется нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы суда о том, что неосновательного обогащения ответчика не произошло и доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, является ошибочным.

Ссылка суда на то, что в результате проверки, проведенной органами внутренних дел, было установлено, что полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по накладным № № металлопрокат был им доставлен и разгружен в <адрес> не меняет существа правоотношений. При этом следует учесть, что об указанном месте разгрузки известно только со слов самого ответчика и документально это ничем не подтверждено. Кроме того, утверждение ответчика о том, что он безвозмездно распорядился не принадлежавшим ему грузом, передав его посторонним лицам, ни на чем, кроме как на его объяснениях не основано.

Полагают, что суд необоснованно указал, что отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Регионпромснаб» в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного п.3 ст.797 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Регионпромснаб» (покупатель) и ООО «<данные изъяты> (поставщик) заключен договор купли-продажи №№д.6-7), согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю металлопродукцию, ассортимент, количество, цена которой определяется в спецификациях.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в пользу ООО ПК «Регионпромснаб» металлопрокат (пруток) на общую сумму 762 240 рублей. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить в пользу ООО ПК «Регионпромснаб» металлопрокат (труба) на общую сумму 286 000 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец в полном объеме оплатил поставляемый товар.

Истцом в материалы дела представлена копия заявки-договора на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени директора ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2. и ФИО1, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза из <адрес>, <адрес>, <адрес>» в следующие адреса: 1 <адрес><адрес> ООО «ПКФ <данные изъяты>», 2 точка: <адрес> МКАД ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем истцом признано, что подпись ФИО1 в данном документе сделана не им, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также в материалы дела истцом представлены копии доверенности № на имя ФИО1, выданной директором ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2 на право получения материальных ценностей в ООО <данные изъяты>» (л.д.15), и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которых следует, что ответчик получил в ООО «<данные изъяты> для ООО ПК «Регионпромснаб» груз на общую сумму 611 230 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, поскольку как следует из доверенности, выданной ООО ПК «Регионпромснаб» на имя ФИО1, а также товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), имущество на спорную сумму было погружено в автомобиль, принадлежащий ФИО1 – <данные изъяты> гос.номер № и последний поставил свою подпись в получении груза, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не заключал договора перевозки груза с истцом, суд находит несостоятельными. Более того, из указанных товарных накладных следует, что грузополучателем груза является ООО ПК «Регионпромснаб», а также указан адрес доставки груза: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ответчик договор перевозки в виде заявки-договора на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Регионпромснаб» не заключал. Данное обстоятельство было признано стороной истца

ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал при получении товара от ООО <данные изъяты> на основании заявки-договора, сторонами которого являлись ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО5, тогда как ООО ПК «Регионпромснаб» и ФИО1 не являлись сторонами этого договора перевозки.

Так же ФИО1 получил груз на основании доверенности выданной ООО ПК «Регионпромснаб» на получение груза.

Передача груза ответчику в ООО <данные изъяты>» не сопровождалась составлением товарно-транспортной накладной.

Сам по себе факт отсутствия транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, при наличии иных допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Однако иных допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза не представлено.

Груз получен ответчиком по товарной накладной формы № <данные изъяты>, форма которой установлена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года №132. В соответствии с этим Постановлением товарная накладная <данные изъяты> применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы №<данные изъяты> не может применятся для оформления договора перевозки вместо установленной законом транспортной накладной, поскольку в отличии от транспортной накладной она не содержит разделов, определяющих существенные условия договора перевозки.

В данных товарных накладных Грузополучателем и плательщиком указано ООО ПК «Регионпромснаб», поставщиком ООО <данные изъяты>», основанием указан - Заказ покупателя. То есть данные товарные накладные регулируют правоотношения между указанными юридическими лицами по покупке и отгрузке товара. При этом в указанных товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз получен лицом, расписавшимся за получение груза.

Более того, в данных накладных (л.д.19,20) адрес доставки указан : <адрес>. Данный адрес согласно доводам апелляционной жалобы истца является ошибочным, поскольку этот адрес является местом нахождения ООО ПК «Регионпромснаб», хотя из договора-заявки на разовую перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем груза являлось ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес доставки не оспаривался и истцом.

Таким образом, выводы суда о том, что в результате принятия ответчиком в ООО «<данные изъяты>» груза по товарным накладным формы <данные изъяты> между ответчиком и ООО ПК «Регионпромснаб» сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, являются ошибочными, поскольку при получении ответчиком груза по накладным <данные изъяты> между ответчиком и ООО ПК «Регионпромснаб» не были согласованы все существенные условия договора перевозки, включая адрес места доставки груза, организация грузополучатель, а также стоимость перевозки.

Таким образом, поскольку не установлено заключение между сторонами договора перевозки груза, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства из несохранной перевозки в порядке статьи 796 ГК РФ.

Соответственно является неверным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п.3 ст.797 ГК РФ.

Однако данные неверные выводы суда первой инстанции не влияют не существо правильного решения суда.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Свои исковые требования ООО ПК «Регионпромснаб» после уточнения основывал на нормах главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не нормах права, регулирующих правоотношения по договору перевозки груза.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно представленных в материалы дела истцом документов, ФИО1 получил груз на заводе <данные изъяты>» на основании доверенности № на имя ФИО1, выданной директором ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2. на право получения материальных ценностей в ООО «<данные изъяты> (л.д.15), и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которых следует, что ответчик получил в ООО «<данные изъяты>» для ООО ПК «Регионпромснаб» груз на общую сумму 611 230 рублей.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности № на имя ФИО1, выданная директором ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2 предусматривает только право получения материальных ценностей в ООО «Дельта».

Таким образом, материальные ценности получены ответчиком на законном основании, в качестве доверенного лица ООО ПК «Регионпромснаб».

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.3 ст.185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность истцом была направлена непосредственно в адрес ООО <данные изъяты>», которое надлежащим образом не проверило полномочия ФИО1, поскольку в графе: «подпись лица, получившего доверенность удостоверна» стоит подпись самого ФИО1

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не установлено недобросовестного поведения ФИО1, не установлено его обогащение за счет другого лица.

Согласно материалам проверки по заявлению представителя истца, проведенной органами внутренних дел, установлено, что полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО <данные изъяты>» по накладным №№ металлопрокат доставлен им и разгружен в <адрес>, неустановленным лицам по просьбе контактного лица, с которым он поддерживал связь по телефону.

Доказательств неосновательного обогащения, в том числе за счет выгрузки металлопроката в неоговоренном при заключении договора перевозки пункте, стороной истца е представлено.

Из материалов проверки также не усматривается, что разгрузка металлопроката в неустановленном месте осуществлялась ФИО1 на возмездной основе, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения иска ООО ПК «Регионпромснаб» о взыскании с ответчика стоимости металлопроката в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на услуги представителя.

Ответчиком заявлено о взыскании таких расходов с истца в размере 30000 рублей, факт несения расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией (л.д.65).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПК «Регионпромснаб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: